Председательствующий: Кобзарь О.В..
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н. И., при секретаре Лукиной М.А., с участием истцов Огнева Д.В., Огнева В.П., ответчиков Чаппарова Р.К., Чаппарова Р.К., представителя ответчиков М, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 25 августа 2011 года дело по иску Огнева Д.В. и Огнева В.П. к Чаппарову Р.К. и Чаппарову Р.К. об определении порядка пользования земельным участком, апелляционную жалобу Чаппарова Р.К. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 06 июля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Чаппаровым, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи у истцов и ответчиков возникла общая долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером 55:37:001409:22 площадью 557 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен двухэтажный бревенчатый дом, на первом этаже в котором проживают истцы, на втором - ответчики. Учитывая равные доли в праве собственности на жилое помещение, у каждого из собственников в пользовании должны находиться так же равные по площади земельные участки, т.е. по 278,5 кв. м. (557,00 кв.м.:2). Однако ответчики отказались от определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности. В настоящее время в пользовании у ответчиков находится земельный участок со вспомогательными постройками и сооружениями (сараи, забор), который примерно на 45,00 кв.м. больше земельного участка, используемого истцами. Для равнозначного использования земельного участка истцам необходимо передать примерно 22,50 кв. м. и демонтировать часть построек с этого участка. Просят определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности, обязать Чаппарова Р.К. и Чаппарова Р.К. демонтировать постройки и сооружения с земельного участка, переданного в пользование истцам.
Судом постановлено следующее решение: «Удовлетворить частично исковые требования Огнева Д.В. и Огнева В.П. к Чаппарову Р.К. и Чаппарову Р.К. об определении порядка пользования земельным участком, об изъятии из пользования земельного участка и возмещении судебных расходов. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным в границах по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:37:001409:22, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геосервис» Д, в соответствии с которым определить в пользование: Огневу Д.В. и Огневу В.П. земельный участок площадью 215,95 кв.м. в следующих границах: <данные изъяты> до стены жилого дома. Чаппарову Р.К. и Чаппарову Р.К. земельный участок площадью 215,95 кв.м. в следующих границах: <данные изъяты>, далее по номеру точки границы ранее учтенного земельного участка № до пересечения с прилегающей территорией к жилому дому для его обслуживания площадью 25,3 кв. м. Обязать Чаппарова Р.К. и Чаппарова Р.К. демонтировать постройки и сооружения согласно установленных границ порядка пользования земельным участком. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Чаппарова Р.К. и Чаппарова Р.К. в пользу Огнева Д.В. 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов по 900 (девятьсот) рублей с каждого. Взыскать с Огнева Д.В. и Огнева В.П. в пользу Чаппарова Р.К. 900 (девятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов по 450 (четыреста пятьдесят) рублей с каждого. Взыскать с Огнева Д.В. и Огнева В.П. в пользу Чаппарова Р.К. 900 (девятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов по 450 (четыреста пятьдесят) рублей с каждого».
В апелляционной жалобе ответчик Чаппаров Р.К. указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» указано, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в том имуществе и реальную возможность совместного пользования. Однако, мировым судьей при вынесении решения не учитывался сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Так, в 1997 году при приобретении Чаппаровыми квартиры в <адрес>, на общем земельном участке в дальнем левом углу со стороны <адрес>, на части земельного участка размером 38. 5 кв.м., располагался общедомовой двухсекционный туалет и общедомовая мусорка, которыми пользовались все бывшие собственники дома. После сноса общего туалета, указанной частью земельного участка никто из собственников <адрес> по Карбышева не пользовался. Ни семья Чаппаровых, ни семья Огневых данным участком не пользовались и в настоящее время не желают пользоваться, именно по указанной выше причине. Данный факт подтвердил в суде первой инстанции свидетель Чаппаров К.К. Кроме того, данный факт не отрицал в судебном заседании и Огнев Д.В. В мировом суде в своих устных и письменных пояснениях, имеющихся в деле, ответчиками предложен свой порядок пользования земельным участком. А именно, передать в пользование Огневых часть земельного участка размером 38, 5 кв.м., расположенный в дальнем левом углу общего участка между гаражом и баней, при необходимости предоставив им проход к указанному земельному участку. Однако, мировой судья необоснованно в своем решение указывает на то, что ответчиками Чаппаровыми не было предложено своих вариантов определения порядка пользования участком. Таким образом, мировой судья необоснованно принял ко вниманию доводы одной стороны - истцов Огневых, и не указал по какой причине не принял во внимание порядок пользования земельным участком, предложенным Чаппаровыми. Кроме того, о чем говорилось и в суде первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством, заключение специалиста или эксперта необязательно для суда, оно оценивает судом по общим правилам оценки доказательств, то есть беспристрастно и всесторонне, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В данном случае, с установлением порядка пользования, земельный участок юридически остается неразделимым, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и подсобным помещениям. Однако, как указывалось, мировым судьей не решен вопрос о предложенной Чаппаровыми возможности предоставления Огневым никем неиспользуемой части земельного участка размером 38, 5 кв.м., и при необходимости в связи с этим, предоставлении им прохода к данной части земельного участка. На этом настаивали и настаивают Чаппаровы, поскольку они находятся в равном положении с истцами Огневыми, и не желают использовать указанную часть земельного участка, который ранее ими при заселении в указанный дом также не использовался. Кроме того, в 2000 году при расширении жилой площади Чаппаровых в <адрес>, от бывших собственников жилой площади, которая перешла Чаппаровым, также перешел и один большой сарай, которыми они стали пользоваться и пользуются в настоящее время. Данное обстоятельство Огневыми не оспаривалось, поскольку, указанный сарай принадлежал собственникам жилой площади, которая была приобретена семьей Чаппаровых. Однако, мировым судьей данные обстоятельства также не были учтены, в связи с чем необоснованно было вынесено решение о демонтаже построек и сооружений, которыми пользовались Чаппаровы как при заселении, так и при расширении жилой площади, не смотря на то, что данные сараи Чаппаровы не строили. То есть судом при этом также не учитывался сложившийся порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Кроме того, остался не решенным вопрос и с частью земельного участка, размером 25,3 кв.м., находящегося в общей долевой собственности Чапаровых и Огневых и также никем из них неиспользуемым, расположенным вдоль жилого дома. Не смотря на то, что Чаппаровыми в судебном заседании предлагалось передать его в пользование вместе с частью земельного участка размером 38,5 кв.м. истцам Огневым. Данный вопрос мировым судьей также необоснованно не рассмотрен. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области 06.07.2011 года по гражданскому делу № отменить и принять новое решение с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, передав в пользование Огневу Д.В и Огневу В.П. часть земельного участка размером 38, 5 кв.м., расположенным в дальнем левом углу общего земельного участка между гаражом и баней, и часть земельного участка размером 25,3. кв.м., расположенного вдоль жилого дома.
В судебном заседании ответчик Чаппаров Р.К. доводы жалобы подержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.
Представитель ответчика Чаппарова Р.К. – М, ответчик Чаппаров Р.К. в ходе судебного заседания дали аналогичные пояснения.
В судебном заседании Огнев Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, ответчиком не представлено никаких доказательств невозможности использования земельного участка площадью 38,5 кв.м., который ранее был занят туалетом. Кроме того, предоставление данного участка истцам не логично, он находится входа в их часть жилого помещения, потребуется установление сервитута через весь земельный участок Чаппаровых, что крайне нелогично. Кроме того, участок размером 25,3 кв. м. оставлен мировым судьей в общем пользовании, что так же является справедливым, так кА он примыкает к дому, необходим сторонам для обслуживания жилых помещений. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Огнев В.П., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 557 кв. м., принадлежит на праве общей долевой собственности Огневу Д.В., Огневу В.П., Чаппарову Р.К., Чаппарову Р.К. по 1/4 доли каждому. Таким образом мировым судьей верно установлено наличие общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ после обработки камеральных данных было установлено, что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 557 кв.м. Так же при определении фактической площади частей земельного участка, находящихся в пользовании собственников, было установлено следующее: площадь части земельного участка под жилым домом составляет 99,8 кв. м., прилегающая территория к жилому дому для обслуживания дома составляет 25,3 кв. м. Таким образом, с учетом площади части земельного участка под жилым домом, составляющей 99,8 кв. м., и прилегающей территории к жилому дому для обслуживания дома, составляющей 25,3 кв.м., для распределения порядка пользования на долю каждого собственника должно приходится 107,9 кв.м.
Однако, определении фактической площади частей земельного участка, находящихся в пользовании у собственников Огнева Д.В. и Огнева В.П., было установлено, что площадь этих частей земельного участка составляет 177,3 кв. м., фактическая площадь частей земельного участка, находящихся в пользовании у собственников Чаппарова Р.К. и Чаппарова Р.К. составляет 254,6 кв. м. Кроме этого, в судебном заседании суду первой инстанции, ответчики не оспаривали факта использования ими земельного участка, площадь которого превышает установленные доли в праве общей собственности.
Таким образом мировым судьей был верно сделан вывод о невозможности установления порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, который сложился между сторонами до обращения в суд. При этом суд исходит из того, что земельный участок ответчиков значительно превышает их долю в общем имуществе, определение иных границ для определения земельных участков в пользование истцам и ответчикам отвечает требованиям справедливости, не требует значительных материальных затрат.
Кроме того, определяя границы земельных участков, передаваемых в пользование каждой из сторон, мировой судья действовал в соответствии с требованиями разумности и целесообразности. Спорный земельный участок площадью 38,5 кв.м., который ответчики просили передать истцам, находится на территории длительное время используемой ответчика, на значительном отдалении от земельного участка, используемого истцами, передача его в пользование Огневым потребовала бы установления сервитута через весь участок Чаппаровых, что крайне не логично. Тот факт, что указанный участок не может использоваться ответчика в ходе судебного разбирательства какими-либо доказательствами подтвержден не был.
Кроме того, суд находит верным и решение мирового судьи о том, что прилегающая к дому территория площадью 25,3 кв.м. остается в общем пользовании, так как необходима для обслуживания жилого дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 40 Тарского района Омской области были установлены все имеющие значение обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, у суда апелляционной инстанции нет основании сомневаться в правильности и обоснованности принятого решения
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 06 июля 2011 года по иску Огнева Д.В. и Огнева В.П. к Чаппарову Р.К. и Чаппарову Р.К. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чаппарова Р.К. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья