Председательствующий: Измайлов Р.М. дело № 11-329/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Тара Омской области 19 октября 2011года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Янко А.А., ответчика Иванова А.В., представителя ответчика Ивановой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 19 октября 2011 года апелляционную жалобу ответчика Иванова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 31 от 26 августа 2010 года и гражданское дело по иску по иску Янко А.А. к Иванову А.В. о взыскании денежных средств, в порядке регресса, неустойки, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Иванову А.В. о взыскании денежных средств, в порядке регресса, неустойки, судебных издержек. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено следующее решение: «Исковые требования Янко А.А. к Иванову А.В. удовлетворить частично. Взыскать Иванова А.В. в пользу Янко А.А. денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать Иванова А.В. в пользу Янко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать Иванова А.В. в пользу Янко А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с решением мирового судьи в части взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, так исковые требования истца удовлетворены частично, несколько раз откладывалось судебное заседание по неявки самого истца. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области по иску Янко А.А. к Иванову А.В. в части взыскании судебных расходов отменить и принять новое решение в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Иванов А.В. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, настаивал на снижении суммы взысканных судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иванова Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи в части взыскании судебных расходов, так как считает размер судебных расходов несоразмерным сумме удовлетворенных требований и завышенным.
В судебном заседании истец Янко А.А. пояснил, что не согласен с доводами жалобы, считает сумму, уплаченную за представительство в суде разумной, она не завышена. Из-за недобросовестного поведения ответчика он был вынужден обратиться в суд и нести затраты, которые должны быть компенсированы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи в общем законным и обоснованным, доводы жалобы нашли свое подтверждение, принятое решение подлежит уточнению в части взыскания судебных расходов. При этом по основному исковому требованию вынесенное решение является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истец оплатил за подачу искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2), однако исковые требования истца были удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей согласно п. 1 ч. 1 ст. 336.19 НК РФ.
Суд также учитывает, что изначально при обращении в суд сумма <данные изъяты> руб., уже была перечислена банком истцу, и в этой части иск был заявлен необоснованно. Позиция ответчика о признании иска еще ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании (л.д.55-57) в части в размере <данные изъяты> рублей подтвердилась в ходе рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма, заявленная истцом несоразмерна нарушению его права, а также сумме основанного искового требования, явно завышена и подлежит безусловному снижению, является неразумной.
Суд полагает, что взыскание размера вознаграждения представителю подлежит снижению, по следующим основаниям. В данном случае, учитывая, что представитель участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут (с 12.30 до 12.55)- л.д. 29, а также ДД.ММ.ГГГГ продолжительность 1 час с 16.30 до 17.30 и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час с 14.30 до 15.30, суд полагает, что разумным будет взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000,0 рублей, суд учитывает объем гражданского дела, который не превышает одного тома. Также суд учитывает, что именно по инициативе стороны истца рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что привело к увеличению размера оплаты за услуги представителя. Таким образом, суд считает необходимым снизить сумму взысканной государственной пошлины до <данные изъяты> рублей и снизить сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Уточнить решение мирового судьи от 26 августа 2011 года в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Иванова А.В. в пользу Янко А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части решении мирового судьи оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Согласовано