Председательствующий: Измайлов Р.М. дело № 11-332/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Тара Омской области 31 октября 2011 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А, при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Шиловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 31 октября 2011 года апелляционную жалобу ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 31 от 03 августа 2011 года и гражданское дело по иску Шиловой И.П. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты за выдачу кредита, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты за выдачу кредита, взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиловой И.П. и ответчиком заключен кредитный договор. №. Шилова И.П. уплатила кредитору за выдачу кредита единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Считает данную выплату незаконной и подлежащей взысканию. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат оплате проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено следующее решение: «Удовлетворить исковые требования Шиловой И.П. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты за выдачу кредита, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Признать недействительным условие раздела «Б» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Шиловой И.П. и ООО ИКБ «Совкомбанк» об уплате кредитору за выдачу кредита единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Шиловой И.П. <данные изъяты> из них: <данные изъяты> рублей в счет уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Тарского муниципального района Омской области».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» указал, что данное решение суда является незаконным. Условие о выплате истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 03.08.2011 года отменить и принять новое решение в пользу банка.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» не участвовал, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, на требованиях апелляционной жалобы настаивал.
В судебном заседании истец Шилова И.П. просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения части 2 названной статьи запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, оформление необходимых документов для выдачи кредита, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав ежемесячного платежа по кредиту включен платеж за выдачу самого кредита, банк, таким образом, обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по выдаче кредита. Отсутствие оплаты услуг по выдаче кредита в соответствии с условиями кредитного договора является ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и влечет за собой применение штрафных санкций.
Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по его выдаче, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Положения кредитного договора об оплате процедуры выдачи кредита противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о признании условия кредитного договора о взыскании комиссии в сумме <данные изъяты> руб. недействительным.
Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ уплата комиссии произведена истцом непосредственно после перечисления на счет заемщика денежных средств, постольку срок исковой давности по ничтожным сделкам к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек. Исполнение договора не имеет значения для течения срока исковой давности.
С учетом изложенного, в силу части 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Мировым судьей при вынесении решения верно применены нормы ст. 395, 333 ГК РФ, размер неустойки верно снижен и определен в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истца.
Судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении требования о компенсации морального вреда верно применены положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При этом установлено, что нарушение прав потребителя выразилось во включении в кредитный договор условия о взимании платежа за выдачу кредита, ущемляющее установленные законом права потребителя. Мировым судьей при вынесении решения определен размер морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, при этом учтены тяжесть нравственных страданий истца, степень вины ответчика и период невозвращения денег.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, правильно применены в части основных исковых требований нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области без изменения, а апелляционной жалобы ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного № 31 Тарского района Омской области от 03 августа 2011 года по иску Шиловой И.П. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными положений раздела «Б» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания выплаты за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» без удовлетворения.
Согласовано