О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Ивановой Н.А., с участием истца Заливина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 24 октября 2012 года дело по иску Заливина С.В. к ООО «Атлантик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, апелляционную жалобу Заливина С.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Знаменского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области 31.08.2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Атлантик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Атлантик", расположенном по адресу: <адрес>, им была приобретена сумка для ноутбука "Kontinent" по цене 690, 00 рублей. В результате недолговременной эксплуатации были выявлены следующие недостатки - сумка разошлась по швам в двух местах. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к директору ООО "Атлантик", в которой предложил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить деньги, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Однако в удовлетворении законных требований Ответчик отказал. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на свою претензию от директора ООО "Атлантик" С, где тот обосновал свой отказ, ссылаясь на то, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Омскую торгово-промышленную палату ООО "СОЭКС-Омск" и предъявил для проведения экспертизы сумку для ноутбука. Экспертиза была проведена в его присутствии. Согласно заключению эксперта П, предъявленный товар имеет недостаток - критический порок производственного характера, при котором невозможно использовать изделие по назначению, проявившийся в результате эксплуатации (скрытый), по наличию которого сумка не соответствует ГОСТ 28631- 2005 "Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия". На основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Им были понесены убытки в сумме 2700 рублей на проведение экспертизы, о чём свидетельствует акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что экспертиза проводилась в г. Омске, для её проведения он вынужден был отправиться в г. Омск на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки SUV Т11 VORTEX TINGO. Расходы на заправку автомобиля ГСМ в общей сумме составили 1561 рубль 09 копеек, о чём свидетельствуют чеки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ему продан товар (сумка для ноутбука) ненадлежащего качества, а также грубо нарушены его права Потребителя. В результате чего он испытал нравственные страдания, т.е. мне был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000,00 рублей. Кроме того, для защиты своих прав и интересов он был вынужден обратиться к юристу за составлением искового заявления и представлением его интересов в суде по данному делу, понеся тем самым судебные расходы в сумме 10000,00 рублей. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи сумки для ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость сумки 690.00 руб., компенсацию морального вреда 5000.00 руб.. стоимость произведенной экспертизы в размере 2700.00 руб., сумму, потраченную на бензин для проезда на экспертизу, в размере 1561.09, судебные расходы на оплату труда представителя в сумме 10 000.00 руб.
Судом постановлено следующее решение: «Исковые требования Заливина С.В. к ООО «Атлантик» удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сумки для ноутбука, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Заливиным С.В. и ООО «Атлантик». Взыскать с ООО «Атлантик» в пользу Заливина С.В. сумму 9532.09 руб. (девять тысяч пятьсот тридцать два руб. 09 коп.), из них: 690. 00 руб. в качестве возврата стоимости недоброкачественного товара, уплаченной по договору купли-, продажи, 1500.00 руб. - компенсация причиненного морального вреда, 2781.00 руб.- стоимость экспертизы, 1561.09 руб. - расходы за ГСМ, и 3000.00 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Атлантик» в пользу бюджета Тарского муниципального района Омской области штраф в размере 3266.45 руб. (три тысячи двести шестьдесят шесть руб. 45 коп.). Взыскать с ООО «Атлантик» в пользу в пользу бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 600.00 (шестьсот) рублей».
В апелляционной жалобе истец указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным по следующим причинам. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 № 382-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ», часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в названном судебном акте, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» полагает, что сумма, уплаченная заявителем за оказанную ему по оформлению искового заявления услугу, несоразмерна фактическому объему и сложности выполненной представителем работы. Однако не приводит доказательства своему предположению, основанного на документах. Истец в свою очередь подтвердил свои расходы финансовыми документами и договорами. Заявление ответчика о том что «истцу неоднократно предлагалось безвозмездно устранить выявленные недостатки товара, на что он отвечал отказом» являются ложным и бездоказательными. С момента ответа на претензию (ДД.ММ.ГГГГ) и до рассмотрения дела № в мировом суде ответчик к истцу, ни с какими предложениями не обращался, так же он не обращался и к представителю истца. Согласно конституционному положению каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации). ООО «Атлантик» полагает, что истец имел возможность самостоятельно, не прибегая к услугам адвоката и не затрачивая материальных средств, составить и направить исковое заявление в суд и представить свои интересы, чем пытается ограничит конституционные права истца. К услугам адвоката истец вынужден был прибегнуть потому, что не имеет юридического образования и свободного времени для изучения гражданского и процессуального права, а также из-за характера его работы (сменный график) и высокую степень юридической подготовленности ответчика. О высокой степени юридической подготовленности ответчика свидетельствуют его ответ истцу на претензию и отзыв на иск истца. Договор об оказании истцу юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до подачи ответчиком отзыва на иск. Считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Знаменского района Омской области Замятиной Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском районе Омской области от 31 августа 2012 года о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя частично, принято без представления ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, как того требует правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 17.07.2007 № 3824'-" Я «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ». Просит суд решение мирового судьи изменить и принять новое решение, и исковые требования по оплате юридических услуг представителя удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании истец Заливин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.
Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства представитель ООО «Атлантик» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражения указал, что в апелляционной жалобе не указано ни одного основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренного ГПК РФ. Вместе с тем Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» несогласно с доводами подателя жалобы по возмещению ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в том числе 5000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за представление интересов в суде, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца по составлению данного искового заявления, требования о взыскании расходов по ее оплате в размере 5000 рублей, противоречат принципам разумности и справедливости. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 N2 382-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ», часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в названном судебном акте, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд при определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должен исходить из продолжительности рассмотрения и степени сложности гражданского дела, характера, объема и сложности оказанных юридических услуг. Общество с ограниченной ответственностью «Атлаитиик» полагает, что сумма, уплаченная заявителем за оказанную ему по оформлению искового заявления услугу, несоразмерна фактическому объему и сложности выполненной представителем работы. Считает, что составление рассматриваемого искового заявления не представляло для представителя особой сложности, поскольку в иске не содержится указания на какие-либо законодательные акты, а также на судебную практику, поиск, изучение и анализ которых потребовал бы у него больших временных затрат, учитывая, что образцы подобных заявлений размещены на стенде в здании суда. Изложенное дает основания полагать, что истец имел возможность самостоятельно, не прибегая к услугам адвоката и не затрачивая материальных средств, составить и направить исковое заявление в суд и представить свои интересы. Кроме этого, содержание искового заявления исчерпывается двумя страницами текста, из которых большую часть занимают общие для всех категорий исков сведения: наименование суда, сведения об истце и ответчике, перечень прилагаемых документов и прочие, в связи с чем работа по его составлению не может отвечать понятию большого объема работы. В силу указанных обстоятельств расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления не могли превысить сумму в 500 рублей. Что касается расходов истца на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде, то с учетом признании иска ответчиком по основному предмету спора до начала судебного разбирательства, участие представители истца в судебном разбирательстве вообще не требуется и сводится к нулю. Предоплата услуг представителя за его участие в судебном разбирательстве, произведённая истцом сама по себе не может служить основанием для её возмещения ответчиком. Считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела которые нашли доказательства в ходе судебного разбирательства и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Просит суд Заливину С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N5 Знаменского района Омской области Замятиной Н В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N104 в Тарском районе Омской области от 31 августа 2012 года которым по гражданскому делу N2-981/2012 отказать, решение оставить в силе.
Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Заливин С.В. не оспаривает правильности принятого решения по его исковым требованиям, им оспаривается только размер взысканных в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде истцом Заливиным С.В. было заключен договор с адвокатом Б (л.д. 35-37). Согласно квитанции серия АБ № от 2606.2012 года и серия № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги представителя в сумме 10000рублей за составление искового заявления и за представительство по гражданскому делу (л.д. 6-7).
Из представленных материалов следует, что по делу было проведено одно судебное заседание, в судебное заседание ответчик не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором согласился с заявленными требованиями истца.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ были взысканы с ООО «Атлантик» в пользу Заливина в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 3000 рублей.
Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из сложности дела, соразмерности суммы иска и соразмерности платы возмещаемых услуг представителя, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, количества представленных документов, объема подготовленных материалов, размер взысканной суммы определен судом первой инстанции в разумных пределах.
Таким образом, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.
При этом, суд полагает необходимым уточнить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, которое привело к неправильному взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом пункт 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 24 "О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в пользу потребителя. В данном случае с ответчика в пользу Заливина С.В. подлежит взысканию штраф в сумме 3266, 45 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного № 5 Знаменского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №104 Тарского района Омской области от 31 августа 2012 года по иску Заливина С.В. к ООО «Атлантик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заливина С.В. без удовлетворения
Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, изложив ее в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» в пользу Заливина С.В. штраф в размере 3266 (три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 45 копеек.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь: