Дело №№№ годР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Л, с участием истца И, ответчика К, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре чч.мм.год года дело по иску И к К о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец И обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением о взыскании морального вреда, в судебном заседании иск поддержал, указав, что приговором мирового судьи судебного участка №№№ Тарского района Омской области от чч.мм.год года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации и взыскивается с виновного лица. Ответчик является виновным лицом наступления указанных последствий. В связи с указанными обстоятельствами на настоящий момент компенсацию морального вреда он оценивает в размере 30.000,00 руб. Для обращения в суд и с учетом его здоровья он воспользовался юридической помощью. За оформление искового заявления (дополнительного искового требования) по настоящему гражданско-правовому спору он оплатил вознаграждение в размере 800,00 руб.
Ответчик К иск не признал, суду пояснил, что при вынесении приговора от чч.мм.год г. И уже была взыскана компенсация морального вреда за нравственные страдания, причиненные его действиями. При этом мировой судья при определении размера компенсации морального вреда учел как факт увольнения истца с работы, так и факт наличия у него инвалидности, о чем имеется конкретное указание в приговоре суда. На основании вышеизложенного у суда нет никаких законных оснований для удовлетворения исковых требований И, так как взыскание дополнительной компенсации морального вреда за одни и те же страдания законом не предусмотрено.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования И не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы И об утрате им трудоспособности подтверждаются представленными доказательствами. В соответствии со справкой МСЭ И установлена 3 группа инвалидности с 1 степенью ограничения способности к трудовой деятельности л.д. 4). Материалами дела освидетельствования И в бюро МСЭ, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, подтверждается тот факт, что причиной нетрудоспособности И являются последствия травмы, полученной им в результате действий ответчика, аналогичные данные содержатся и в свидетельстве о болезни №№№ военно-врачебной комиссии от чч.мм.год, в соответствии с которым И не годен к военной службе л.д. 5,6). Из выписки из приказа госорганов от чч.мм.год года №№№ л/с, приказа госорганов от чч.мм.год года №№№ л/с следует, что И уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотиков с чч.мм.год г. по собственному желанию, с чч.мм.год г. формулировка увольнения изменена на увольнение по болезни л.д. 18-19).
На основании приговора мирового судьи судебного участка №№№ от чч.мм.год г. в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик К умышленно причинил И тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, с осужденного К взыскано в пользу И в качестве возмещения компенсации морального вреда 20000 рублей л.д. 7-11).
В соответствии с кассационным определение Омского областного суда от чч.мм.год года размер компенсации морального вреда увеличен до 50000 рублей л.д. 12).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства судом на основании вышеуказанного приговора суда установлено, что ответчиком К было совершено причинение тяжкого вреда здоровью Ипри превышении пределов необходимой обороны.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным приговором суда, не нуждаются в новом доказывании.
Однако судом также установлено, что с К за совершенное им преступление в отношении И в качестве возмещения компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при вынесении вышеуказанного приговора суда и взыскании компенсации морального вреда как мировым судьей, так и судом апелляционной и кассационной инстанции уже при определении размера компенсации морального вреда был учтен как факт утраты И трудоспособности (оформление на инвалидность), так и факт увольнения истца с работы.
В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №№№ от чч.мм.год г. «при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате преступления потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, он стал инвалидом, вынужден уйти с работы. И перенес длительное и сложное лечение, операцию».
Основанием для учета мировым судьей указанных обстоятельств явились показания И в ходе судебного заседания мирового суда чч.мм.год г., который указал, что считает, что моральный вред должен быть удовлетворен в полном объеме, так как ему пришлось уволиться с работы в связи с данной травмой, он не может работать, оформлен на инвалидность. Причем И дважды в ходе судебного заседания указывал на наличие у него инвалидности, при выступлении в прениях сторон и в репликах. Аналогичные показания были даны И и в судебном заседании суда апелляционной инстанциичч.мм.год г., где И так же указал, что мировой судья не в полной мере учел утрату им трудоспособности, а так же потерю работы.
Именно показания потерпевшего в данной части явились основанием для определения мировым судьей денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а в дальнейшем и увеличения данной суммы определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от чч.мм.год г. до 5000 рублей.
Приговор мирового судьи содержит конкретное указание на то, что при определении размера компенсации морального вреда уже были учтены оба факта, которые указываются И в качестве основания для взыскания дополнительной компенсации морального вреда (инвалидность и уход с работы).
Доводы И о том, что на момент вынесения приговора чч.мм.год г. он еще не имел инвалидности и получил ее лишь в 2009 г. оцениваются судом критически. Действительно суд при вынесении приговора не проверил должным образом наличие у истца инвалидности, однако факт ее наличия был учтен судом при определении размера компенсации. В случае, если бы суд установил, что на момент вынесения приговора инвалидность у И отсутствовала, то размер компенсации, взысканной с ответчика составил бы меньшую сумму. Таким образом судом не могут быть удовлетворены требования И о взыскании дополнительной компенсации за получение инвалидности в результате заболеваний, возникших после полученной травмы, так как такая компенсация ему уже была взыскана.
По тем же основаниям суд находит не подлежащими удовлетворению и исковые требования И о взыскании дополнительной компенсации морального вреда в связи с увольнением с работы. Так, вышеуказанный приговор суда содержит и указание на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и тот факт, что И был вынужден уволиться с работы. Таким образом, данный факт уже был учтен при определении компенсации морального вреда, второй раз учтен быть не может.
Тот факт, что в 2008 г. была изменена формулировка в приказе об увольнении И 2006 г. с увольнения по собственному желанию на увольнение по причине болезни, сам по себе не мог причинить И дополнительных моральных страданий, так как на тот момент И не работал уже 2 года, кроме того увольнение по причине заболевания дало право И на получение дополнительных выплат, что улучшило его материальное положение.
Кроме того, в ходе судебного заседания И пояснил, что действительно при рассмотрении дела по обвинению К он занимался оформлением на инвалидность, но сложность была связана с тем, что он являлся сотрудником правоохранительных органов, ему было необходимо получение свидетельства о болезни, предоставление всех документов заняло значительное время и инвалидность он смог получить только в 2009 г. Данные показания так же подтверждают тот факт, что на момент вынесения приговора чч.мм.год г. И были известны все последствия причиненной ему травмы, он занимался оформлением соответствующих документов. Суд приходит к выводу, что сам факт выдачи И свидетельства об инвалидности не мог причинить ему дополнительных страданий, так как он предполагал наступление этих последствий, прикладывал для этого определенные усилия, нравственные страдания испытываемые истцом по этому поводу были компенсированы судом при вынесении вышеуказанного приговора.
Таким образом, на основании изложенного суд руководствуясь принципами справедливости и разумности считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 150-151, 1100 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований И к К о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в десятидневный срок с момента его вынесения.
Судья подпись
Копия верна
Судья Секретарь