Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Л, с участием истца ИСС, представителя ответчика Г по доверенности Д, ответчика ИНШ, третьего лица пристава ИЮТ, рассмотрев в открытом судебном заседании дд.мм.ггг г. в xxx дело по иску ИСС к Г, ИНШ об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
ИСС обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ИНШ, Г об освобождении имущества от ареста, указав, что дд.мм.ггг года судебным приставом Тарского РО СП УФССП России по xxx, ИЮТ во исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе NNN от дд.мм.ггг выданным Арбитражным судом, была произведена опись имущества по адресу xxx и наложен арест на имущество, в том числе: микроволновая печь LG NNN, столик с зеркалом (цв. орех), комод (цв. орех), телевизор Samsung CR-2148R (цв. белый), телевизор Sony NNN (цв. черный), тумба под телевизор со стеклянными дверцами, шкаф с зеркалом (прихожая), кухонный гарнитур. Итого на общую сумму 9400 рублей. Вышеуказанное имущество является собственностью истца, при этом право собственности подтверждается соглашением о разделе общего имущества супругов заключенным дд.мм.ггг года между ИСС и ИНШ, состоящими в браке сдд.мм.ггг г. В соответствии с вышеуказанным соглашением с дд.мм.ггг г. имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.ггг г., является единоличной собственностью истца, при этом ИНШ перешли в собственность денежные средства в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, которые она использовала для выплаты долга возникшего из осуществляемой ей предпринимательской деятельности. Просит суд, освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной дд.мм.ггг года пристава, следующее имущество: микроволновая печь LG NNN, столик с зеркалом (цв. орех), комод (цв. орех), телевизор Samsung CR-2148R (цв. белый), телевизор Sony NNN (цв. черный), тумба под телевизор со стеклянными дверцами, шкаф с зеркалом (прихожая), кухонный гарнитур.
В ходе судебного заседания ИСС исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, дал аналогичные показания. Добавил, что действительно состоит в браке с ответчиком с 1983 года. Уже более пяти лет он и супруга являются предпринимателями, у каждого имеется свой бизнес, доходы от которого первоначально были общими, они вели совместное хозяйство. Однако примерно с конца 2007 г. между ними стали возникать разногласия по поводу осуществления предпринимательской деятельности, распределения доходов, что привело к осложнению отношений между ними, они предполагали расторгнуть брак. В связи со сложившейся ситуацией, а так же учитывая, что несовершеннолетних детей у них не было, они решили произвести самостоятельно раздел имущества, а так же расторгнуть брак через органы ЗАГС. Учитывая, что предпринимательская деятельность его жены на тот момент требовала денежных вложений, у нее имелись долги по заработной плате и договорам поставки, ею было принято решение о передаче истцу всего совместно нажитого имущества и получении денежной стоимости своей доли в размере 480000 рублей. Он согласился на ее условия, дд.мм.ггг г. соглашение о разделе совместного имущества супругов было ими заключено в письменном виде, оно представлено в судебное заседание. Учитывая, что с указанного момента все имущество перестало иметь статус общего имущества супругов и стало лишь его собственностью, считает неправомерным наложение на него ареста по долгам индивидуального предпринимателя ИНШ Ответчиками не оспаривается приобретение имущества, на которое наложен арест, в период их брака с ИНШ, о чем свидетельствуют как действия судебного пристава по наложению ареста, так и выставление данного имущества на реализацию Чеки и паспорта на данное имущество не сохранились по причине давности их давности покупки, однако право его собственности и собственности ИНШ на данное имущество под сомнение не ставится. В момент наложения ареста на имущество он не заявил о своих правах на имущество, так как оказался в подобной ситуации впервые, не был предупрежден о возможных исполнительских действиях ни он сам, ни его супруга, поэтому не смог своевременно предоставить договор о разделе совместно имущества супругов. Впоследствии он обжаловать действия пристава не смог, так как не являлся стороной в исполнительном производстве, получал юридическую консультацию по подготовке искового заявления, по причине занятости смог предъявить указанное исковое заявление лишь в апреле 2010 года.
Ответчик ИНШ в ходе судебного заседания исковые требования признала, пояснила, что действительно в сентябре 2008 г. между ней и истцом был составлен договор о разделе совместно нажитого имущества супругов. На тот момент отношения между ней и истцом были очень напряженными, что было связано с осуществлением каждым из них предпринимательской деятельности, разногласиями по поводу ведения бизнеса и распределения общих доходов, в связи с чем, они планировали расторгнуть брак. Учитывая, что у нее имелись большие долги по договорам поставки и заработной плате, она приняла решение все совместно нажитое имущество передать ИСС и получить от него компенсации в виде денежного выражения стоимости причитающейся ей доли. Между ними дд.мм.ггг г. был заключен письменный договор о разделе общего имущества супругов, который в настоящее время представлен истцов в суде. Она получила от истца денежные средства в сумме 480000 рублей, которые в полном объеме потратила на погашение своих долгов. Для нее указанный раздел имущества был единственной возможностью спасти свою предпринимательскую деятельность, которую она осуществляет до настоящего времени. Указанное в акте ареста имущества действительно было приобретено в период брака ею и истцом, однако чеки и паспорта на него не сохранились по причине давности приобретения. Кроме того, в настоящее время никто не оспаривает того факта, что указанное имущество принадлежало ей и ИНШ до момента заключения договора о его разделе. Просит исковые требования удовлетворить, обязуется погасить задолженность в ближайшее время.
Представитель ответчика Г по доверенности Д исковые требования не признала, суду пояснила, что ИНШ зарегистрирована в Г в качестве плательщика страховых взносов с дд.мм.ггг года. В соответствии с п.п. 2 п.2 ст. 14 Федерального закона РФ от дд.мм.ггг г. NNNФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд. ИНШ, являясь страхователем, производящим выплаты физическим лицам, не уплачивает своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в соответствии с чем, Г было вынуждено обратиться в Арбитражный суд о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В соответствии с решением Арбитражного суда от дд.мм.ггг г. требование Г о взыскании с ИНШ недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2008 года в сумме 8 738 руб. было удовлетворено в полном объеме. дд.мм.ггг года Г направило в службу судебных приставов исполнительный лист Арбитражного суда NNN от дд.мм.ггг года о взыскании с ИНШ недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 738 руб. Г не располагает сведениями о том, на чье имущество и на какое конкретно имущество был наложен арест пристава ИЮТ Считает, что привлекать Г ответчиком по данному делу нецелесообразно, в связи с отсутствием виновного деяния со стороны Г. Считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, так как истцом не представлено доказательств передачи ему ответчице 480000 рублей, а так же доказательств того, куда были направлены указанные средства ответчицей, не приложены паспорта и чеки на приобретение имущества. В ходе судебного разбирательства Г было предоставлено достаточно времени для ознакомления со всеми материалами дела, дополнительного времени для подготовки к разбирательству дела не нужно. Считает, что договор о разделе имущества супругов был составлен ИНШ уже после возбуждения исполнительного производства с целью вывести имущества из под ареста. Ей разъяснено, что обязанность по предоставлению доказательств недействительности данного договора возложена на ответчика, однако подобными доказательствами она не располагает, ходатайств о назначении экспертизы по давности изготовления документа не заявляет.
В судебном заседании третье лицо пристава ИЮТ, суду пояснила, что на основании заявления взыскателя Г от дд.мм.ггг г. и исполнительного листа NNN, выданного Арбитражным судом Омской области дд.мм.ггг г., Тарским районным отделом УФССП по Омской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИНШ 8738 руб. В рамках указанного исполнительного производства дд.мм.ггг г. по месту регистрации должника по адресу: xxx, был произведен арест имущества, в ходе которого присутствовал истец. По результатам данного исполнительного действия был составлен акт о наложении ареста на имущество, который содержит указание на имущество, являющееся предметом данного судебного разбирательства. В установленные законом сроки ИНШ действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала, дд.мм.ггг года имущество передано на реализацию, однако, до настоящего времени не реализовано, находится на ответственном хранении у истца.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит исковые требований ИСС подлежащими удовлетворению.
Факт наложения ареста на имущества подтверждается актом о наложении ареста от дд.мм.ггг г. л.д.4-6) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа NNN, выданного дд.мм.ггг года Арбитражным судом Омской области о взыскании с ИНШ в пользу Г денежных сумм.
Из свидетельства о заключении брака следует, что ИСС состоит в зарегистрированном браке с ИНШ л.д. 10).
В соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от дд.мм.ггг года имущество: микроволновая печь LG NNN, столик с зеркалом (цв. орех), комод (цв. орех), телевизор Samsung CR-2148R (цв. белый), телевизор Sony NNN (цв. черный), тумба под телевизор со стеклянными дверцами, шкаф с зеркалом (прихожая), кухонный гарнитур, по данному соглашению переходит в единоличную собственность ИСС л.д. 7-9).
В соответствии со ст. 38 ч.1 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Кроме этого в соответствии со ст. 38 ч.2 Семейного кодекса общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В ходе судебного разбирательства истцом представлены достаточные и допустимые доказательства права собственности на арестованное имущество: микроволновая печь LG NNN, столик с зеркалом (цв. орех), комод (цв. орех), телевизор Samsung CR-2148R (цв. белый), телевизор Sony NNN (цв. черный), тумба под телевизор со стеклянными дверцами, шкаф с зеркалом (прихожая), кухонный гарнитур на основании чего его требования в этой части подлежат полному удовлетворению.
Так, истцом представлено в судебное разбирательство письменное соглашение о разделе общего имущества супругов, подлинность которого подтверждена ответчиком ИНШ У суда отсутствуют какие-либо основания для признания данного соглашения недействительным, требования об этом ответчиком не заявлялись, доказательства недействительности соглашения не представлялись, ходатайств об их истребовании не заявлялось. Доводы представителя ответчика о том, что соглашение нотариально не удостоверено, не основаны на требованиях закона.
Кроме того, судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Г не оспаривалась принадлежность указанного в исковом заявлении имущества супругам ИНШ, а был оспорен лишь факт его раздела на условиях, указанных в соглашении. Таким образом, факт приобретения указанного имущества в период брака истцом и ответчиком ИНШ в предоставлении дополнительных доказательств не нуждается. Кроме того, данный факт был признан ответчиком ИНШ, подтвержден свидетелем Т, которая так же пояснила, что действительно с 2007 г. между ее родителями сложились сложные отношения, они планировали расторгнуть брак, делили имущество, указанное в исковом заявлении имущество действительно было приобретено ее родителями в период совместной жизни.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом представлены достаточные и допустимые письменные доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, которые опровергнуты не были.
Доводы представителя ответчика Г о том, что учреждение не является ответчиком по исковому заявлению ИНШ, так же не основаны на законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Так же критически суд оценивает доводы представителя ответчика и о том, что судом не установлено куда ИНШ потратила денежные средства, полученные при разделе имущества, почему она не погасила задолженности по пенсионным взносам из этих средств, а так же, что ИСС в течение длительного времени не обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста, так как причины, по которым истец и ответчик совершили либо нет указанные действия, не могут повлиять на действительность соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного между ИНШ и ИНШ дд.мм.ггг г.
Судом так же учитывается, что указанное соглашение никак не могло преследовать цели сокрытия имущества от ареста, так как было заключено в сентябре 2008 г., а исполнительный лист Арбитражного суда Омской области, на основании которого произведен арест имущества, был выдан лишь в июле 2009 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста судебные расходы истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Исковые требования ИСС к ИНШ, Г об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.
2. Освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее ИСС: микроволновую печь LG NNN стоимостью 600 рублей, столик с зеркалом (цвет орех) стоимостью 1000 рублей, комод (4 ящика, цвет орех) стоимостью 1000 рублей, телевизор Samsung CR-2148R стоимостью 500 рублей, телевизор Sony NNN стоимостью 800 рублей, тумбу под телевизор (стеклянные дверцы, цвет орех) стоимостью 1000 рублей, шкаф платяной с зеркалом (прихожая) стоимостью 2500 рублей, кухонный гарнитур (3 секции, цвет орех) стоимостью 2500 рублей.
3. Взыскать из бюджета Тарского муниципального района Омской области в пользу ИСС государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме 200 рублей.
4. Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тарский городской суд.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.ггг года