Дело NNN годР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Л, с участием представителя истца САА по доверенности ЧАФ, рассмотрев 01 июля 2010 года в г. Таре в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САА к индивидуальному предпринимателю МВВ о взыскании авансового платежа, судебных расходов, убытков в сумме 3547 рублей,
УСТАНОВИЛ:
САА обратились в Тарский городской суд Омской области с иском к НПЦ о взыскании авансового платежа в сумме 60000 рублей и судебных расходов в сумме 3500 рублей. В исковом заявлении указал, что дд.мм.ггг года заключил соглашение с НПЦ, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства до дд.мм.ггг года подготовить полный пакет документов для совершения сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: xxx. На основании данного соглашения истцом в НПЦ был внесен авансовый платеж в размере 60000 рублей. дд.мм.ггг г. МВВ сообщил ему, что исполнение соглашения не возможно, так как земельный участок уже продан собственником другому лицу. При обращении в НПЦ дд.мм.ггг года истцу было отказано в возвращении авансового платежа по причине отсутствия денежных средств, сроки возвращения постоянно переносились, деньги в сумме 60000 рублей не возвращены истцу до настоящего времени. Кроме того, при обращении в Тарский городской суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, а так же оплата услуг юриста за составление искового заявления. Просит суд взыскать с НПЦ 60000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 3500 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ЧАФ заявил о согласии на замену ненадлежащего ответчика, судом произведена замена ответчика НПЦ на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя МВВ Кроме того, представитель истца ЧАФ в ходе предварительного судебного заседания исковые требования уточнил, отказался от взыскания с МВВ 60000 рублей, так как после обращения в Тарский городской суд ответчик в добровольном порядке вернул указанную сумму истцу. Просил взыскать с ИП МВВ судебные расходы в сумме 3500 рублей, а также заявил дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 3547 рублей. Определением Тарского городского суда от дд.мм.ггг года производство по делу прекращено в части взыскания с ИП МВВ 60000 рублей.
В судебном заседании представитель истца САА по доверенности ЧАФ исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что ответчиком не было выполнено соглашение от дд.мм.ггг года о подготовке для истца полного пакета документов для совершения сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: xxx. Не смотря на то, что условия соглашения не были выполнены, МВВ в добровольном порядке отказался вернуть истцу денежные средства в сумме 60000 рублей, которые были внесены в качестве авансового платежа, в связи с чем, САА был вынужден обратиться в суд. Истцом за составление искового заявления было выплачено юристу вознаграждение в сумме 1500 руб., а так же за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. После обращения в Тарский городской суд ответчик добровольно выплатил истцу 60000 рублей, в связи с чем последовал отказ от исковых требований в этой части, однако на взыскании судебных расходов он настаивает полностью. Кроме того, САА были понесены убытки в сумме 3547 рублей, которые истец был вынужден выплатить рабочим за погрузоразгрузочные работы при завозе, а затем и вывозе строительных материалов на вышеуказанный земельный участок, за приобретение бензина, за разрешение проезда по чужому участку, а также за составление доверенности для представления в суде. Указанные суммы он так же просит взыскать с ответчика, так как, не смотря на то, что ответчик не давал непосредственно разрешения на начало строительства, однако истец был уверен, что после того, как МВВ взял аванс, сделка будет осуществлена, в связи с чем и начал строительство на земельном участке самостоятельно. Просит взыскать с ИП МВВ в пользу САА денежные средства в сумме 7447 рублей.
Истец САА, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик МВВ, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования.
В соответствии с соглашением о принятии авансового платежа от дд.мм.ггг года САА выплатил НПЦ авансовый платеж в размере 60000 рублей л.д. 6) за подготовку полного пакета документов для совершения сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: xxx, в срок до дд.мм.ггг года.
Из расписки, представленной в ходе предварительного судебного заседания ответчиком, следует, что САА получил от МВВ денежную сумму в размере 60000 рублей. Указанная расписка датирована дд.мм.ггг года, тогда, как исковое заявление было подано истцом в Тарский городской суд дд.мм.ггг года. Таким образом, судом установлено, что отказ от иска представителя истца ЧАФ в части взыскания с ответчика 60000 рублей вызван добровольным удовлетворением исковых требований в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судебные расходы истца подтверждаются квитанцией серия АП NNN, в соответствии с которой, САА за составление искового заявления выплачено денежное вознаграждение адвокату в размере 1500 рублей л.д. 7), а так же справкой нотариуса, на основании которой судом установлено, что за удостоверение доверенности на ведение дела истцом оплачено 400 рублей, квитанцией об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлены основания для удовлетворения исковых требований САА о взыскании судебных расходов.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом произведены материальные затраты в связи с началом строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: xxx.
Из расписок следует, что САА выплатил рабочим за погрузоразгрузочные работы строительного материалы 2100 рублей, вынужден был оплатить хозяину участка, через который осуществлялась вывозка стройматериалов 250 рублей, а так же произвел расходы на бензин при поездке на вышеуказанный земельный участок в на сумму 1197 рублей.
Таким образом, истцом произведены расходы, связанные с началом строительства жилого дома на общую сумму 3547 рублей. Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САА в части взыскания указанных расходов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отказывая в удовлетворении исковых требований САА в части взыскания 3547 рублей, суд исходит из того, что строительство жилого дома, на земельном участке, который должен был быть им приобретен в собственность через МВВ, истец начал до получения документов, подтверждающих его право на данный земельный участок. При этом истец не получал на это разрешение ответчика, действовать начал самостоятельно, без каких-либо на то законных оснований, в связи с чем убытки, причиненные указанными действиями истца, не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования САА к индивидуальному предпринимателю МВВ о взыскании судебных расходов и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с МВВ в пользу САА судебные расходы в общей сумме 3900 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а так же расходы по оформлению доверенности на ведение дела в суде в сумме 400 рублей.
В удовлетворении исковых требования о взыскании с МВВ в пользу САА убытков в размере 3547 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суд путем подачи жалобы в Тарский городской суд в 10 дневный срок с момента его провозглашения.
Судья подпись
Копия верна
Судья Секретарь