Дело NNN год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тара 12 июля 2010 г.
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н. И., при секретаре Л, с участием представителя ответчика Министерства РФ в лице представителя Управления Федерального Казначейства по Омской области по доверенности П, представителя третьего лица Генеральной прокураты РФ по доверенности Романцовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску З к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Омской области о взыскании в порядке реализации права на реабилитацию компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
З обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Омской области, указав, что приговором Тарского городского суда Омской области от 16.11.1999 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 162 от 08.12.2003 года, на основании постановления Октябрьского районного суда приговор Тарского городского суда от дд.мм.ггг года был изменен и размер наказания ему был снижен до 3 лет 1 месяца лишения свободы. Однако З полностью отбыл срок назначенный приговором Тарского городского суда от дд.мм.ггг года, то есть, им излишне отбыт срок лишения свободы в размере 2 года 2 месяца. На основании вышеизложенного просит взыскать с Управления Федерального Казначейства по Омской области в качестве компенсации морального вреда 2000000 рублей.
З, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно искового заявления истец в настоящее время отбывает наказание по приговору Колосовского районного суда от дд.мм.ггг года в ИК-9 УФСИН России по Омской области. При этом, учитывая, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы и не может самостоятельно присутствовать в судебном заседании, как при принятии искового заявления к производству суда, так и при назначении дела к судебному разбирательству, З подробно разъяснены его права, предусмотренные ст. 48 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются расписки истца.
В дополнительном письменном заявлении в адрес Тарского городского суда Омской области З фактически указывает на необходимость изменения приговора Колосовского районного суда от дд.мм.ггг г., постановления Октябрьского районного суда г. Омска от дд.мм.ггг г., требуя зачета в срок отбытия наказания по приговору Колосовского районного суда Омской области срока отбытия наказания по приговору Тарского городского суда от дд.мм.ггг г.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по Омской области по доверенности П исковые требования не признал суду пояснил, что Министерство финансов Российской Федерации (представляемое по доверенности Управлением Федерального казначейства по Омской области), рассмотрев исковое заявление гр. З о взыскании в порядке реализации права на реабилитацию компенсации морального вреда, не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Тарского городского суда Омской области от дд.мм.ггг г. он был приговорен к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок пять лет семь месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от дд.мм.ггг г. (дело 4/14-12/2009) с учетом изменений, внесенных дд.мм.ггг г. и дд.мм.ггг г. в Уголовный кодекс РФ, постановлено считать З осужденным приговором Тарского городского суда Омской области от дд.мм.ггг г. к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Статьей 125 ГК РФ определен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, согласно которого в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств Федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем средств Федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Таким образом, Министерство финансов РФ считает исковые требования З не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью истцом: права на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-134 УПК РФ, ст. 1070 Гражданского кодекса РФ; права на возмещение вреда морального вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ и наличие состава правонарушения. Просит в удовлетворении исковых требований З отказать в полном объеме за необоснованностью.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Романцова И.В. в ходе судебного заседания так же возражала относительно удовлетворения исковых требований З по аналогичным основаниям.
Выслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление З не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с приговором Тарского городского суда от дд.мм.ггг года З признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, неоднократно; приговорен к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года л.д. 9-10), приговор вступил в законную силу дд.мм.ггг г.
Из приговора Тарского городского суда от дд.мм.ггг года следует, что З признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ - кража, совершенная неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему, лицом, будучи ранее два раза судимым за хищение; приговорен к наказанию в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тарского городского суда от дд.мм.ггг года, окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима л.д. 11-12).
В соответствии с определение Омского областного суда от дд.мм.ггг года приговор Тарского городского суда от дд.мм.ггг года оставлен без изменения, определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима л.д. 13).
Из приговора Тарского городского суда от дд.мм.ггг года следует, что З признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в хранилище, лицом ранее 2 и более раза судимым за хищение; приговорен к наказанию в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговоре Тарского городского суда от дд.мм.ггг года, окончательно к отбытию определено 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима л.д. 14-15). Приговор вступил в законную силу дд.мм.ггг года.
В соответствии с приговором Колосовского районного суда Омской области от дд.мм.ггг года З признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ - разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; приговорен к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме этого, из указанного приговора следует, что З, осужденный по приговору Тарского городского суда Омской области от дд.мм.ггг года, освободился дд.мм.ггг года по отбытии срока л.д. 16-19).
Кассационным определением Омского областного суда от дд.мм.ггг года приговор Колосовского районного суда от дд.мм.ггг года оставлен без изменения л.д. 20-21), по данному приговору истец в настоящее время отбывает наказание.
В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда Омской области от дд.мм.ггг года истец обратился в 2009 г. в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ в период с 2000 по 2007 г.г. На основании вышеуказанного постановления с учетом изменений, внесенных в УК РФ дд.мм.ггг г. и дд.мм.ггг г. квалифицирующий признак совершения кражи «неоднократно», как утративший силу, подлежит исключению из приговора Тарского городского суда Омской области от дд.мм.ггг г., однако наказание по данному приговору снижению не подлежит, поскольку полностью отбыто и соответствует санкции статьи УК в новой редакции. Кроме того, с учетом вышеуказанных изменений в УК РФ, как утратившие силу, подлежат исключению из приговора Тарского городского суда Омской области дд.мм.ггг г. квалифицирующие признаки совершения кражи «неоднократно, лицом ранее два и более раза судимым за хищение», а так же с учетом размера похищенного и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», таким образом, действия З по данном приговору необходимо квалифицировать по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Тарского районного суда от дд.мм.ггг года до 3 лет 1 месяца лишения свободы. Учитывая, что на момент вынесения постановления наказание по трем вышеперечисленным приговорам З отбыл полностью и освободился из мест лишения свободы дд.мм.ггг г., с учетом декриминализации и снижения наказания, срок погашения его судимости следует исчислять с дд.мм.ггг г. л.д. 22).
Из кассационного определения Омского областного суда от дд.мм.ггг года следует, что постановление Октябрьского районного суда от дд.мм.ггг года оставлено без изменения л.д. 23).
Таким образом, на основании анализа вышеуказанных доказательств судом установлено, что на момент вынесения Тарским городским судом xxx в отношении истца приговоров от дд.мм.ггг г., дд.мм.ггг г. и дд.мм.ггг г. действия З были квалифицированы верно, в соответствии с действовавшим на момент совершения преступлений законом, наказание было назначено в пределах санкций статей Особенной части УК РФ и снижению не подлежало.
Снижение наказания по приговору Тарского городского суда от дд.мм.ггг г., которым истец мотивирует необходимость взыскания компенсации морального вреда, было осуществлено судом лишь в связи с внесением в УК РФ изменений, устраняющих преступность деяния (исключение квалифицирующих признаков совершения хищения «неоднократно и лицом ранее два и более раза судимым за хищение»).
Право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации предусмотрено ст. 136 УПК РФ, в соответствии с которой иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, на основании чего заявление З о возмещении в порядке реабилитации морального вреда, рассмотрено Тарским городским судом в указанном порядке.
Круг лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе на возмещение морального вреда, предусмотрен ст. 133 УПК РФ, в соответствии с ч. 4 которой, основания возникновения права на реабилитацию не возникают, когда постановленный обвинительный приговор изменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
Кроме того, ст. 134 УПК РФ установлено, что суд в приговоре, определении, постановлении признают за лицом, в отношении которого изменен обвинительный приговор, право на реабилитацию.
Таким образом, судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от дд.мм.ггг г., которым в отношении З снижено наказание по приговору Тарского городского суда от дд.мм.ггг г. его право на реабилитацию не признавалось в связи с тем, что снижение наказания было связано с лишь принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, а именно с внесением изменений в УК РФ от дд.мм.ггг г. и дд.мм.ггг г., на основании которых признаны утратившими силу такие квалифицирующие признаки совершения кражи, как неоднократно и лицом ранее два и более раза судимым за хищение. Таким образом, З не имеет права на реабилитацию, в том числе и на взыскание морального вреда.
Права З при вынесении постановления Октябрьского районного суда Омской области от дд.мм.ггг г. и снижении наказания по приговору Тарского городского суда от дд.мм.ггг года защищены путем указания на исчисление срока погашения судимости с дд.мм.ггг г. и исключением из приговора Колосовского районного суда Омской области от дд.мм.ггг г. обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ гражданину за счет средств казны РФ возмещается вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Статьей 10 Уголовного кодекса РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Однако, как указано выше, если принятие закона, устраняющего преступность деяния и смягчающего наказание, является основанием для снижения размера наказания, назначенного по приговору суда, то это не дает лицу права для реабилитации, что связано с тем, что в момент назначения наказания оно было назначено осужденному на законных основаниях и снижению не подлежало, то есть каких-либо незаконных действий в отношении З допущено не было.
Вопрос о снижении наказания в связи с принятием закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 399 УПК РФ по ходатайству осужденного. Именно в связи с этим вопрос о снижении наказания по приговору Тарского городского суда от дд.мм.ггг г. был рассмотрен по обращению З в Октябрьский районный суд г. Омска в 2009 г., на тот момент наказание, назначенное истцу вышеуказанным приговором, было полностью отбыло, в связи с чем, он имел лишь право на изменение срока погашения судимости. Сокращение срока, назначенного по приговору Тарского городского суда от дд.мм.ггг г., не дает истцу право на зачет указанного срока при исполнении каких-либо других приговоров. Доводы З о необходимости снижения срока наказания по приговору Колосовского районного суда Омской области от дд.мм.ггг г. не могут являться предметом данного судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований З к Министерству финансов РФ о взыскании в порядке реализации права на реабилитацию компенсации морального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Омского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна
Судья Секретарь