Дело NNN
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тара «12» июля 2010 г.
Судья Тевризского районного суда Омской области Канцерь Н.Н., исполняющая обязанности судьи Тарского городского суда Омской области, при секретаре судебного заседания Т., с участием представителя истца В. - А., действующего на основании доверенности, ответчика Д., представителя ответчика Д. - Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л :
В. обратился в Тарский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к Д., в обоснование указав, что дд.мм.гг г. им куплен автомобиль марки УАЗ NNN государственный регистрационный номер NNN, который находился на xxx месторождении xxx. дд.мм.гг г. ответчик Д. незаконно завладел его имуществом, которое выбыло из владения истца и не возвращено по настоящее время, автомобиль находится у ответчика. Ввиду отказа ответчика от добровольной передачи истцу принадлежащего ему имущества, просит суд обязать ответчика передать истцу указанный автомобиль.
Истец В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие представитель - А., действующий на основании доверенности. В ходе судебного заседания представитель истца, действуя на основании доверенности, суду пояснил о поддержании истцом заявленных им исковых требований в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду о готовности истца произвести расчет и ответчиком Д., оформлению с ним надлежащим образом трудовых правоотношений, в соответствии со вступившим в законную силу судебным решением, для чего ответчику Д. необходимо прибыть к истцу. Дополнительно обратился с требованием о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, а также транспортных расходов для обеспечения участия в судебном заседании представителя истца, о чем подал суду письменное заявление.
Ответчик Д. в ходе судебного заседания пояснил о несогласии с заявленными истцом исковыми требованиями, пояснил, что автомобиль УАЗ - NNN принадлежит истцу. дд.мм.гг г. ответчик на указанном автомобиле выбыл с места работы в xxx, в связи с невыплатой истцом, являвшимся работодателем ответчика, заработной платы. В настоящее время автомобиль находится у ответчика по адресу: xxx, xxx, xxx, xxx, не эксплуатируется им и служит гарантией выполнения В. обязанностей, возложенным решением суда о взыскании в пользу Д. задолженности по заработной плате. Сообщил, что работал у истца на указанном автомобиле и имеет доверенность на управление данным транспортным средством на срок до дд.мм.гг г. Когда он забирал автомобиль из xxx, то знал, что автомобиль ему не принадлежит, а собственником является истец. Трудовые правоотношения между истцом и Д. были фактически прекращены дд.мм.гг г. ответчиком в одностороннем порядке. Пояснил, что весной 2010 г. истец приезжал к нему для того, чтобы забрать автомашину, однако, Д. отказался её передать. Просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, поясняя, при этом, что в службу судебных приставов не обращался, доказательств невозможности исполнения В. обязательств, согласно вынесенному Стрежевским городским судом Томской области решению не представил, о наличии таковых суду не заявил. Пояснил о нежелании приехать к истцу для надлежащего оформления трудовых обязанностей и получения заработной платы, в связи с отсутствием денежных средств, заявляя о необходимости совершения данных действий истцом.
Представитель ответчика Д. - Е., участвующий в судебном заседании по устному ходатайству ответчика, не согласился с предъявленными исковыми требованиями, подтвердив цель удержания ответчиком принадлежащего истцу автомобиля марки УАЗ в качестве гаранта исполнения судебного решения о взыскании с истца в пользу ответчика заработной платы. Подтвердил доводы, изложенные в судебном заседании ответчиком, в частности, отправления истцу, посредством факсимильной связи, копии сберегательной и трудовой книжки ответчика Д. Не признавая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, пояснил об их необоснованности и несоблюдении истцом обязанности досудебного обращения к ответчику с указанными в исковом заявлении требованиями.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит исковые требования В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п. п. 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., в случаях, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Материалами дела установлено следующее.
В соответствии с паспортом транспортного средства серии NNN от дд.мм.гг г. и свидетельством о его регистрации серии NNN от дд.мм.гг г., истец В. является собственником автомобиля УАЗ NNN, согласно договору купли - продажи NNN от дд.мм.гг г. Ответчик это право истца не оспаривает и своих прав на автомобиль не заявляет. Из пояснений ответчика в ходе судебного заседания установлено, что он признает право истца на спорный автомобиль, соответственно, ответчик осознает, что незаконно владеет автомобилем.
Принимая во внимание, что истец В. является собственником названного транспортного средства, доказательств смены правообладателя суду не представлено, соответственно, он имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, которое не может быть ограничено другими лицами.
Ответчиком не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих наличие вещных прав на спорное имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд учитывает вступившее в законную силу решение Стрежевского городского суда Томской области от дд.мм.гг г. по гражданскому делу NNN которым установлено, что стороны состоялись в трудовых правоотношениях в период с дд.мм.гг г. по дд.мм.гг г. Местом работы истца являлся xxx. При этом, ответчик Д., работая у истца В. в должности водителя, имел доверенность на распоряжение и управление спорным транспортным средством от дд.мм.гг г., выданную сроком на один год. Однако, указанная доверенность предусматривает право ответчика Д. распоряжаться и управлять данным автомобилем, что не обуславливает возможности удержания транспортного средства и невозврата законному владельцу после прекращения трудовых отношений.
Из пояснений ответчика Д. следует о том, что трудовые правоотношения были прекращены ответчиком в одностороннем порядке дд.мм.гг г., вышеназванным судебным решением установлен период наличия трудовых правоотношений между сторонами до дд.мм.гг г. Соответственно, прекращая трудовые правоотношения, ответчик Д. должен был осуществить действия по возврату принадлежащего истцу на праве собственности имущества, являющегося предметом использования в трудовой деятельности ответчика.
Доводы ответчика Д. о том, что удерживаемый им автомобиль истца является гарантией исполнения В. возложенных на него судом денежных обязательств, образование у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, вследствие невыплаты заработной платы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством РФ определен механизм осуществления принудительного исполнения судебного решения, доказательств невозможности исполнения состоявшегося судебного решения суду не представлено, о наличии таковых суду не заявлено.
Довод стороны ответчика о невыполнении истцом досудебного обращения к ответчику с названными исковыми требованиями не принимается судом во внимание, как не основанный на законе, при этом, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, данные в ходе судебного заседания о том, что истец лично приезжал к ответчику для истребования своего имущества - спорного автомобиля.
Таким образом, истцом доказано, что именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь, нарушение этого права и удержание спорного имущества ответчиком. С учетом того, что лицо, у которого вещь находится, владеет ею неправомерно, к нему не переходит право собственности в целом и право распоряжения в частности. Однако, по существу, и собственник не имеет возможности распоряжаться вещью, так как она незаконно удерживается другим лицом, тем самым, ограничивая и такое правомочие собственника, как право распоряжения.
При установленных обстоятельствах, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе, свидетельствующие о том, что спорное имущество имеется в натуре и находится у ответчика без законных оснований, приходит к выводу о наличии у истца права на истребование имущества в порядке, предусмотренном ст. 301 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая настоящее решение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, оформлении доверенности представителю для участия в судебном заседании, расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, в том числе, транспортных расходов и расходов по проживанию представителя в гостинице xxx, учитывая представленные представителем истца по доверенности - А. доказательств понесенных расходов, в том числе, квитанций об оплате услуг представителя, в соответствии с имеющимся договором оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, оформлении доверенности, проживания в гостинице и проездных билетов, итого в размере 43 075, 74 рублей. Судом отмечено, что требование о взыскании с ответчика оплаты стоимости проездного билета по направлению xxx заявлено в размере 1106, 00 рублей, вместе с тем, суду представлено доказательство понесенных в данной части расходов на сумму 984, 74 руб., взыскиваемую судом с ответчика.
При этом, суд принимает во внимание, что, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в объеме заявленных требований, суд приходит к убеждению о том, что не вправе уменьшать его произвольно, учитывая, что сторона ответчика не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В. к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Обязать Д. передать В. принадлежащее последнему движимое имущество в виде транспортного средства - автомобиля марки УАЗ NNN, находящееся в гараже у ответчика Д. по адресу: xxx, xxx, xxx, xxx.
Взыскать с Д. в пользу В. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, оформлении доверенности представителя для участия в судебном заседании, расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, в том числе, транспортных расходов и расходов по проживанию представителя, в размере 43 075, 74 (сорок три тысячи семьдесят пять рублей семьдесят четыре копейки) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, посредством направления жалобы в Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь: