Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тара «02» августа 2010 года
Судья Тевризского районного суда Омской области Канцерь Н.Н., исполняющая обязанности судьи Тарского городского суда Омской области, при секретаре судебного заседания Тымбра Г.В., с участием истца Г., представителя ответчика - Х. действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к xxx о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
Установил:
Г. обратилась в Тарский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику - xxx с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что с дд.мм.гг г. по настоящее время она работает в xxx, с дд.мм.гг г. - в должности xxx. С января 2009 года ее заработная плата составляет 3 665 рублей, а с апреля - 3 700 рублей. Считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее права и не соответствует трудовому законодательству РФ. В связи с установлением в РФ с 01.01.2009 г. минимального размера оплаты труда, равного 4 330 рублей, размер ежемесячной заработной платы истицы с января 2009 года должен определяться следующим образом: 4 330 рублей и дополнительная оплата в виде 30 процентов - за стаж, 25 процентов - за работу в сельско- городском поселении, 14 - 20 процентов - за интенсивность труда, 15 - 25 процентов - почасовую вредность, 15 процентов - районный коэффициент. Определив, таким образом принцип должного начисления заработной платы, просит взыскать разницу между фактически полученной ею в период с января 2009 года по июнь 2010 г. заработной платы и подлежащей к выплате, итого - в размере 24 037, 34 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В дополнительно поданных суду возражениях и пояснениях, истица выразила несогласие с отнесением её к работникам 3 квалификационного уровня.
В ходе судебного заседания 02 августа 2010 г. истица обратилась к суду с заявлением, уточняющим исковые требования, в котором пояснила, что нарушение её трудовых прав состоит в несоответствии её должностного оклада минимальному размеру оплаты труда, исковые требовании состоят во взыскании с ответчика в её пользу недополученной заработной платы и компенсации морального вреда в размерах, определенных исковым заявлением. Дополнительно пояснила, что за годы работы у ответчика она поняла, что нормы закона ответчиком могут быть не соблюдены. Истица же подвергается постоянному унижению со стороны администрации ответчика, утверждающей, что она не является xxx, хотя Г. является ценным работником и к ней обращаются за консультацией все работающие у ответчика xxx, поскольку истица оказывает неспецифический вид лечения. Ссылаясь на неоднократные обращения в досудебном порядке к ответчику и Федеральную службу по труду и занятости, признавших требования истицы неправомерными, подтверждает причинение ей морального вреда, выразившегося в ущемлении, угнетении в результате получения заработной платы ниже, чем у неквалифицированных специалистов. Просит взыскать недополученную ею заработную плату за период - январь 2009 г. - июнь 2010 г., то есть, за 17 месяцев, как следует из текста искового заявления, в размере 24 037, 34 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика - Х., действующий на основании доверенности, суду пояснил о неправомерности заявленных исковых требований, ссылаясь на имевшие место случаи обжалования действия администрации ответчика в Министерство труда и социального развития, Министерство здравоохранения xxx, Федеральную службу по труду и занятости, в результате, не выявивших каких - либо незаконных действия со стороны ответчика. Указав на законность отнесения истицы к квалификационной группе и уровню, подтвердил правильность начисленной Г. заработной платы. Ссылаясь на применение истицей утративших силу норм законодательства, просил отказать Г. в удовлетворении её исковых требований.
Представитель третьего лица - Администрации xxx района xxx, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судом, с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседания из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела установлено, что стороны состоят в трудовых правоотношениях: дд.мм.гг г. истица Г. после окончания xxx училища принята на работу в xxx на должность xxx и с дд.мм.гг г. переведена в xxx на должность xxx. В соответствии с последней записью NNN в трудовой книжке истца Г. от дд.мм.гг г., истица переведена на 0,5 ставки xxx.
дд.мм.гг г. между истицей и ответчиком заключен трудовой договор, определяющий условия оплаты труда истицы: по тарификации ЕТС, с начислением районного коэффициента и надбавок за непрерывный стаж работы.
Согласно свидетельству, имеющему регистрационный номер NNN от дд.мм.гг г., истице присвоена квалификация xxx, в соответствии с дипломом серии ЖВ NNN, дд.мм.гг г. истице присвоена квалификация - «xxx». Из диплома серии У NNN от дд.мм.гг г. следует о присвоении истице квалификации xxx.
Согласно соглашению о внесении изменений, дополнений в трудовой договор от дд.мм.гг г., заключенному между сторонами дд.мм.гг г., истице установлен должностной оклад в размере 3700 рублей, Г. отнесена к третьей квалификационной группе и первому квалификационному уровню.
Судом установлено, что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 29 мая 2008 г. № 247 н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих» и Приказом Минздравсоцразвития от 06 августа 2007 г. № 526 «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей медицинских и фармацевтических работников», работникам общеотраслевых должностей служащих третьего уровня первого квалификационного уровня установлен должностной оклад в размере 3700 рублей, утвержденный xxx дд.мм.гг г. в результате согласования с Председателем ПК дд.мм.гг г. Между тем, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд не высказывает суждений, относительно правомерности определения истице квалификационного уровня и группы, принимая во внимание содержание заявления об уточнении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения, что соответствует ст. 7 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах» (1966 г.) о праве каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия, удовлетворительное существование для них самих и их семей.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из содержания указанной статьи следует, что месячная заработная плата работника не может быть ниже МРОТ, если одновременно соблюдаются следующие условия:
1) работник полностью отработал за месяц начисления заработной платы норму рабочего времени;
2) работник выполнил нормы труда (трудовые обязанности).
Сторонами суду не представлено доказательств невыполнения истицей данных условий.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из этого следует, что в заработную плату включаются любые компенсационные и стимулирующие выплаты.
Таким образом, заработная плата работника (с учетом любых компенсационных и стимулирующих выплат) не может быть ниже установленного размера МРОТ при условии, что работник полностью отработал за месяц начисления заработной платы норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.
Из справки ответчика о заработной плате истицы следует, что в период с января по март 2009 г. её должностной оклад составлял 3665, 00 рублей, с апреля 2009 г. должностной оклад истицы - 3 700 рублей, с марта 2010 г., в связи с изменением условий трудовых правоотношений, должностной оклад установлен истице в размере 1850 рублей.
Таким образом, относительно установления истице оклада, который изначально ниже установленного МРОТ, суд отмечает соответствие нормам трудового законодательства РФ, а именно: ст. 133 ТК РФ, согласно которой, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из анализа правовых норм следует, что ТК РФ не связывает размер МРОТ с теми окладами, которые установлены работодателем истицы, при этом, целью является обеспечение минимального уровня заработной платы работников.
Таким образом, ответчик вправе формировать структуру заработной платы работников из элементов, включающих надбавки, доплаты и прочие выплаты, установленные трудовым законодательством. При этом, итоговый уровень месячной заработной платы каждого работника не может быть ниже установленного МРОТ.
Суд отмечает, что согласно представленной ответчиком справки о заработной плате истицы, подтвердившей её соответствие фактически полученной ею заработной платы в спорный период, размер месячной заработной платы истицы в указанный период превышал минимальный размер оплаты труда. То есть ответчик, установив должностной оклад истице, путем выплат стимулирующего и компенсационного характера, компенсировал истице разницу между определенным ей должностным окладом и установленным Федеральным законом минимальным размером оплаты труда.
Кроме того, принимая во внимание, что, согласно абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), из чего следует, что условия оплаты труда являются обязательным условием трудового договора. Из материалов дела следует, что истица выразила свою волю на установление должностного оклада в размере 3700 рублей, заключив с работодателем дополнительное соглашение, при этом, доводы истицы о вынужденном характере его подписания не подтверждены соответствующими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Поясняя о подписании названного соглашения в состоянии страха перед работодателем и возможностью утраты работы, опровергаются действиями истицы, обратившейся в суд с названным иском, при этом, о прекращении в настоящее время действия условий, под влиянием которых истицей было подписано соглашение, суду не сообщено и соответствующих доказательств не представлено.
При вынесении решения, суд отмечает смешение истицей понятий «Заработной платы» и «Должностного оклада». Данный вывод следует, исходя из указания истицей в исковом заявлении о получаемой ею с января 2009 г. «заработной платы» в размере 3665, 00 руб., с апреля 2009 г. - в размере 3700 руб. В то же время, в указанную дату истице был установлен должностной оклад в названных размерах, а её заработная плата составляла 5935, 77 руб. и 7 476, 37 руб. - соответственно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы Г. не подлежат удовлетворению.
Судом принимается во внимание довод стороны ответчика о ссылках истицы на нормы Трудового Кодекса РФ в редакции, утратившей силу. Так, начиная с 1 сентября 2007 г. величина МРОТ включает в себя не только основную часть зарплаты, но и компенсационные, стимулирующие выплаты.
При этом, судом отмечается, что п. 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, в частности, вопросам, возникающим из трудовых правоотношений Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 г.) в данной редакции, соответствующей интерпретации истицы, ссылающейся на его первоначальную редакцию, - не действует, документ опубликован не был. При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 126-127 Конституции РФ Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ являются высшими судебными органами, наделенными полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью соответствующих судов, дают разъяснения по вопросам судебной практики. Высшие органы судебной системы - Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ - имеют право принимать такие виды норм, как постановления Пленума (Верховный суд РФ) и заключения, определения (Конституционный суд РФ). Верховный Суд РФ уполномочен принимать постановления его Пленума, которые разъясняют и конкретизируют нормы трудового законодательства либо восполняют их пробелы. Постановления направлены на единообразное толкование и применение ими норм трудового законодательства при рассмотрении индивидуальных трудовых споров. Судебная практика высших судебных инстанций должна рассматриваться в качестве источника права, поскольку несет в себе прецедентное начало. Между тем, в соответствии с Регламентом Верховного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. №29, Обзоры законодательства и судебной практики, утвержденные Президиумом Верховного Суда, доводятся до сведения судей и работников Аппарата Верховного Суда, направляются в верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов Российской Федерации, окружные (флотские) военные суды, публикуются в ежеквартальных обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда, а также в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации».
Приходя к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истицы действиями ответчика, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ - отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Г. к xxx о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья
xxx
Судья подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь: