Дело № 2-231-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Тара Омской области 17 августа 2010 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А.,
с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Самилык В.Г., его представителя Крахоткина А.В.,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Никитина А.В., его представителя Прокопченко Н.Н.,
помощника Тарского межрайонного прокурора Бычкова В.Ю., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 17 августа 2010 г. дело
по иску Самилык В.Г. к Никитину А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, и по встречному иску Никитина А.В. к Самилык В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Самилык В.Г. обратились в Тарский городской суд с исковым заявлением к Никитину А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП указав, что дд.мм.ггг года около 19:00 он шел в xxx по xxx и катил на санках две алюминиевые фляги с водой. Около дома NNN он оставил санки с флягами на обочине дороги, а сам отошел покурить на оборудованный мостик через кювет. Через некоторое время почувствовал удар в область левого плеча со стороны спины и упал на снег. Впоследствии ему была оказана медицинская помощь. Что произошло, на тот момент он не понял. В дальнейшем ему стало известно, что ответчик управлял транспортным средством ВАЗ-2109, транзитный номер NNN, начал совершать обгон транспортного средства ГАЗель и совершил наезд на фляги. От столкновения одна фляга отлетела и ударила истца в плечо. Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования от дд.мм.ггг года NNN его здоровью причинен тяжкий вред в виде закрытого поперечного перелома левой плечевой кости в средней трети диафиза. Постановлением от дд.мм.ггг года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации. При указанных обстоятельствах компенсацию морального вреда определяет в размере 50.000,00 руб. Просит суд взыскать с Никитина А.В. в пользу Самилык В.Г. компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).
В ходе судебного разбирательства дд.мм.ггг года ответчиком Никитиным А.В. заявлены встречные исковые требования, согласно которым он просит взыскать с Самилык В.Г. сумму причиненного материального ущерба 12815,0 рублей и судебные расходы в размере 15000,0 рублей. Во встречном иске Никитин пояснил, что дд.мм.ггг года ответчик Самилык создал аварийную ситуацию, бросив на дороге фляги и в результате ДТП автомобилю Никитина был причинен ущерб в сумме 12815,00 рублей, который Никитин просит взыскать с Самилык В.Г. Автомобиль требовал ремонта, на который потрачено 10000,0 рублей и Нититиным были приобретены запасные части на общую сумму 2815,0 рублей.
В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Самилык В.Г. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в иске. Полагает, что запрошенная им сумма в 50 000,0 рублей является разумной. Пояснил, что двигался с флягами по обочине дороги, было темно, дорога была не очищена от снега, по форме «корыта», чтобы пропустить автомобили, ему приходилось прижиматься к сугробу и останавливаться, после того, как машина проедет- двигался дальше, санки с флягами скатывались к проезжей части из-за формы дорожного покрытия. Встречный иск Никитина не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Крахоткин А.В. суду пояснил, что он поддерживает исковые требования Самилык В.Г. о взыскании с Никитина А.В. 50 000,0 рублей в возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и пояснениях истца по первоначальному иску. Встречные исковые требования Никитина А.В. о взыскании с Самилык В.Г. 12 815,0 рублей - расходы на ремонт автомобиля; 15 000 рублей - оплата услуг представителя; 1034, 45 рублей - сумма государственной пошлины - его доверитель не признает по следующим основаниям. Считает, что в произошедшем дд.мм.ггг года ДТП присутствует вина Никитина А.В. Из его встречного искового заявления следует, что он дд.мм.ггг года около 19 часов двигался на автомобиле ВАЗ-2109 по xxx. При обгоне автомашины «Газель», он совершил наезд на фляги, одна из которых отлетела в его доверителя, чем ему был причинен вред здоровью. Никитин А.В. в заявлении пишет, что фляги находились на обочине проезжей части. В связи с чем Никитин нарушил п. 9.9. Правил дорожного движения, которым запрещается движение транспортных средств по обочинам. Так же Никитин нарушил п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Никитин, начав обгон, своевременно не обнаружил препятствия, а именно фляг, находившихся на обочине проезжей части. Соответственно, между нарушением Никитиным правил дорожного движения и причинением вреда здоровью Самилык имеется причинная связь. Никитин не вправе требовать возмещение ущерба, так как именно его виновными действиями был причинен вред его автомобилю и его доверителю. Учитывая ширину проезжей части xxx, встает вопрос о том, имел ли право Никитин вообще совершать обгон. Согласно пункту 11.1. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Никитин должен был видеть фляги, так как их освещали два автомобиля, впереди идущая «Газель» и автомобиль Никитина. Просит суд удовлетворить требования Самилык В.Г. и отказать в удовлетворении встречных требований Никитину А.В.
В ходе судебного заседания ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Никитин А.В. исковые требования Самилык В.Г. не признал, суду пояснил, что дд.мм.ггг года около 18 часов, вместе с женой, на автомобиле ВАЗ-2109 ехал по xxx в xxx, со стороны перекрестка с xxx, в сторону перекрестка с xxx со скоростью около 40 км/час. Жена находилась на переднем пассажирском сиденье, он был за рулем. На автомобиле был включен ближний свет фар. Впереди, в попутном направлении двигался автомобиль «Газель», который Никитин решил обогнать в районе дома NNN, после чего включил указатель левого поворота, и стал совершать маневр обгона автомобиля. На тот момент расстояние между его автомобилем и «Газелью» было около 8 м и что в данный момент находится на встречной полосе движения, видно не было. Когда он уже поравнялся с автомобилем «Газель» то увидел, что впереди него, на расстоянии около 10 метров от автомобиля, посередине полосы движения встречного направления стояло две металлических фляги, никаких людей рядом с ними не было. Чтобы избежать столкновения, нажал на педаль тормоза и стал выворачивать рулевое колесо вправо, в сторону «Газели». Но из-за небольшого расстояния с вышеуказанными флягами, его машина, своим левым боком ударилась в данные фляги, при этом никаких людей он не видел, после чего, правой передней частью, ударились в среднюю часть автомобиля «Газель» слева. От удара его машину откинуло в сторону левой обочины, по направлению движения и машина остановилась. Автомобиль «Газель» также съехал в левый кювет. Выйдя из машины, он увидел, что его автомобиль имеет повреждения в виде деформации задней левой пассажирской дверки, заднего левого крыла, переднего правого крыла, правой передней дверки, разбитого блока правой передней фары. На автомобиле «Газель» была вмятина на бензобаке. Никаких людей на проезжей части улице не было. Примерно через 5 минут после этого, к ним подошел ранее не знакомый мужчина, который сказал, что в результате дорожного происшествия его сбил легковой автомобиль и ему сломали руку. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Под днищем его автомобиля оказались санки, на которых, как он понял и находились сбитые им фляги. Он их вытащил и отдал подошедшему к ним парню. Одна из фляг находилась возле его автомобиля, вторая отлетела в сторону дома NNN. До приезда сотрудников милиции данные фляги были убраны с места ДТП парнем, находившимся с пострадавшим. Через некоторое время подъехал автомобиль «Скорой помощи» и мужчину увезли в больницу. На месте происшествия он дождался приезда сотрудников милиции и в присутствии двух понятых, а также при участии его и водителя «Газели», был произведен осмотр места, произведены все измерения и составлена схема места ДТП. Свои встречные исковые требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении, подтвердив все указанное во встречном исковом заявлении. В страховую компанию Никитин не обращался, восстанавливал автомобиль за свой счет.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Прокопченко Н.Н. суду пояснила, что она полностью поддерживает исковые требования своего доверителя, требования Самилык не признает по основаниям, изложенным ее доверителем. Никитин не является виновником ДТП, так как уголовное дело по факту причинения вреда здоровью Самилык возбуждено не было, за отсутствием состава преступления, к административной ответственности по факту ДТП Никитин также не привлекался. Считает, что в ДТП виновен Самилык В.Г., поэтому он должен возместить Никитину затраты на ремонт автомобиля и судебные расходы.
Представитель третьего лица ООО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в предоставленном письменном отзыве просил отказать обеим сторонам спора во взыскании с ООО» каких-либо возмещений, полагает, что оснований для выплат нет.
Помощник Тарского межрайонного прокурора Бычков В.Ю. полагал, что исковые требования Самилык о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению со снижением суммы заявленных требований с учетом обстоятельств ДТП, вопрос о рассмотрении встреченного иска оставил на усмотрение суда.
Выслушав истца, ответчика, представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца по первоначальному иску Самилык В.Г. с Никитину А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством... и т.п.).
Свидетель А.Ю.Г. суду пояснил, что дд.мм.ггг г. около 18-00 ч. на автомобиле ГАЗ-3102 ехал по xxx в xxx, со стороны перекрестка с xxx, в сторону перекрестка с xxx, со скоростью около 30-40 км в час. На машине был включен ближний свет фар. В качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье, находился его сын А.Е.Ю.. Дорога была неосвещенная, нечищеная, «корытом», с краев накат снега спускался к середине, обочина как таковая отсутствовала, краем дороги был сугроб высотой примерно 1 метр. Ехали по правой полосе проезжей части, в направлении движения. Когда проезжал дом NNN, то увидел, что на встречной полосе движения стоят металлические фляги, примерно две или три штуки. Когда данные фляги он уже проехал примерно на 10 метров, то почувствовал удар в левую часть автомобиля, от полученного удара автомобиль потерял управление, и его стало заносить в сторону левой обочины по ходу нашего движения, выровнять его он не смог и машину снесло к кювету, напротив дома NNN. Когда машина остановилась, то он вышел на улицу и увидел, что за его автомобилем, на расстоянии около 7 метров, возле левой обочины, по ходу нашего движения, стоит автомобиль ВАЗ-2109, номер не помнит, из которого вышли парень с девушкой, их фамилия Никитины. Парень был за рулем. На автомобиле ВАЗ были повреждения в виде деформации левой задней дверки и заднего левого крыла, переднего правого крыла, была разбита правая передняя фара. На его автомобиле появилась вмятина на бензобаке. Когда они вышли из автомобилей, на проезжей части улицы никого не было. Примерно через пять минут к ним подошел ранее не знакомый ему мужчина, который сказал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его сбил автомобиль ВАЗ-2109, и у него сломана рука. Через некоторое время подъехал автомобиль «Скорой помощи» и мужчину увезли в больницу. На месте происшествия он дождался приезда сотрудников милиции и в присутствии двух понятых, а также при участии него и водителя ВАЗ-2109, был произведен осмотр места, произведены все измерения и составлена схема места ДТП.
Свидетель А.Е.Ю.. суду пояснил, что дд.мм.ггг г. он в месте с отцом ехали на автомобиле ГАЗ-3102 по xxx в xxx, со стороны перекрестка с xxx, в сторону перекрестка с xxx, со скоростью около 30-40 км в час. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Ехали по правой полосе проезжей части, в направлении движения. Когда проезжали дом NNN, то увидел, что на встречной полосе движения стоят металлические фляги, примерно две или три штуки. Когда данные фляги они уже проехал примерно на 10 метров, то почувствовали удар в левую часть автомобиля, от полученного удара автомобиль потерял управление и его встало заносить в сторону левой обочины по ходу движения, выровнять его отец не смог и машину снесло к кювету, напротив дома NNN. В дальнейшем полностью подтвердил показания свидетеля А.Ю.Г.
Свидетель Н.О.В. суду пояснила, что дд.мм.ггг года около 18 часов, вместе с мужем, ответчиком Никитиным, на автомобиле ВАЗ-2109, ехали по xxx в xxx, со стороны перекрестка с xxx, в сторону перекрестка с xxx. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, за рулем находился ее муж. На автомобиле был включен ближний свет фар. Впереди них, в попутном направлении двигался автомобиль «Газель». В районе дома NNN муж решил обогнать идущий впереди автомобиль, после чего включил указатель левого поворота, стал совершать маневр обгона автомобиля. Что в данный момент находилось на встречной полосе движения, ей видно не было. Когда они уже поравнялись с автомобилем «Газель», она увидела, что впереди них, на расстоянии около 10 метров от автомобиля, посередине полосы движения встречного направления стояли металлические фляги, никаких людей рядом с ними не было. Чтобы избежать столкновения, муж нажал на педаль тормоза и стал выворачивать рулевое колесо вправо, в сторону «Газели». Но из-за небольшого расстояния с вышеуказанными флягами их машина своим левым боком ударилась в данные фляги, при этом никаких людей она не видела, после чего правой передней частью, ударилась в среднюю часть автомобиля «Газель» слева. От удара их машину откинуло в сторону левой обочины, по направлению движения и машина остановилась. Автомобиль «Газель» также съехал в левый кювет. Выйдя из машины, она увидела, что их автомобиль имеет повреждения в виде деформации заднего левого крыла, переднего правого крыла, разбитого блока правой передней фары. На автомобиле «Газель» была вмятина на бензобаке. Никаких людей на проезжей части улице не было. Примерно через 5 минут после этого, к ним подошел ранее не знакомый ей мужчина, который сказал, что в результате дорожного происшествия его сбил легковой автомобиль и ему сломали руку.
Согласно п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1статьи 202, пункт 3статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, подлежит уменьшению.
Свидетель С.Н.В. суду пояснил, что в середине февраля 2010 года вечером он шел по тротуару по xxx по направлению к перекрестку с xxx. В пяти метрах от себя он увидел Самилык В.Г., который стоял на мостике от дороги к дому, около него стояли санки с тремя флягами. Сзади по дороге приближались две машины: «Жигули» и «Газель». «Жигули» начали совершать обгон, при этом санки с флягами осветили фарами и свидетель увидел одни санки с двумя или тремя флягами. В это время он услышал звук удара и увидел, как фляги полетели, и одна из них ударила Самилык, тот упал. С.Н.В. подбежал к нему. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и Самилык увезли в больницу.
Свидетель А.Р.И. суду пояснил, что в середине февраля 2010 года вечером он зашел в гости к Самилык В.Г., который является сожителем его тети- В.Р.Г., тот попросил помочь ему привести к нему домой воды. Они взяли три фляги, одна фляга была у него на санках, две фляги стояли на санках Самилык, и пошли на колонку. Возвращаясь назад, они шли по правой обочине xxx в направлении к перекрестку с xxx. Он шел впереди, Самилык шел за ним следом. Около дома NNN он свернул с дороги, оставив свои санки на дороге, так как решил зайти к своим знакомым. Самилык остался ждать его на мостике у дома. Фляги при этом остались стоять на обочине. Не дойдя до дома знакомых, он услышал звук удара, обернулся и увидел, что Самилык лежит на мостике. Самилык начал кричать, что его сбила машина и у него сломана рука. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и Самилык увезли в больницу.
Свидетель Н.Р.Ф. суду пояснил, что является племянником В.Р.Г., сожительницы Самилык В.Г., свидетель проживает по адресу: г. тара xxx. дд.мм.ггг года он находился дома, самого момента ДТП он не видел, когда вышел на улицу, увидел, что напротив его дома в сугробе застряла «Газель». Позже узнал о травме, причиненной Самилык В.Г., как тот пояснил Н.Р.Ф. он шел по обочине дороги с санками, его ударила машина, подробностей свидетель не знает. Вдоль дороги на этом участке имеется тротуар, возле домов NNN,83,85 он точно был очищен от снега. Обочина проезжей части не очищены от снега, дорога «корытом», то есть к сторонами поднимается выше середины из-за снега.
Свидетель В.Р.Г. суду пояснила, что 16 февраля она находилась на работе, в магазине ИП Матвеевой, где работает продавцом. Примерно в 20-00 часов к ней в магазин зашел знакомый С.Н.В. Н. и сообщил ей, что ее сожителя Самилык В.Г. сбила машина. Когда она прибежала на место ДТП, Владимира уже увезли в больницу. На месте ДТП она увидела две автомашины: «Жигули» и «Газель». На мостике, который вел от дороги к дому, лежали фляги. Санки, на которых перевозили фляги, лежали под днищем машины «Жигули». Водитель «Жигулей» ругался на Самилык, что он ходит прямо по дороге. Впоследствии со слов С.Н.В. и Самилык она узнала, что Самилык шел не по дороге, а по обочине, так как тротуара нет. Он ходил за водой с ее племянником А.Р.И., остановился на мостике покурить, фляги стояли на обочине. Вдруг он неожиданно почувствовал удар, только через некоторое время он понял, что в него отскочила фляга, на которую наехали «Жигули» и у него сломана рука.
Судом установлено, что свидетеля В.Р.Г. не было в момент ДТП на месте происшествия, поэтому ей не известно, какая конкретно была дорожная обстановка непосредственно перед ДТП, свои показания она дает, основываясь на том, что ей рассказали очевидцы- Самилык и С.Н.В.. Таким образом, ее показания не опровергают показаний ранее указанных свидетелей, указывающих на нахождение фляг именно на проезжей части дороги. Свидетель Н.Р.Ф. также не видел, как располагались транспортные средства и санки с флягами непосредственно перед ДТП. Свидетель А.Р.И. находился, так же как и Самилык, в момент ДТП в состоянии опьянения, что лично подтвердил в суде, а также перед ДТП он ушел на значительное расстояние от Самилык, более того, его показания и показания свидетеля С.Н.В. имеют существенные противоречия в количестве санок и фляг, находящихся на дороге в момент ДТП.
Свидетель К.А.И. пояснил суду, что работает старшим инспектором ОГИБДД Тарского ГОВД, дд.мм.ггг года выезжал на место ДТП. По дорожным условиям пояснил, что было темное время суток, неосвещенная улица, шел снег. Фляги, оставленные Самилык В.Г., находились на проезжей части, к такому выводу пришел следователь Б.С.П., который осматривал место ДТП. На снежном бордюре фляги находится не могли, так как он высотой около 1 метра. По мнению свидетеля, при появлении автомобиля во встречном направлении, возможно, произошло бы то же самое, то есть машины не разъехались бы из-за нахождения фляг на проезжей части. Административное производство было прекращено, поскольку Никитин не нарушил никаких правил дорожного движения.
По мнению суда, ДТП произошло вследствие грубой неосторожности потерпевшего Самилык В.Г., оставившего на проезжей части неосвещенной дороги препятствие в виде санок с флягами. Данное обстоятельство подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей Н.О.В., А.Е.Ю., А.Ю.Г., которые были последовательны в своих показаниях, в момент ДТП находились в трезвом состоянии, адекватно оценивали обстановку, давали аналогичные показания в момент опроса сотрудниками милиции непосредственно после ДТП, о чем свидетельствуют их объяснения (л.д. 31-39). Более того, факт нахождения фляг на проезжей части дороги подтвержден имеющейся в материалах дела схемой л.д.60), на которой указано, что вдавленный след округлой формы расположен на расстоянии 77 см. от края проезжей части. По мнению суда, признаки грубой неосторожности подтверждаются также и наличием расчищенного от снега тротуара для движения пешеходов на участке улицы Нерпинская, что также подтверждено в судебном заседании схемой ДТП, показаниями свидетелей А.Е.Ю., Н.Р.Ф., свидетеля С.Н.В., К.А.И.. Истец по первоначальному иску Самилык В.Г. имел возможность двигаться по безопасному тротуару. При этом признаков наличия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, которые могли бы полностью освободить Никитина от ответственности, суд не усматривает. Дорожные условия на xxx были таковыми, что сам истец по первоначальному иску Самилык заявил в суде о необходимости пропускать транспортные средства и останавливаться, если они проезжали мимо. То есть, зная о том, что создает помехи для движения, он все равно двигался по дороге и тащил за собой санки с флягами.
Согласно п. 4.1. ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. Таким образом, оснований для движения Самилык по дороге дд.мм.ггг года не было.
На основании постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД г.Тары Омской области от дд.мм.ггг г. установлено, что ответчик Никитин дд.мм.ггг года в 18-00 ч. управлял транспортным средством ВАЗ-2109 в xxx и по xxx допустил наезд стоящие на санках фляги с водой. В результате чего одна фляга отлетела и причинила телесные повреждения Самилык в виде перелома левого плеча, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Никитина л.д. 29).
Стороны не отрицали факта ДТП, ответчик также не оспаривал количество и степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд однозначно приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по выплате компенсации истцу на Никитина А.В., как на лицо, владеющее автомобилем и считает необходимым уменьшить запрошенную истцом Самилык сумму компенсации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из пояснения сторон, медицинских документов, имеющихся в деле, следует, что истец в результате ДТП получил телесные повреждения, вызвавшие у него физические страдания, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть, полученных истцом телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Из выписного эпикриза истца л.д. 9) следует, что с дд.мм.ггг г. по дд.мм.ггг г. Самилык находился на стационарном лечении в отделении хирургии МУЗ Таким образом, судом установлено, что ответчиком Никитиным А.В. истцу Самилык был причинен тяжкий вред здоровью. Степень физических и моральных страданий истца обусловлена характером, квалификацией телесных повреждений, длительностью и характером стационарного и амбулаторного лечения, перенесенной операцией, выполнением рекомендаций врачей по лечебному режиму и ограничениям трудоспособности. Истец Самилык пояснил, что в связи с травмой перенес болезненные медицинские процедуры, операцию.
Суд полагает, что исковые требования истца Самилык В.Г. в части определения размера компенсации морального вреда в заявленном им размере подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Самилык в размере 5000,0 рублей.
Решая вопрос об удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего:
Согласно страхового полиса серии ввв NNN обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства ВАЗ-21093 является Никитин А.В., данный автомобиль застрахован в страховой компании ООО л.д. 68).
Федеральный закон от дд.мм.ггг г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ст. 1 указывает, что «страховой случай» - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дд.мм.ггг года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Таким образом, договор страхования заключается в пользу третьих лиц и в защиту их интересов. Согласно ч. 3. ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Что касается настоящего ДТП, то причинение ущерба автомобилю Никитина А.В. не является страховым случаем и не влечет обязанности для ООО» выплачивать страховое возмещение.
Вместе с тем, судом установлена прямая причинная связь между оставлением фляг на проезжей части Самилык В.Г. и наступившими негативными последствиями для Никитина в виде повреждения его автомобиля. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае- Самилык В.Г.
На ремонт автомобиля Никитин А.В. затратил 12815,0 рублей. Согласно квитанции ИП установлено, что Никитин за ремонт и окраску правого переднего крыла, левого заднего крыла и задней левой двери оплатил 10000 рублей. л.д. 88). Из копии чека ИП ФИО19 следует, что Никитиным были приобретены запасные части на сумму 2815 рублей л.д. 89). Суд полагает, что взысканию данная сумма подлежит частично, поскольку замена задней левой двери в сумме 4000,0 рублей подлежит исключению, так как в ходе осмотра транспортного средства ВАЗ-21093 после ДТП повреждений левой задней двери зафиксировано не было л.д. 53).
Из договора на оказание юридических услуг от дд.мм.ггг г. л.д. 86-87) и копии чека л.д. 90) следует, что Никитин А.В. за оказание юридических услуг заплатил 15 000 рублей. Статья 100 ГПК РФ устанавливает в ч. 1, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая пассивную роль представителя Никитина А.В. Прокопченко Н.Н. в ходе судебного разбирательства по делу, соразмерность стоимости услуг представителя цене встречного иска, непродолжительные по времени судебные заседания ( 10 минут дд.мм.ггг года, 1 час 30 минут дд.мм.ггг года и 2 часа дд.мм.ггг года), суд полагает достаточным и разумным взыскать расходы на представителя в сумме 5000,0 рублей.
В соответствии со ст. 333 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика Никитина подлежит взысканию пошлина в сумме 200,0 рублей в доход бюджета Тарского муниципального района.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика по встречному иску Самилык подлежит взысканию и госпошлина в сумме 400,0 рублей в пользу Никитина А.В.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Самилык В.Г. к Никитину А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина А.В. в пользу Самилык В.Г. в качестве компенсации морального вреда 5000,0 (пять тысяч) рублей.
Встречные исковые требования Никитина А.В. к Самилык В.Г., удовлетворить частично.
Взыскать с Самилык В.Г. в пользу Никитина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 8815,0 (восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей и судебные расходы: в сумме 5000,0 (пять тысяч) рублей на оплату услуг представителя и 400,0 рублей государственной пошлины. Всего взыскать с Самилык В.Г. в пользу Никитина А.В. 14215,0 (четырнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.
Взыскать с Никитина А.В. в доход бюджета Тарского муниципального района государственную пошлину в размере 200,0 (двести) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Тарский городской суд в десятидневный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2010 года.
Судья: