Дело № 2-307/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 16 августа 2010 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А.,
с участием третьего лица А.Р.Р. при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ООО» в лице филиала в Омской области к Александрову В.Ю. о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО обратилось в Тарский городской суд к Александрову В.Ю. о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов, в обоснование иска указав, что дд.мм.ггг г. около 10 ч. 00 мин., на пересечении улиц xxx, xxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Фамилия», гос. б/н, находившегося под управлением Александрова В.Ю, принадлежащего на праве собственности Ц.А.С., и автомобиля «Мазда Премаси», гос. NNN, под управлением А.Р.Р., принадлежащего на праве собственности С.А.А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком Александровым. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Мазда Фамилия», гос. б/н, была застрахована в их Компании (договор ААА NNN). В результате ДТП автомобилю «Мазда Премаси», гос. NNN были причинены механические повреждения, а также пассажиру данного автомобиля С.Н.А. были причинены телесные повреждения. В результате проведённой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходы по оплате лечения С.Н.А. составляет 120000 руб. 00 коп. ООО в пределах лимита ответственности страховщика, было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. дд.мм.ггг г. завершилась реорганизация ООО РСГ в форме присоединения к ООО В соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу, переходят к ООО в полном объеме в порядке универсального правопреемства. Просит суд взыскать с ответчика в пользу филиала ООО" в Омской области в счет возмещения причиненных убытков сумму в размере 120000 руб. 00 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца ООО по доверенности Б.А.В. не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суду предоставил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия, на заявленных требованиях настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Александров В.Ю. и его представитель в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе собеседования по делу 04.08.2010 года представителю ответчика была вручена судебная повестка на 16.08.2010 года, от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16.08.2010 года, что свидетельствует о том, что он знает о назначенном судебном заседании. Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства и отложения судебного заседания, поскольку отсутствуют данные о невозможности Александрова по состоянию его здоровья участвовать в судебном разбирательстве. Сам факт обращения 16.08.2010 года к участковому терапевту поликлиники не может быть расценен как уважительная причина неявки в суд, не является основанием для отложения заседания суда.
Третье лицо А.Р.Р. в ходе судебного разбирательства не представил возражений против удовлетворения требований истца ООО» к Александрову. Пояснил, что в результате ДТП автомобиль, которым он управлял, получил значительные повреждения. ООО» выплатило ему 120000,00 рублей, он получил их от имени С.А.А. по доверенности, данной суммы для ремонта было недостаточно, судебным решением ему непосредственно с Александрова взыскано еще 145000,0 рублей, которые он не получил в течение двух лет.
Третьи лица С.Н.А., С.А.А., Ц.А.С. в судебное заседание не вились, возражений относительно исковых требований не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав третье лицо А.Р.Р., изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО» подлежащими удовлетворению.
Согласно страховому полису ААА NNN страхователем и собственником MAZDA FAMILIA является Ц.А.С. Срок страхования с дд.мм.ггг г. по дд.мм.ггг г. л.д. 29)
Из справки о ДТП от дд.мм.ггг г. следует, что на перекрестке xxx и xxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA FAMILIA под управлением Александрова В.Ю. и транспортного средства MAZDA PREMACY под управлением А.Р.Р. л.д.8 )
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.ггг г. следует, что Александров В.Ю. совершил административное правонарушении предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ л.д. 9)
Согласно акта осмотра транспортного средства от дд.мм.ггг г. у транспортного средства MAZDA PREMACY установлены повреждения л.д. 11)
Из расчета NNN установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA PREMACY л.д. 14)
Актом NNN от дд.мм.ггг г. установлено, что страховая сумма в размере 120 000 руб. получена выгодоприобретателем А.Р.Р. л.д. 24). В деле имеются копии платежных поручений о выплате А.Р.Р. 120000,0 рублей и судебных расходов.
В соответствии с приговором Тарского городского суда от дд.мм.ггг г. установлено, что Александрову В.Ю. по факту данного ДТП назначено наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 03 месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев л.д.42-44 )
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Вышеуказанным приговором суда, а также постановлением мирового судьи судебного участка NNN от дд.мм.ггг года установлено, что в момент ДТП Александров находился в состоянии опьянения, за что был наказан по ст. 12.8. КоАП РФ. Состояние опьянения Александрова подтверждено актом медицинского освидетельствования от дд.мм.ггг года, составленного врачом Г.А.М. за NNN.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что расчеты взыскиваемых денежных сумм ответчиком не оспариваются, возражений по существу заявленных требований и соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым лишил себя возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на иск.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, пропорциональная сумме удовлетворенных исковых требований в пользу филиала ООО» в Омской области в размере 3 600 рублей,
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО» в лице филиала в Омской области к Александрову В.Ю. о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Александрова В.Ю. в пользу филиала ООО» в Омской области денежные средства в размере 120000, 00 (сто двадцать тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.
Взыскать с Александрова В.Ю в пользу филиала ООО» в Омской области судебные расходы в сумме 3 600, 00 рублей.
Всего взыскать с Александрова В.Ю в пользу филиала ООО» в Омской области 123600, 00 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в Тарский городской суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья