Дело № 2-272/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области «18» августа 2010 года
Судья Тевризского районного суда Омской области Канцерь Н.Н., исполняющая обязанности судьи Тарского городского суда Омской области, при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., с участием представителя истца Флеглера В.А. по доверенности Крахоткина А.В., ответчика Рябчикова С.В., представителя третьего лица - руководителя ООО З. - Горбатова М.Г., специалистов: Б. и А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Флеглера В.А. к Рябчикову С.В. о возложении обязанностей убрать принадлежащий ответчику гараж и восстановить поврежденное имущество,
Установил:
Истец Флеглер В.А. обратился в Тарский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Рябчикову С.В., в обоснование, указав, что на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Администрацией Тарского муниципального района Омской области, в его пользовании находится земельный участок площадь 15,00 вк.м. с кадастровым номером NNN. На указанном земельном участке в соответствии с его целевым назначением им воздвигнут гараж. Непосредственно по границе этого земельного участка ответчик установил свой гараж. При этом, ответчику земельный участок для воздвижения гаража не предоставлен. Своими действиями ответчик препятствует владению истцом земельным участком. Так, согласно пункту 2.12. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра. 28.08.2008 года ответчик нарушил металлическую кровлю, стену его гаража, часть бетонного отмостка гаража, то есть, своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб. Просит суд возложить на Рябчикова С.В. обязанность убрать принадлежащий ему гараж от границ земельного участка, предоставленного истцу, возложить на Рябчикова С.В. следующие обязанности по восстановлению поврежденных участков гаража: заменить листовое железо и восстановить кровлю гаража в левой дальней части относительно ворот гаража на участке размерами 4 м. х 1,5 м.; восстановить бетонным раствором отмосток длиною 1м., прилегающий к левой стене гаража на расстоянии 4 метров относительно ворот гаража; закрепить металлический уголок по высоте гаража в левом дальнем углу относительно ворот гаража, взыскать с Рябчикова С.В. судебные расходы в размере 1 063,00 рубля. В дальнейшем, исковые требования подверглись изменению и заключались не в возложении на ответчика обязанности по восстановлению поврежденных участков гаража, а во взыскании с ответчика денежной суммы в размере 7714, 57 руб. в качестве возмещения материальных затрат, которые будут понесены истцом, в связи с восстановлением им поврежденных участков гаража. В последующем, взыскиваемая с ответчика денежная сумма была изменена и определена стороной истца в размере 1920, 00 руб., в остальной части исковые требования остались неизменными. В ходе судебного заседания представитель истца - Крахоткин А.В. уточненные исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что гараж, принадлежащий истцу, занимает два земельных участка, оформленных надлежащим образом, напротив, ответчиком земельный участок, занимаемый возведенным гаражом - не оформлен, размещение гаража в нарушение действующих норм, а также непосредственно на земельной участке истца нарушает охраняемые законом права истца. Кроме того, поскольку действиями ответчика, нарушившими целостность конструкций гаража истца, последнему причинен материальный ущерб, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Рябчиков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, однако, в ходе судебных заседаний подтвердил, что повредил гараж истца, характер подтверждений, указанный в иске, не отрицал, заявив о готовности произвести своими силами и средствами ремонт гаража истца. В части возложения обязанности осуществить перенос гаража на 1 м от гаража истца выразил возражения, пояснив, что его гараж был размещен раньше, нежели гараж истца.
Из пояснений, данных суду специалистом - xxxОтдел архитектуры xxx поселения xxx - Б., действующим на основании доверенности, а также третьим лицом - руководителем ООО З. - Горбатовым М.Г. следует о размещении правой части размером 1,3 х 4,5 м. металлического гаража, принадлежащего ответчику, на земельной участке, имеющим кадастровый номер: NNN, предоставленном в аренду истцу.
Из пояснений специалиста - работника ОКС Администрации xxx района xxx А., опрошенного в ходе судебного заседания, следует, что для восстановления поврежденных участков гаража истца достаточно проведения его ремонта с использованием поврежденного листового железа, а не путем использования в ремонте нового.
Истец Флеглер В.А., представители третьих лиц: Администрации xxx района xxx, ОГПН Тарского района УГПН ГУ МЧС России по Омской области, Тарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.
Судом, с учетом мнения участников судебного заседания, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Флеглера В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2.12* СНиП 2.07..1 - 89* «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений», хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Материалами дела установлено, что на основании договора аренды земельного участка от дд.мм.гг года № NNN, заключенного между Администрацией Тарского муниципального района Омской области и Флеглером В.А., в пользовании истца находится земельный участок площадью 15,00 кв. м. с кадастровым номером NNN расположенный на землях поселений по адресу: xxx, что подтверждено регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним NNN от дд.мм.гг года, а также земельный участок с кадастровым номером: NNN. В границах указанных земельных участков расположен гараж истца Флеглера В.А.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дд.мм.гг г. старшим участковым уполномоченным ГОВД Н. следует о совершении Рябчиковым С.В. действий по повреждению целостности гаража истца Флеглера В.А., что не оспаривается ответчиком и дополнительно подтверждено имеющимися в материалах дела фотографиями.
Наличие у ответчика Рябчикова С.В. каких - либо вещных прав на используемый им для размещения гаража земельный участок материалами дела не установлено.
Согласно информации, предоставленной 29.07.2010 г. директором ООО З., при отводе земельного участка под существующий индивидуальный гараж Флеглера В.А. границы смежного участка, на котором расположен гараж Рябчикова С.В. не были нарушены, так как данный земельный участок не сформирован и не состоит на кадастровом учете. Рябчиков С.В. использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При обследовании спорных объектов специалистом ООО З. установлено, что гараж Флеглера В.А. занимает не только земельный участок, находящийся у него в аренде, но и территорию государственной собственности. Согласно информационному дополнению к сообщению, гараж Флеглера В.А. занимает территорию государственной собственности, расположенную в сторону дворовой части жилого дома по xxx.
Как следует из разъяснения, предоставленного заместителем главного государственного инспектора Тарского района по пожарному надзору ОГПН Тарского района УГПН ГУ МЧС России по Омской области М., в соответствии с п. 11 приложения 1 СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями), расположенными вне территории усадебных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв. м. Расстояния между группами сблокированных хозяйственных построек принимаются по табл. 1*. Площадь группы трех сблокированных хозяйственных построек гаражей составляет около 80 кв. м., из чего следует, что противопожарное расстояние между гаражом истца и ответчика не нормируется. В соответствии со ст. 72 ч. 1 таб. 16 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 6.39 таб. 10 вышеуказанного СНиП 2.07.01.89*, противопожарное расстояние между надземными гаражами до жилых домов должно быть не менее 12 метров. Противопожарное расстояние между гаражом Рябчикова С.В. и многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: xxx составляет 10,9 м., и между гаражом Флеглера В.А. и указанным домом - 7 м.
Однако, как следует из информации о размещении металлических гаражей в районе многоквартирного жилого дома xxx от 18.08.2010 г., представленной и.о. руководителя МУ «Отдел архитектуры xxx поселения», а также схемы расположения объектов, правая часть металлического гаража, принадлежащего ответчику, составляющая 1,3 м х 4, 5 м располагается на земельном участке, предоставленном истцу Флеглеру В.А., соответственно, ограничивает право истца в полной мере пользоваться предоставленным ему в аренду земельным участком.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обязания ответчика перенести расположение гаража на расстояние 1 м судом признается правомерным, а иск в данной части - подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание положения ст. 304 ГК РФ, суд не высказывает суждений, относительно предоставления истцу земельного участка большей площадью, чем размещенный гараж, как не имеющего юридическое значение для данного дела.
Признавая законность и обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве возмещения причиненного истцу материального ущерба действиями ответчика, повредившего целостность гаража истца, суд принимает во внимание локальный сметный расчет на ремонтные работы по восстановлению отмостков и покрытия гаража, представленный Администрацией xxx района, принимая во внимание пояснения специалиста А., пояснившего, что для восстановления поврежденных участков гаража истца не требуется замены строительных материалов, в частности, листового железа. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исключает возможность необоснованного обогащения истца со стороны ответчика, доказательств необходимости замены частей кровли гаража и иных материалов стороной истца суду не представлено. Отвергая представленный истцом локальный сметный расчет на сметную стоимость, составляющую 7715, 00 руб., суд учитывает пояснения специалиста - начальника Отдела капитального строительства Администрации xxx района О., опрошенного в ходе судебного заседания 16.08.2010 г. и пояснившего о необоснованности примененных при составлении сметного расчета показателей единиц измерения материалов и некомпетентности составителя названного расчета.
Таким образом, в судебном заседании доказаны факт причинения истцу материального ущерба, наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер такого ущерба и вина ответчика, а также нарушение действиями ответчика прав истца, являющегося арендатором земельного участка, защита прав которого предусмотрена ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, в соответствии с которой, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании изложенного, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает нормы ст. 98 ГПК РФ и принимает решение о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с расходами по оплате квалифицированной юридической помощи в размере 1000, 00 руб., а также проведенной фотосъемки для последующего предоставления суду фотоснимков в количестве 9 штук на сумму 63, 00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд принимает решение о взыскании с ответчика государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Флеглера В.А. к Рябчикову С.В. о возложении обязанностей убрать принадлежащий ответчику гараж и восстановить поврежденное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Рябчикова С.В. в пользу Флеглера В.А. денежные средства в размере 316, 00 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба (триста шестнадцать рублей).
Обязать Рябчикова С.В. осуществить перенос гаража от точек соприкосновения с гаражом Флеглера В.А., расположенного на земельном участке по адресу: xxx в 10 м на восток от дома xxx на 1 метр в левую сторону.
Взыскать с Рябчикова С.В. в пользу Флеглера В.А. судебные расходы в размере 1063, 00 руб. (одна тысяча шестьдесят три руб.).
Взыскать с Рябчикова С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья
Решение вступило в законную силу 01.09.2010 г.
Судья подпись
.
.