Дело № 2-300/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области «18» августа 2010 года
Судья Тевризского районного суда Омской области Канцерь Н.Н., исполняющая обязанности судьи Тарского городского суда Омской области, при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., с участием истца Хомченко И.П. и третьего лица Мозылева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомченко И.П. к ответчику - Каширину С.А. и третьему лицу - Мозылеву А.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Установил:
Истец Хомченко И.П. обратился в Тарский городской суд с вышеназванным исковым заявлением к Каширину С.А., в обоснование, указав, что в 2007 году он совместно с Мозылевым А.М. выписал для строительства и ремонта жилья лес хвойных пород в количестве 76 куб.м., с оформлением лесорубочного билета NNN в xxx лесхозе. В квартале NNN древесина была заготовлена и частично вывезена, оставшуюся часть леса в количестве 25 куб. м. предполагалось вывезти через некоторое время, однако, лес незаконно был вывезен ответчиком без осуществления расчета с истцом. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость 25 куб. м. леса хвойных пород в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2010 г. в размере 11 355,91 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи и оплаченной государственной пошлины. В дальнейшем, исковые требования были увеличены и состояли во взыскании с ответчика стоимости 25 куб. м. леса хвойных пород в размере 45 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 355, 91 руб., судебных расходов, связанных с оказанием истцу квалифицированной юридической помощи в размере 1500, 00 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 1892, 00 руб. и компенсации морального вреда в размере 125 000, 00 рублей, о чем истцом суду подано соответствующее заявление.
В ходе судебных заседаний истец Хомченко И.П. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, связанный с утратой леса и невозможностью продолжить строительство дома, а также моральный вред, связанный с переживаниями, прохождением лечения в стационарных условиях больницы, однако, доказательства данного факта отсутствуют, на предоставлении доказательств суду истец не настаивал.
В ходе судебного заседания 06.08.2010 г. ответчик Каширин С.А. исковые требования не признал, пояснив, что 2 - 3 года назад он являлся заготовителем леса, согласно имеющемуся лесорубочному билету. Увидев в лесу древесину хвойных пород, приобрел её у рабочих, заплатив 13 000, 00 руб., при этом, не спрашивая, кто является собственником древесины. В последующем лес был продан в г. Омске.
В ходе судебного заседания третье лицо Мозылев А.М. указал, что совместно с истцом заготавливал лес хвойных пород для проведения ремонта своего дома и дома истца. Подтвердил доводы, изложенные истцом, дополнительно сообщив, что был необоснованно оговорен в краже леса, несмотря на то, что во время совершенной кражи находился на стационарном лечении в xxx.
В судебном заседании 18.08.2010 г. ответчик Каширин С.А., будучи извещенным о месте и времени его проведения надлежащим образом, участия не принимал, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, судом, с учетом мнения участников судебного заседания, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В ходе судебного заседания из материалов дела установлено, что дд.мм.ггг xxx лесхозом xxx лесничества истцу выписан лесорубочный билет NNN на заготовку древесины главной породы - сосна в квартале NNN.
В данном квартале древесина в виде леса хвойных пород истцом заготовлена, как следует из справки лесничего Б. от 06.02.2008 г.
Заготовленная древесина была частично вывезена истцом, в том числе, в количестве 25 куб. м. 06.02.2008 г., что подтверждается накладной на транспортировку лесопродукции № 10 от 06.02.2008 года.
Согласно справке БУ Омской области «Омское управление лесами» (БУ «Омсклес») Тарского лесхоза - филиала № 1 БУ «Омсклес» от 25.05.2010 г., стоимость хвойного леса в 2008 году составляла 1 800, 00 рублей.
Свидетель С. суду пояснил, что явился очевидцем того, как ответчик лично забирал лес в количестве более 20 куб.м., принадлежащий истцу.
Свидетель М. в ходе судебного заседания пояснил, что лес, принадлежащий истцу, вывозился поочередно, оставшаяся в лесу часть заготовленной древесины в количестве 25 куб. м. была похищена.
Несмотря на то, что сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела по исковому заявлению Хомченко И.П. и содержащихся в материалах уголовного дела NNN, возбужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту тайного хищения 30 куб. м. заготовленного леса хвойных пород у Хомченко И.П. не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, вместе с тем, судом принимаются во внимание. При этом, суд отмечает противоречивые пояснения ответчика. Так, поясняя в судебном заседании о том, что со свидетелем С. ответчик не знаком, из протокола очной ставки между Кашириным С.А. и С. от дд.мм.ггг г. следует, что Каширин С.А. подтвердил, что ранее видел С. в деляне возле xxx, в непосредственной близости от которой располагалась лесозаготовительная деляна истца, а в ходе допроса дд.мм.ггг г. пояснил, что в зимнее время дд.мм.ггг именно со С. ответчиком было заключено соглашение о покупке ответчиком леса и произведен расчет.
Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что приезжал в школу xxx, директором которой работает третье лицо - Мозылев А.М., с целью предложения о продаже новогодних елок, а в ходе допроса в качестве свидетеля дд.мм.ггг г. дал противоположные пояснения, отрицая факт обращения в школу. Из пояснений же опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля К., работающей в названном образовательном учреждении, следует, что в период пребывания Мозылева А.М. на стационарном лечении в больнице xxx, ответчик обращался в школу, где ему стало известно о нахождении Мозылева А.М. на лечении и отсутствии на рабочем месте.
Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных в ходе судебного заседания свидетелями, у суда не имеется.
Вместе с тем, ответчиком, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в обоснование имеющихся возражений, в частности, о возмездном приобретении леса хвойных пород в указанном объеме и время, не сообщено суду о наличии таковых, кроме того, не явившись в судебное заседание, ответчик, тем самым, лишил себя возможности, как представить возражения против доводов стороны истца, так и представить доказательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из пояснений истца Хомченко И.П. в судебном заседании, убытки причинены ему отсутствием в настоящее время реальной возможности закончить строительство дома, которое было приостановлено в результате действий ответчика. Вместе с тем, отмечая неверную ссылку истца на ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат судом удовлетворению, поскольку основанием причинения такого вреда истцом указаны понесенные убытки, нравственные страдания, связанные с обращениями в органы предварительного следствия и прокуратуру, поездки в xxx, ухудшение состояния здоровья, однако, доказательств причинения нравственных и физических страданий суду не представлено.
При этом, суд принимает во внимание, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред не является имущественным убытком, компенсация морального вреда никоим образом - не восстановление сторон в первоначальное экономическое положение.
Таким образом, в судебном заседании доказаны факт причинения истцу материального ущерба, наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер такого ущерба и вина ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1892 рубля рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, а также его расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, подтвержденные квитанциями, подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 244 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Хомченко И.П. - удовлетворить частично.
Взыскать с Каширина С.А. в пользу Хомченко И.П. денежные средства в размере 45 000, 00 (сорок пять тысяч) рублей в качестве денежной компенсации стоимости леса хвойных пород в размере 25 куб. м. и 11 355, 91 рублей (одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять руб. девяносто одна коп.) в качестве денежной компенсации причиненных убытков.
Взыскать с Каширина С.А. в пользу Хомченко И.П. понесенные им судебные расходы в размере 3392, 00 руб. (три тысячи триста девяносто два руб.), включающих расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892, 00 руб. и оказания истцу квалифицированной юридической помощи в размере 1500, 00 руб.
В остальной части заявленных Хомченко И.П. исковых требований - отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, путем подачи в Тарский городской суд заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение вступило в законную силу 18.09.2010 г.
Судья подпись
.
.