Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области «26» августа 2010 года
Судья Тевризского районного суда Омской области Канцерь Н.Н., исполняющая обязанности судьи Тарского городского суда Омской области, при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., с участием истицы Ячменевой С.П., ответчика Редькина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ячменевой С.П. к ответчику - Редькину С.А. об обязании восстановить нарушенные границы земельного участка, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
Установил:
Истица Ячменева С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Редькину С.А. об обязании восстановить нарушенные границы земельного участка, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование, указав, что летом 2009 г. ответчик, проживающий по адресу: Адрес 1 поставил дровяной сарай и туалет на границе участка, в связи с чем, вода попадает на посадки истицы. На просьбу сделать водоотводные сооружения ответчик ответил отказом. Осенью 2009 г. между сторонами возник спор о размещении построек на границе смежных земельных участков, тогда истицей, планирующей обновление своих построек в 2010 г. ответчику было предложено проведение межевания земельного участка. 27.04.2010 г. ответчик, находясь на территории земельного участка истицы, осуществил демонтаж существующего забора, установленного между смежными земельными участками сторон, при этом, уничтожив посадки истицы, а затем установил сплошной забор из доски, сместив его в сторону земельного участка истицы. Агрессивное поведение ответчика спровоцировало появление устойчивого страха сына истицы. Ссылаясь на существующие результаты измерений земельного участка от 2001 г., возведение ответчиком строений с нарушением существующих норм, просит обязать ответчика своими или привлеченными им силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес 2 тем самым, восстановив границы принадлежащего истице земельного участка, для чего просит обязать ответчика перенести забор на прежнее место, сделать зазор между доскам забора не менее 4 см, демонтировать туалет и сарай, построенные с нарушением норм в 2009 г., остановить строительство гаража и перенести его фундамент на положенное расстояние, выплатить истице материальный ущерб в размере 3542, 00 руб., включающий стоимость поврежденных и уничтоженных посадок в размере 1000, 00 руб.; возмещение расходов, связанных с проведением кадастрово - межевных работ в размере 2342, 00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 600, 00 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб.
В дальнейшем, истица Ячменева С.П. уточнила заявленные требования, пояснив, что исковые требования состоят в установлении границы между земельными участками сторон, обязании ответчика возвести забор между смежными земельными участками в решетчатом или сетчатом виде, в остальной части исковые требования остались неизменными. В ходе судебных заседаний истица Ячменева С.П. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что перенесение ответчиком забора в сторону земельного участка истицы очевидно, исходя из разницы в замерах земельных участков 2001 г. и 2010 г., то есть планом земельного участка, выданного, согласно пояснениям третьего лица - ООО xxx - Горбатовым М.Г. - для суда. Ответчик дважды переносил забор в сторону земельного участка истицы. В настоящее время забор находится на границе построек истицы, а ранее проходил по стене сараев ответчика. Повреждение посадок запечатлено на прилагаемых к исковому заявлению фотоснимках. Моральный вред причинен агрессивными действиями ответчика, в результате которых девятилетний ребенок истицы испытал страх.
Ответчик Редькин С.А. в ходе судебных заседаний исковые требования не признал, пояснил, что новый забор был поставлен им на прежнем месте, посягательств на земельный участок истицы не имел. Пояснил, что еще до приобретения истицей дома, прежние его собственники сами захватили часть земельного участка ответчика, равную 70 см., однако, каких - либо споров между ответчиком и соседями не было. Отрицал факт попадания воды на земельный участок истицы, пояснил о возведении построек на предыдущих местах и существовании неизменной границы между земельными участками на протяжении 25 лет.
Представитель третьего лица - Администрации Тарского муниципального района Омской области - Васюкович Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 19.08.2010 г. суду пояснила, что земельные участки сторон находятся без оформления права, границы земельных участков не определены.
Представитель третьего лица - xxx ООО xxx Горбатов М.Г. суду пояснил, что указанные земельные участки никогда не были оформлены. По существующим документам невозможно судить о том, имеется ли нарушение границ, поскольку представленный план 2001 г. выполнен лишь для продажи дома, при этом, неизвестно, каким методом производился замер участка. Если бы земля была оформлена, лишь в этом случае можно сделать вывод о наличии - отсутствии нарушений прав истицы.
Привлеченный для участия в деле в качестве специалиста - исполняющий обязанности руководителя муниципального учреждения «Отдела архитектуры xxx Б. суду пояснил, что возведение новых построек на месте существовавших ранее регламентируются нормами для вновь возводимых строений. Дополнительно пояснил о существовании рекомендательного характера возведения сооружений в виде заборов в решетчатом или сетчатом исполнении.
В судебном заседании 26.08.2010 г. не принимали участия представители третьих лиц: Администрации Тарского муниципального района Омской области, ООО xxx, ОГПН Тарского района УГПН ГУ МЧС России по Омской области, Тарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ГП xxx центр xxx, а также Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Тарском районе», а также специалист, извещенные о месте и времени проведения судебного заедания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав и оценив письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9, ст.ст.301, 304, 305 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственник, а также лицо, хотя и являющееся собственником, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления либо по иному усмотрению, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права не были соединены с лишением владения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений и обременений на объекты недвижимости - земельные участки, расположенные по адресу: Адрес 2, а также Адрес 1.
Правообладателем на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Адрес 2 является Ячменева С.П.
В соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан и регистрационного удостоверения от дд.мм.гг г. NNN, Редькину С.А. и Р. передана в собственность квартира Адрес 1.
Согласно плану обследования на участок земли от 04.05.2001 г., площадь земельного участка, расположенного по адресу: Адрес 2 составляет 600 кв.м.
Актом установления и согласования границ земельного участка от 03.05.2001 г. согласованы границы земельного участка К., однако, указанный акт не содержит сведений о его утверждении.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ, с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка истица обратилась в ООО xxx с заявлением о проведении межевания земельного участка, в ходе проведения которого составлен чертеж земельных участков и их частей.В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласно ст. 40 вышеназванного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица, которые являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
При этом, в силу п. 9 ст. 38 обозначенного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Вместе с тем, из имеющихся материалов дела следует об отсутствии акта согласования границ смежных земельных участков, в том числе, с замечаниями и возражениями сторон и описание границ земельного участка, материалами дела не подтверждено наличие зарегистрированного права на земельные участки сторон, а также не следует об определении по состоянию на 2001 г. местоположения земельного участка истицы.
Как следует из пояснений, данных в судебном заседании, между сторонами имеется спор в части согласования местоположения границ смежных земельных участков.
Однако, данный спор может быть решен после оформления акта согласования границ в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, ЗК РФ устанавливает лишь следующие способы защиты нарушенных прав: признание права на земельный участок, восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления и возмещение убытков.
В данной связи суд не принимает во внимание предложение представителя третьего лица - директора ООО xxx Горбатова М.Г. по установлению границы между земельными участками.
По изложенным основаниям исковые требования в части установления границы смежных земельных участков сторон не могут быть удовлетворены.
Поскольку истицей не подтверждено право на земельный участок в установленных границах, не доказано, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ нарушение действиями ответчика границ земельного участка истицы, судом не может быть удовлетворено требование об обязании ответчика осуществить перенос забора, а также демонтировать возведенные им сооружения.
По смыслу перечисленных норм, истица вправе требовать сноса возведенных строений лишь при наличии, в том числе, условия о признании истицы собственником земельного участка, что является одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
Исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного уничтожением и повреждением посадок, не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства существования видового разнообразия перечисленных истицей посадок в указанном количестве, повреждения и уничтожения растений, вследствие виновных действий ответчика. К показаниям свидетеля Т. в данной части суд относится критически, ввиду того, что свидетелем суду сообщено об уничтожении растений: смородины и земляники, в то время, как в расчете цены иска истицы данных о повреждении названных садовых культур не содержится. Представленные суду в дальнейшем письменные пояснения, содержащие указание на исполнение пояснений Т., оцененные судом с позиций относимости, допустимости и достоверности, не могут быть признаны достоверными и быть принятыми во внимание, поскольку из представленных письменных пояснений не следует об исполнении данного доказательства указанным свидетелем.
Исковое требование о взыскании с ответчика понесенных проведением межевания земельного участка расходов не подлежит удовлетворению, поскольку обращение истицы за выполнением названных работ носило добровольный характер.
Требование в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено, поскольку не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде формирования у несовершеннолетнего ребенка истицы устойчивого страха. Свидетель Ю., опрошенный в ходе судебного заседания 19.08.2010 г. пояснил о проявлениях у ребенка страха в период апрель - май 2010 г., однако, из материалов дела не следует о наличии доказательств первопричины детского страха.
По изложенным основаниям не подлежит удовлетворению исковое требование об обязании ответчика выполнить сквозной забор между смежными земельными участками сторон в решетчатом или сетчатом виде, поскольку суду не представлено доказательств наступления неблагоприятных для истицы последствий, вследствие существования между смежными земельными участками забора, не имеющего просвета между его составляющими частями.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами распределения судебных расходов между сторонами, предусмотренные ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Ячменевой С.П. к Редькину С.А. об установлении границы земельного участка, демонтаже и переносе строений, обязании выполнения сквозного ограждения между смежными земельными участками в виде сетчатого или решетчатого, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Омский областной суд, с подачей жалобы в Тарский городской суд.
Судья
.
.