Дело № 2-312/2010 годР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Тара Омской области «13» августа 2010 года
Судья Тевризского районного суда Омской области Канцерь Н.Н., исполняющая обязанности судьи Тарского городского суда Омской области, при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., с участием представителя истца ООО «Ц.» по доверенности Курсевич А.И., ответчиков: Зуевой М.И. и Зуева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ц.» к Воробьевой Э.Е., Зуевой М.И. и Зуеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
Установил:
ООО «Ц.» обратилось в Тарский городской суд с исковым заявлением к ответчикам: Воробьевой Э.Е., Зуевой М.И. и Зуеву А.В. с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование, указав, что с дд.мм.гг года ответчики Воробьева Э.Е. и Зуева М.И. работали продавцами, а ответчик - Зуев А.В. - грузчиком в магазине ООО «Ц.», расположенном по адресу: xxx С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. дд.мм.гг года на основании приказа NNN от дд.мм.гг года проведена инвентаризация в вышеуказанном магазине. Актом результатов проверки ценностей от дд.мм.гг года выявлена недостача в размере 117 933,86 рублей, причины образования которой заключались в халатном отношении членов бригады к выполнению своих обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей. Вина ответчиков подтверждается актом результатов проверки ценностей, актом снятия денежных средств, актом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от дд.мм.гг г., объяснительными Воробьевой Э.Е. и Зуевой М. И. Продавцы Воробьева Э.Е., Зуева М.И. обязались погасить недостачу, что подтверждается их письменными объяснениями. Однако, ответчики от погашения недостачи в добровольном порядке уклоняются. В настоящее время трудовые правоотношения между истцом и ответчиками прекращены. Ссылаясь на доказанность отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителей вреда, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиками, отсутствие гашения сумм недостачи, просит взыскать с Воробьевой Э.Е. 17 453 руб., с Зуевой М.И. - 25 181 руб. и с Зуева А.В. - 14 907 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ООО «Ц.» Курсевич А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что расчет взыскиваемых с ответчиков денежных сумм рассчитан, пропорционально заработной плате и времени, отработанном у истца, а также стоимости полученных ответчиками продуктов питания в счет заработной платы.
В судебном заседании ответчики Зуева М.И. и Зуев А.В. исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что образованием недостачи послужили виновные действия ответчиков, совершенные по незнанию.
Ответчик Воробьева Э.Е. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, обратилась к суду с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, признав обоснованность исковых требований и согласившись с исковыми требованиями, о чем направила в суд соответствующее заявление.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Ц.» подлежащими удовлетворению.
Трудовой кодекс РФ обязывает работника бережно относиться к имуществу работодателя (ч. 2 ст. 21 ТК РФ). Работодатель имеет право требовать этого от своих сотрудников, а также привлекать их к материальной ответственности.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из смысла ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Так, дд.мм.гг г. между истцом в лице генерального директора ООО «Ц.» Т. и членами торгового коллектива, работающего в магазине xxx заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым, коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли в магазине, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
Судом установлено, что ООО «Ц.» является юридическим лицом.
Материалами дела установлено, что между истцом и Воробьевой Э.Е. с дд.мм.гг г. имелись трудовые правоотношения, согласно приказу о приеме работника на работу NNN к от дд.мм.гг г. и трудовому договору NNN от дд.мм.гг г.
В соответствии с приказом о приеме работника на работу NNN к от дд.мм.гг г. и трудовым договором NNN от дд.мм.гг г. ответчица Зуева М.И. работала у истца в должности продавца.
Согласно приказу о приеме работника на работу NNN к от дд.мм.гг г. и трудовому договору NNN от дд.мм.гг г. ответчик Зуев А.В. работал у истца в должности грузчика.
В соответствии с приказом NNN от дд.мм.гг г., в магазине, расположенном по адресу: xxx в период с дд.мм.гг г. проведена инвентаризация, причиной проведения которой являлась контрольная проверка, по результатам которой выявлена недостача на сумму 117 933, 86 рублей, согласно акту результатов проверки ценностей.
Работодателем, согласно ст. 247 ТК РФ, с работников взяты объяснения. Из объяснений Зуевой М.И. и Воробьевой Э.Е. следует о согласии с добровольным возмещением суммы недостачи товаро - материальных ценностей.
Трудовые правоотношения между истцом и ответчиком Зуевой М.И. прекращены, в соответствии с приказом NNN к от дд.мм.гг г.; NNN к от дд.мм.гг г. - с ответчиком Воробьевой Э.Е.; NNN к от дд.мм.гг г. - с Зуевым А.В., однако, прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, не возмещен.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодателем, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказаны: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителей вреда; вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Ответчиками исковые требования истца признаны правомерными и обоснованными, размер взыскиваемых денежных сумм не оспаривается. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками на основании ст. 173 ГПК РФ, ими, в соответствии с законом, представлены письменные заявления, противоречие закону не установлено, нарушения прав и законных интересов не имеется, судом разъяснены последствия признания иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 1926, 23 руб. подлежит взысканию с ответчиков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ц.» к Воробьевой Э.Е., Зуевой М.И. и Зуеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Воробьевой Э.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц.» 17 453, 00 руб. (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят три руб.) в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Взыскать с Зуевой М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц.» 25 181, 00 руб. (двадцать пять тысяч сто восемьдесят один руб.) в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Взыскать с Зуева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц.» 14 907, 00 руб. (четырнадцать тысяч девятьсот семь руб.) в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Взыскать с Воробьевой Э.Е., Зуевой М.И., Зуева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц.» солидарно судебные расходы в размере 1926, 23 руб. (одна тысяча девятьсот двадцать шесть руб. двадцать три коп).
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд, посредством подачи жалобы в Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья
Решение вступило в законную силу 26.08.2010 г.
.
.
.