Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области «13» августа 2010 года
Судья Тевризского районного суда Омской области Канцерь Н.Н., исполняющая обязанности судьи Тарского городского суда Омской области, при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., с участием истца Позднухова А.Б., представителя ответчика пенсионного фонда Джусь Н.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позднухова А.Б. к ответчику - пенсионный фонд о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в льготный трудовой стаж периодов работы, возложении обязанности на ответчика по назначению досрочной трудовой пенсии,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дд.мм.гг года он обратился в пенсионный фонд xxx с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда. дд.мм.гг года его заявление рассмотрено и принято решение NNN об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости. Основанием для принятия данного решения явились выводы Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав, не включившей в его трудовой стаж период работ в тяжелых условиях труда в должности газоэлектросварщика с дд.мм.гг г. по дд.мм.гг г. в РТП xxx, и, соответственно, отказала ему в назначении досрочной пенсии по старости. Не согласившись с данным решением, просит суд признать незаконным решение ответчика NNN, вынесенное дд.мм.гг года и обязать пенсионный фонд назначить с дд.мм.гг года ему досрочную пенсию по старости за работу в тяжелых условиях труда, включив в трудовой стаж период работы электросварщиком в РТП xxx с дд.мм.гг г. по дд.мм.гг г.
В судебном заседании истец Позднухов А.Б. исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что в период его работы в РТП на территории xxx вообще существовали только аппараты ручной сварки, на которых он работал полный рабочий день.
В судебном заседании представитель ответчика пенсионного фонда Джусь Н.И. иск не признала, пояснила, что при определении права истца на досрочное назначение пенсии по старости правомерно был исключен период его работы в должности газоэлектросварщика с дд.мм.гг г. по дд.мм.гг г. в РТП xxx Правом на досрочное назначение пенсии могут пользоваться только электросварщики на резке и ручной сварке, занятые на указанных работах в течение полного рабочего дня. При отсутствии в трудовой книжке указания на характер выполняемой работы, названное выше условие в каждом конкретном случае должно подтверждаться соответствующими документами. Документов, подтверждающих условия и характер работы до периода регистрации в системе персонифицированного учета истцом не представлено. В то же время, из трудовой книжки не просматривается род выполняемых им функций. При этом, стаж на соответствующих видах работ истца (без учета в его составе спорного периода) составляет 10 лет 11 месяцев и 9 дней, что не соответствует установленной пенсионным законодательством продолжительности. Оспариваемый истцом период работы в РТП xxx документально не подтвержден. Ссылаясь на правомерность действий ответчика, просит исковые требования оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Позднухова А.Б. подлежит удовлетворению.
Согласно протоколу пенсионного фонда NNN от дд.мм.гг года, Позднухову А.Б. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п.1 п.п. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Период работы истца с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года в должности газоэлектросварщика в РТП ххх не может быть включен в специальный трудовой стаж, так как в соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 г. предусмотрены газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные. Электрогазосварщики (или газоэлектросварщики) Списком не поименованы. В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г., правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются газосварщики, электросварщики ручной сварки, электрогазосварщики на резке и ручной сварке. По данным архивной справки № 624 от 11.05.2010 г. по имеющимся приказам в отношении истца, его должность поименована как «газоэлектросварщик котельной, г/сварщик и сварщик котельной». В приказе на увольнение должность Позднухова А.Б. указана - «сварщик СТО животноводства». В этой же справке имеются сведения, что по лицевым счетам за период с дд.мм.гг. данных о должности Позднухова А.Б. не имеется. Других документов, подтверждающих условия и характер работы до периода регистрации в системе персонифицированного учета истцом не представлено. Комиссия признала установленным факт наличия у истца 10 лет 11 месяцев 9 дней специального трудового стажа.
Суд считает, что в ходе судебного заседания истцом были представлены достаточные доказательства, что указанный истцом в иске период работы образует специальный стаж для назначения льготной пенсии, а также исполнение Позднуховым А.Б. фактически функции газоэлектросварщика на ручной сварке и резке.
В соответствии с записями в трудовой книжке истца Позднухова А.Б., в период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года он работал в должности «газоэлектросварщика» РТП ххх.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 названного Закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, соответственно, не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж, соответственно, не менее 25 и 20 лет.
В соответствии с разделом XXXIII Списка №2 производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. №10 предусмотрены газосварщики, электросварщики ручной сварки, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке.
Согласно справке о переименовании предприятия, Позднухов А.Б. с дд.мм.гг работал в ремонтно - техническом предприятии РТП ххх с подчинением xxx агропромышленному производственному объединению, которое с дд.мм.гг г. перерегистрировано в АООТ РТП ххх, с дд.мм.гг г. перерегистрировано в ОАО РТП ххх.
В судебном заседании установлено, что фактически истец работал газоэлектросварщиком, занятым на ручной сварке и резке. Использование аппаратов ручной сварки и резки в спорный период в работе котельной и станции животноводства следует также из показаний свидетелей: Б., работавшего в период с дд.мм.гг г. по дд.мм.гг г. начальником котельной РТП ххх, как следует из трудовой книжки свидетеля; В., работающего в должности главного инженера ООО «xxx», а в период с дд.мм.гг - в РТП ххх, а также пояснений привлеченного для участия в настоящем деле в качестве специалиста - С., работающего в должности инженера по охране труда ООО «xxx», пояснивших, что в спорный период в котельной и станции животноводства РТП ххх использовались, исключительно, аппараты ручной сварки и резки. Аппараты автоматической сварки и резки до сих пор неприменимы в условиях xxx, поскольку, используются в заводских условиях конвейера. Два из пяти поступивших в спорный период в РТП ххх сварочных аппарата ручной сварки и резки, используемых в работе, до сих пор находятся в котельной ООО «xxx», однако, техническая документация на оборудование не сохранена. Согласно справке NNN от дд.мм.гг г., в котельной NNN ООО «xxx» применяется ручная электродуговая сварка на сварочном трансформаторе ПДУ - 406. Опрошенные свидетели, в том числе, свидетель З. показали, что истец работал полный рабочий день.
Согласно архивной справке № 992 от 12.07.2010 г., документы по производственной деятельности РТП ххх за дд.мм.гг. г. на хранение в Тарский муниципальный архив не поступали.
Из справки № 66 от 29.07.2010 г. следует, что документы по производственной деятельности и по личному составу рабочих и служащих РТП ххх на хранение в ТФ БУ ИсА не поступали.
В соответствии с информационным сообщением № 588 от 13.08.2010 г., имущество ОАО РТП ххх при ликвидации было принято на баланс Администрации xxx района и передавалось в аренду ООО «xxx».
Из справки генерального директора УО ООО «xxx» NNN от дд.мм.гг г., следует, что в котельной NNN, принятой от ОАО РТП ххх условия труда электрогазосварщика 5 разряда, занятого на резке и ручной сварке не изменились.
Таким образом, истцом были представлены достаточные доказательства работы именно на аппаратах ручной сварки и резки, полное документальное подтверждение данного факта невозможно, так как необходимые документы были заполнены работодателем ненадлежащим образом, отсутствует указание на характер выполняемой истцом работы, необходимые для подтверждения характера работы документы в архивы не поступали.
Соответственно, поскольку судом было установлено, что в период с дд.мм.гг г. по дд.мм.гг г. истец работал в должности «газоэлектросварщика» и был занят на ручной сварке и резке, что в совокупности с данными о его стаже работы с тяжелыми условиями труда составляет не менее 12 лет 6 месяцев, названое обстоятельство является основанием к признанию за ним права на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований Позднухова А.Б. суд исходит из того, что пенсии, назначаемые по данному основанию, носят льготный характер по сравнению с другими видами пенсионного обеспечения, они предоставляются, в связи с потерей профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного психологического, физического и другого воздействия на организм человека на соответствующих профессиях и должностях.
В силу ст. ст. 19, 39 Конституции РФ все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, предусмотренных законом. При вынесении решения об удовлетворении исковых требований истца, суд основывается на установленных в судебном заседании обстоятельствах и имеющихся материалах дела. Данные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, учитывая, что подтверждение стажа документально невозможно по причинам, не зависящим от работника.
Вина работодателя в неправильности записи наименования должности истца не может ограничивать права истца на пенсионное обеспечение.
Кроме того, ответчиком в суд не было представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск, а именно: выполнения Позднуховым А.Б. какой-
либо другой работы, не дающей право для назначения досрочной трудовой пенсии,
выполнения работы в течение неполного рабочего дня, либо каких-либо других
мотивов отказа в назначении досрочной трудовой пенсии. Напротив, согласно
данным трудовой книжки, истец работал в указанной должности, которая являлась
для него основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой
работы суду не представлено.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Отказ в удовлетворении исковых требований Позднухова А.Б. означал бы нарушение гарантированных Конституцией РФ прав на пенсионное обеспечение.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными исковые требования о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с тяжелыми условиями труда, периода работы Позднухова А.Б., указанного в исковом заявлении. Таким образом, с учетом спорного периода, трудовой стаж истца на работах с тяжелыми условиями труда на момент достижения возраста 55 лет составлял 15 лет 8 месяцев и 14 дней, а общий страховой стаж составляет более 25 лет, отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии является незаконным, исковые требования истца - подлежащими удовлетворению, однако, поскольку, возраста 55 лет истец достиг только дд.мм.гг г., право истца на досрочную трудовую пенсию возникает с указанной даты, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 200, 00 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с исковым заявлением, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Позднухова А.Б. к ответчику - пенсионный фонд о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в льготный трудовой стаж периодов работы, возложении обязанности на ответчика по назначению досрочной трудовой пенсии - удовлетворить.
Признать незаконным решение пенсионного фонда NNN от дд.мм.гг года об отказе в назначении пенсии Позднухову А.Б.
Обязать пенсионный фонд включить в льготный трудовой стаж Позднухова А.Б., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период его работы в РТП ххх с дд.мм.гг г. по дд.мм.гг г. в должности «газоэлектросварщика». Обязать пенсионный фонд назначить досрочную трудовую пенсию Позднухову А.Б. с дд.мм.гг года.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, путем подачи жалобы в Тарский городской суд Омской области.
Судья
Решение встурило в законную силу 26.08.2010 г.
Судья подпись
.
.