Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тара Омская область «17» августа 2010 года
Судья Тевризского районного суда Омской области Канцерь Н.Н., исполняющая обязанности судьи Тарского городского суда Омской области, при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., с участием истца Некрасова В.О., ответчика Будзяновского В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова В.О. к индивидуальному предпринимателю Будзяновскому В.Р. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л :
Истец Некрасов В.О. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Будзяновскому В.Р. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что с дд.мм.гг г. по дд.мм.гг г. работал у ответчика в должности «xxx» на животноводческой ферме в д. xxx Трудоустройство состоялось без оформления трудового договора с испытательным сроком в один месяц, с заработной платой в размере 4330 рублей в месяц. Заработная плата за весь период выплачена в размере 2 тысяч рублей, при увольнении расчет не получен. Ссылаясь на нарушение трудовых прав действиями ответчика, просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с дд.мм.гг г. по дд.мм.гг г., взыскать с ответчика заработную плату в размере 22 995, 59 рублей, судебные расходы в размере 1500, 00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб.
В судебном заседании истец Некрасов В.О. пояснил, что работал у ответчика с дд.мм.гг по 10 - дд.мм.гг г. и выполнял обязанности «xxx», работы по уборке дома, за что получил оплату в размере 2000, 00 рублей несколькими платежами за весь период работы. При трудоустройстве ответчик указал рабочее место, пояснил, что в первое время после его трудоустройства с выплатой заработной платы будут затруднения. Выполнение истцом физического труда без оплаты и отчислений в фонды причинило ему нравственные страдания, оцененные в 2 тысячи рублей. Поскольку на обращения истца о выплате ему заработной платы ответчик ответил отказом, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Будзяновский В.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ним и истцом существовали договорные отношения, в соответствии с которыми, ответчиком предоставлялось истцу бесплатное проживание в доме ответчика, находящегося в д. xxx для охраны, поскольку местные жители недружелюбно относились к ответчику и его деятельности. Им же предоставлялось истцу бесплатное питание и проживание.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется также к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым Кодексом или иным федеральным законом.
Понятие трудовых отношений определено в статье 15 ТК РФ - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно - правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что по своей природе они являются трудовыми.
В судебном заседании установлено, что ответчик является главой xxx, одним из видов экономической деятельности которого является xxx.
Из пояснений сторон следует, что истец в период с дд.мм.гг г. проживал в доме ответчика по адресу: xxx и фактически выполнял обязанности xxx, дополнительно в его обязанности входило наведение порядка, а именно: xxx.
Не соглашаясь с доводом ответчика о том, что предметом договорных отношений между сторонами являлось оказание истцом помощи ответчику и обеспечение охраны xxx без оплаты со стороны ответчика, при предоставлении истцу возможности проживания в доме ответчика и питания, суд учитывает, что в 2009 г. ответчик пять раз обращался в редакцию газеты NNN, с целью опубликования его объявления следующего содержания: «требуется xxx, имеется жилье». Каких - либо условий о безвозмездном выполнении обязанностей xxx содержание объявлений не имело. Из пояснений сторон следует, что истец обратился к ответчику именно в результате прочтения одного из объявлений.
Выполнение истцом обязанностей «xxx» подтверждается также пояснениями свидетеля М., осуществляющей у ответчика xxx за оплату труда, и подтвердившей, что в период с дд.мм.гг. истец работал у ответчика «xxx», то есть, осуществлял NNN в течение полного рабочего дня, а ответчиком контролировалось выполнение этих обязанностей.
Кроме того, выполнение истцом указанных обязанностей в xxx ответчика подтверждается публикацией в газете «NNN» xxx от дд.мм.гг г., об опровержении содержания данной публикации суду не сообщено, доказательств не представлено.
Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении истцом с дд.мм.гг г. обязанностей xxx в NNN ответчика, дополнительном выполнении работы по уборке помещений дома, в котором проживал истец и пребывал ответчик. Дата начала работ не оспаривается ответчиком, дату окончания выполнения истцом работы суд определяет дд.мм.гг г., исходя из уточняющих пояснений истца, а также показаний ответчика и опрошенного свидетеля. Работнику ответчиком установлен трудовой распорядок - с 06 часов до 20 - 21 часа, как следует из пояснений истца, опрошенного свидетеля и фактически не оспорено ответчиком, не согласившимся лишь с занятостью истца в течение полного рабочего дня.
Следовательно, в период с дд.мм.гг г. по дд.мм.гг г. истец осуществлял одну и ту же функцию в отношении одного и того же работодателя, характер выполняемых работ не был направлен на достижение конечного результата, работа выполнялась на одном и том же рабочем месте в отношении xxx, принадлежащего ответчику, при осуществлении контроля со стороны работодателя, что подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Из положений ст. 68 ТК РФ следует, что прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, представленными суду доказательствами установлен факт заключения между сторонами трудового договора, не оформленного надлежащим образом в письменной форме. Оформление отношений с работником является непосредственной обязанностью работодателя, а не работника, фактически приступившего к выполнению работ. Эти обязанности ответчик не исполнил, однако, допустил истца к выполнению работ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. На работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным и трудовым договорами.
Возмездное выполнение истцом работы следует из содержания объявлений и данных сторонами объяснений о произведенной оплате. При этом, доводы ответчика о передаче денег истцу не в качестве оплаты за выполняемую работу суд признает несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что за отработанный период времени с дд.мм.гг г. по дд.мм.гг г. заработная плата работника составляла 4330, 00 руб. в месяц, как следует из пояснений истца, а также требований Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82 - ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 июня 2008 г. № 91 - ФЗ). Учитывая, что график работы истца не предусматривал выходных дней, из чего следует выполнение им работы ежедневно, что не оспорено ответчиком и подтверждено показаниями опрошенного свидетеля, заработная плата за указанный период времени составляла 24 798, 78 рублей NNN однако, принимая во внимание, что заработная плата в размере 2000 рублей была выплачена истцу, ко взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет денежную сумму, равную 22 798, 78 рублей.
Доводы ответчика о том, что в сельскохозяйственных производственных кооперативах объем работы «скотников» значительно выше в сравнении с объемом работы, выполняемой истцом, суд признает несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Кроме того, суд учитывает установленный на территории РФ минимальный размер оплаты труда. Приводя данный довод, ответчик, тем самым, подтвердил обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика заработной платы, а также представил суду противоречивые показания, поскольку, с одной стороны, пояснил о том, что между ним и истцом существовали договорные отношения о безвозмездном выполнении последним обязанностей по уходу за скотом, и в то же время, пояснив, что целью пребывания истца в фермерском хозяйстве являлось обеспечение истцом охраны и оказании помощи.
Пояснения ответчика о несении им расходов на содержание истца, связанных с проживанием и питанием также не принимаются судом во внимание, поскольку из условий заключенного между сторонами соглашения и пояснений сторон следует, что ответчиком предоставлялось истцу для проживания жилое помещение, вместе с тем, ответчиком в обоснование заявленных доводов не представлен суду мотивированный расчет, в противопоставление доводов и расчета истца, согласно ст. 56 ГПК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы, суд находит его обоснованным, принимая во внимание нормы ст. 140 ТК РФ и руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г.), учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но размер денежной компенсации, заявленный истцом в размере 2000, 00 рублей несоразмерен последствиям нарушения прав истца и причиненным нравственным страданиям. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 300, 00 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 1500, 00 руб., связанные с оказанием истцу квалифицированной юридической помощи, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. Учитывая сумму заработной платы, а также размер денежной компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1 083, 96 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Некрасова В.О. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений, сложившихся между Некрасовым В.О. и xxx Будзяновским В.Р. и выполнение Некрасовым В.О. трудовых обязанностей «xxx» в NNN Будзяновского В.Р. в период с дд.мм.гг г. по дд.мм.гг г.
Взыскать с Будзяновского В.Р. в пользу Некрасова В.О. задолженность по заработной плате в размере 22 798, 78 рублей (двадцать две тысячи семьсот девяносто восемь рублей семьдесят восемь копеек).
Взыскать с Будзяновского В.Р. в пользу Некрасова В.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 300, 00 рублей (триста рублей).
Взыскать с Будзяновского В.Р. в пользу Некрасова В.О. понесенные судебные расходы в размере 1500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).
Взыскать с Будзяновского В.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1083, 96 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, посредством направления жалобы в Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья
..
..