Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области «23» августа 2010 года

Судья Тевризского районного суда Омской области Канцерь Н.Н., исполняющая обязанности судьи Тарского городского суда Омской области, при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., с участием истца Смирнова Е.Н., ответчицы Филипенко А.М., представителя ответчицы - адвоката Крахоткина А.В., действующего на основании удостоверения № 164 и ордера NNN от 17.08.2010 г., специалиста - Б. , действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Е.Н. к ответчице - Филипенко А.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и сносе незаконно возведенных сооружений,

Установил:

Истец Смирнов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Филипенко А.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и сносе незаконно возведенных сооружений, в обоснование, указав, что он является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Адрес 1. Огород его дома выходит на дроби улицы xxx. Ссылаясь на то, что возведенная семьей ответчицы в непосредственной близости от границ земельного участка истца детская площадка и складированные вдоль забора истца бревна препятствуют возможности осуществления истцом въезда по хозяйственным нуждам со стороны xxx, просит признать ответчицу виновной в нарушении прав истца, являющегося собственником земельного участка, вблизи границ которого ответчицей возведены названные сооружения, обязать ответчицу снести незаконно возведенные сооружения и не совершать действий, препятствующих въезду истца на свой земельный участок.

В ходе судебных заседаний истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что обращение в суд обусловлено невозможностью мирного разрешения имеющихся с ответчицей конфликтов, не согласился с возможностью частичного демонтажа сооружений.

Ответчица Филипенко А.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что на указанной детской площадке собираются дети со всех окрестных улиц xxx, поскольку площадка является единственной в этом районе города.

Представитель ответчицы Филипенко А.М. - адвокат Крахоткин А.В. в ходе судебных заседаний пояснил, что ответчицей не совершено действий, препятствующих реализации истцом своих прав собственника земельного участка. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - Администрации Тарского муниципального района Омской области - Васюкович Т.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания 17 августа 2010 г. пояснила, что местом размещения символической детской площадки является тупиковая улица, не имеющая сквозного проезда и не предназначенная для проезда транспорта.

Представители привлеченных для участия в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ООО З. и ГП xxx, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Судом, с учетом мнения участников судебного заседания, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Выслушав истца, ответчицу и её представителя, свидетелей, специалиста, исследовав и оценив письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9, ст.ст. 304, 305 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п.п..4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородию почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес 1 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии NNN от дд.мм.гг г.

Земельный участок площадью 685, 9 кв.м., расположенный по указанному адресу является собственностью С., в соответствии с распоряжением Главы администрации xxx NNN от дд.мм.гг г., как следует из кадастрового паспорта земельного участка NNN от дд.мм.гг г. Вместе с тем, из свидетельства о государственной регистрации права истца на жилой дом серии NNN от дд.мм.гг г. следует, что основанием для совершения регистрации права и выдачи свидетельства является договор дарения земельного участка и жилого дома от дд.мм.гг г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии NNN от дд.мм.гг г., собственником одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес 2 является И..

Сторонами не оспаривается размещение спорного сооружения на земельном участке без оформления вещных прав на него стороной ответчика.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста Б. - заместитель руководителя муниципального учреждения «Отдел архитектуры xxx городского поселения» суду пояснил, что в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории xxx поселения, принятыми решением Совета xxx поселения от 29.04.2010 г., скамейки, лавочки, декоративные ограждения, урны, клумбы, цветники, оборудования детских площадок и т.д. - относятся к архитектурным объектам малых форм, в отношении которых отсутствуют нормативные требования в части размещения; территории автодорог и подъездов являются территориями общего пользования, перекрывать и закрывать которые недопустимо.

Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ф. суду пояснила, что забор, огораживающий земельный участок истца, не имеет ворот, поэтому ни истец, ни кто - либо другой не использует для подъезда к своему дому со стороны огорода улицу Советская, которая представляет собой пешеходный тупик, не предназначенный для проезда. На детской площадке собираются для игр большое количество детей.

Свидетели М., Л. дали аналогичные пояснения.

Свидетель А., являющаяся работником Администрации xxx поселения xxx, суду пояснила, что ответчица не обращалась в Администрацию поселения для получения разрешения на строительство детской площадки.

Суд, оценивая в соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В частности, на истца возложено бремя доказывания наличия имущества в собственности, препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчик чинит препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Вместе с тем, из пояснений истца, данных в судебном заседании и свидетеля Ф. следует, что истцом не совершено реальных действий по осуществлению проезда к дому и земельному участку со стороны xxx, из пояснений истца следует о потенциально возможном осуществлении им въезда на территорию, прилегающую к его дому со стороны ул. xxx. При этом, истцом не представлено суду доказательств наличия зарегистрированного права на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес 1.

С учетом данных положений, дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, однако, судом установлено, что официальным адресом жилого дома истца является следующий: xxx, xxx, xxx, каких - либо доказательств невозможности осуществления прав истца, посредством использования для проезда центральный вход (ул. xxx), суду не представлено, о наличии таковых не заявлено, материалами инвентаризационного дела не подтверждено.

Более того, из пояснений истца следует, что он не являлся очевидцем возведения спорных сооружений ответчицей Филипенко А.М. Определенно ответить на вопрос суда, кем осуществлено сооружение, истец затруднился. Таким образом, истец Смирнов Е.Н., однозначно заявляя о незнании им лица, осуществившего возведение спорных сооружений и одновременно указывая в тексте искового заявления о том, что строителями явились «супруги Филипенко», настаивал на удовлетворении его исковых требований, предъявляемых к ответчице. При этом, истец не заблуждался в части определения надлежащего ответчика, что также следует из его показаний о том, что только разрешение заявленного иска послужит окончанием психологического противостояния между ним и ответчицей. Суд принимает во внимание пояснения опрошенных свидетелей о том, что сооружение детской площадки явилось результатом совместных действий как взрослых членов семей, так и детей, проживающих по - соседству с ответчицей Филипенко А.М., а также установление в судебном заседании принадлежности складированных у забора истца бревен - свидетелю М. Учитывая данные обстоятельства, суд не может инициировать в порядке реализации права, установленного ст. 41 ГПК РФ совершение действий по привлечению иного ответчика, учитывая сознательное предъявление истцом требований именно к ответчице Филипенко.

На основании вышеизложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что судом не установлено наличие реальных препятствий, учиненных ответчицей в осуществлении прав и охраняемых законом интересов истца, в частности, в возможности осуществления истцом въезда на земельный участок, расположенный по адресу: xxx, xxx, xxx; обстоятельств нарушения действиями ответчицы прав собственности истца на земельный участок, а также прав по владению и пользованию им, суд приходит к выводу о том, что требования истца Смирнова Е.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Смирнова Е.Н. к ответчице - Филипенко А.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и сносе незаконно возведенных сооружений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение десяти дней.

Судья

Решение вступило в законную силу 07.09.2010 г.

.