Дело № 2-309/2010 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Тара Омской области «12» августа 2010 года
Судья Тевризского районного суда Омской области Канцерь Н.Н., исполняющая обязанности судьи Тарского городского суда Омской области, при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., с участием истца Пастуховой Н.С., представителя ответчика - Банка - Шмаровой И.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя Тарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - Ридель Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастуховой Н.С. к Буловой Г.К. и Банку об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
Установил:
Пастухова Н.С. обратилась в Тарский городской суд с вышеназванным исковым заявлением к Буловой Г.К. и Банку, в обоснование, указав, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа NNN, выданного xxx судом 16.08.2007 г. о взыскании долга с Буловой Г.К. в пользу Банка, описи и аресту подверглось следующее имущество: прихожая, комод, тумба ТВ, книжная полка, обогреватель, вентилятор «Sunrise», кресло, сотовый телефон «Samsung». Ссылаясь на то, что собственником указанного имущества является не Булова Г.К., а истица, осуществившая до вступления в брак приобретение имущества, пояснила, что при совершении описи и ареста имущества она не присутствовала, а должник, - Булова Г.К. по причине болезни и плохого зрения, не смогла предоставить судебным приставам документы, подтверждающие её право собственности. Просит суд исключить из описи принадлежащее ей имущество: прихожую «бук», комод в канте «бук», тумбу ТВ «орех», полку для книг «ольха», вентилятор «Sunrise», кресло, сотовый телефон «Samsung, обогреватель «Ballu».
В ходе судебного заседания истица Пастухова Н.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что ответчица Булова Г.К., являющаяся матерью заявительницы, не явилась для участия в судебном заседании по причине болезни.
Представитель соответчика - Банка - Шмарова И.А., действующая на основании доверенности в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств принадлежности имущества истице.
В ходе судебного заседания судебный пристав - исполнитель Тарского РО СП УФССП России по Омской области Ридель Н.В. суду пояснила, что в отношении Буловой Г.К. имеется сводное исполнительное производство, включающее исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа NNN от 16.08.2007 г., выданного судом.
В судебном заседании ответчик Булова Г.К., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, участия не принимала, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника судебного заседания.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Пастуховой Н.С. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Статья 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Факт наложения ареста на имущество подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 22 июня 2010 г., совершенного в рамках исполнительного производства NNN, являющегося, как следует из пояснений судебного пристава - исполнителя Тарского РО СП УФССП России по Омской области Ридель Н.В., данных в ходе судебного заседания, включающего, в том числе, исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Тарского районного отдела УФССП по Омской области Т. в отношении должника - Буловой Г.К. на основании исполнительного листа NNN от 09.01.2008 г., выданного судом в пользу взыскателя - Банка.
В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены достаточные и допустимые доказательства приобретения истицей спорного имущества и доказательства права собственности на арестованное имущество: прихожую «бук», комод в канте «бук», тумбу ТВ «орех», полку для книг «ольха», вентилятор «Sunrise», кресло, сотовый телефон «Samsung, обогреватель «Ballu», на основании чего, исковые требования в отношении указанного имущества подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что ответчик Булова Г.К. проживает совместно с истцом и является должником по исполнительному производству, не является основанием для ареста имущества истца, никаких данных о принадлежности этого имущества должнику Буловой Г.К. ответчиками, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено, о наличии таковых не заявлено.
Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела гарантийными талонами и копиями товарных чеков, в которых указано, что именно истица является покупателем названного имущества, о чем свидетельствует наличие личных подписей истицы об ознакомлении с условиями гарантийного ремонта. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что на момент приобретения спорного имущества, у истицы была фамилия - «Булова» и только после вступления дд.мм.гг г. в брак ей присвоена фамилия - «Пастухова».
Доводы стороны ответчика - Банка - Шмаровой И.А. о том, что представленные товарные чеки не читаемы, судом оценивается критически, поскольку представленные истицей оригиналы названных документов позволяют установить дату приобретения товара, его стоимость и сведения о продавце.
Оценивая представленные истицей доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, что указание в чеке стоимости группы приобретенного истицей товара не может являться основанием для того, чтобы не признать представленное Пастуховой Н.С. доказательство в качестве такового, поскольку, товарные чеки содержат сведения о товаре и его цене.
Довод о пропуске истицей 10 - дневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) также не принимается судом во внимание, поскольку истица обратилась в суд в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Пастуховой Н.С. к Буловой Г.К. и Банку об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - удовлетворить.
Освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество, принадлежащее Пастуховой Н.С.: прихожую «бук», комод в канте «бук», тумбу ТВ «орех», полку для книг «ольха», вентилятор «Sunrise», кресло, сотовый телефон «Samsung», обогреватель «Ballu».
Взыскать из бюджета Тарского муниципального района Омской области в пользу Пастуховой Н.С. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, посредством направления жалобы в Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья подпись
Решение вступило в законную силу 24.08.2010 г.
.