Дело № 2-302/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области «09» августа 2010 года
Судья Тевризского районного суда Омской области Канцерь Н.Н., исполняющая обязанности судьи Тарского городского суда Омской области, при секретаре судебного заседания Тымбра Г.В., с участием истца Голохи В.Н., представителя ответчика - Банка - Шмаровой И.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голохи В.Н. и Галицкой И.П. к Банку о взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Истцы Голоха В.Н. и Галицкая И.П. обратились в Тарский городской суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением к ответчику - Банку, в обоснование, указав, что 04.06.2008 года между истцами, являющимися созаемщиками и Банком - кредитором, был заключен кредитный договор NNN, во исполнение пункта 3.1 которого, созаемщики уплатили кредитору единовременный платеж (комиссию) в размере 48 807 руб. 20 коп. Как следует из пункта 3.2 указанного кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика - Голоха В.Н., в том числе, после уплаты созаемщиками тарифа не позднее даты выдачи кредита. Выплата данного единовременного платежа (комиссии) является незаконной. 25.06.2010 года истцами направлена претензия в Банк о нарушении прав и о добровольном устранении нарушений, однако, был получен отказ. Просят взыскать с Банка незаконно полученные денежные средства в виде оплаченного комиссионного сбора в размере 48 807, 20 рублей, а также денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 7964, 39 рублей.
В дальнейшем, исковые требования подверглись уточнению и по состоянию на 06 августа 2010 г. состояли в следующем: признать п.п. 3.1. и 3.2 кредитного договора NNN от 04.06.2008 г. ничтожными и применить последствия недействительной сделки, обязав Банк возвратить незаконно полученные денежные средства (в виде комиссии) в сумме 48 807, 20 руб., а также сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 7964, 39 руб.
Истец Голоха В.Н. в ходе судебных заседаний 06 и 09 августа 2010 г. уточненные исковые требования поддержал, суду сообщил, что с претензией к ответчику в досудебном порядке обращался только он, истица - Галицкая И.П. не обращалась в досудебном порядке к кредитору с претензией. На момент заключения кредитного договора, заемщики - истцы Голоха В.Н. и Галицкая И.П. были согласны с предложенными кредитором - Банком условиями договора, с заявлениями о согласовании условий договора не обращались, поскольку, как следует из пояснений истца, нуждались в получении денежных средств в ограниченный временной интервал. Просил удовлетворить уточненные исковые требования, указывая, что условия, установленные п. п. 3.1. и 3.2. договора противоречат законодательству РФ и являются ничтожными, истцами не пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», п. 2.1.2. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54 - п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), глав 42 и 45 ГК РФ, ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.03.2010 г. № 7171/09 считает действия ответчика по взиманию комиссионного сбора несоответствующими закону.
Истица Галицкая И.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела без её участия.
В ходе судебных заседаний представитель ответчика - Банка по доверенности Шмарова И.А. исковые требования не признала, подтвердила несоблюдение истицей Галицкой И.П. досудебного порядка урегулирования спора. Дополнительно пояснила, что, при заключении кредитного договора истцам была представлена информация, созаемщики ознакомлены с его условиями, выразили свое волеизъявление, приняли и одобрили предложенные условия, включающие оплату комиссионного сбора. Пояснила, что условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, в связи с чем, истцами пропущен срок исковой давности, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В действующем законодательстве РФ отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать и взимать платежи за предоставление и обслуживание кредита.
Судом, с учетом мнения участвующих в деле лиц, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы Галицкой И.П.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ничтожная сделка всегда является недействительной с момента ее совершения и независимо от желания ее участников, а оспоримая сделка, не будучи оспорена, порождает правовые последствия как действительная до момента признания ее недействительной судом.
В данной связи, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и обслуживание банковского счета, обуславливающего выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной только на основании судебного решения по иску заинтересованной стороны, напротив, ничтожные сделки являются таковыми с момента их совершения и не требуют такого признания судом. Сделка признается несоответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях, когда её совершение прямо запрещено. Если же сделка не предусмотрена законом, иным правовым актом, хотя прямо и не запрещена ими, то оснований считать её недействительной не имеется.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 №ИА/7235(77-Т) «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что 04 июня 2008 г. между истцами: Голоха В.Н., Галицкой И.П. и Банком в лице заместителя управляющего xxx, заключен кредитный договор NNN, пунктом 3.1. которого предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщик (либо один из них) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 48 807, 20 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Голоха В.Н. послу уплаты тарифа.
16.06.2008 г. Голоха В.Н. внес указанный платеж, как следует из мемориального ордера NNN
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы на стадии заключения договора располагали полной информацией о предложенной им услуге в виде обязательного открытия ссудного счета, взимания комиссии за открытие ссудного счета и его обслуживание, подписали договор добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя права и обязанности, определенные договором, не отказавшись от его заключения.
Исходя из смысла п. 2 ст. 181 ГК РФ следует, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, из пояснений истца Голоха В.Н., данных в судебном заседании, о нарушении прав созаемщиков (истцов) истцам было известно в момент заключения кредитного договора с ответчиком, однако, заинтересованность в получении заемных денежных средств обусловила принятие предложенных ответчиком условий кредитования.
К числу уважительных причин пропуска срока исковой давности могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью истца, в том числе, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность.
Судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.
В досудебном порядке истец Голоха В.Н обратился к ответчику только 25.06.2010 г., обращение в суд последовало 12.07.2010 г. Истицей Галицкой И.П. досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.
Соответственно, принимая во внимание, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности,
о наличии уважительных причин пропуска срока суду не сообщено, доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Голохи В.Н. и Галицкой И.П. к Банку о взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, посредством направления жалобы в Тарский городской суд в 10 - дневный срок с момента его вынесения.
Судья
Решение вступило в законную силу 08.09.2010 г.
.