Дело № 2-333/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 23 сентября 2010 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н.,
с участием истцов Кологреева С.Е., Ефременко Г.В., Ляпустина А.А., Ляпустина П.А., Плоцкого В.И., Кузнецова А.В., Парыгина В.П., Калашникова А.А., Авраменко М.В., представителя ответчика МУП «П.» К.А.С., представителя третьего лица- ликвидационной комиссии МУП «П.» Т.Р.В., рассмотрев 23 сентября 2010 года в г. Таре в открытом судебном заседании исковое заявление
Кологреева С.Е., Ефременко Г.В., Ляпустина А.А., Ляпустина П.А., Плоцкого В.И., Кузнецова А.В., Парыгина В.П., Бахтина А.Е., Калашникова А.А., Авраменко М.В. к Администрации Т. городского поселения об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого учреждения за счет собственника имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Кологреев С.Е., Ефременко Г.В., Ляпустин А.А., Ляпустин П.А., Плоцкий В.И., Кузнецов А.В., Парыгин В.П., Бахтин А.Е., Калашников А.А., Авраменко М.В обратились в Тарский городской суд с иском к Администрации Т. городского поселения об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого учреждения за счет собственника имущества. В иске указали, что распоряжением главы Т. городского поселения от дд.мм.ггг NNN решено ликвидировать МУП "П.". Часть имущества ликвидируемого МУП "П." была переведена в собственность Т. городского поселения, часть имущества оставлена в предприятии для реализации и удовлетворения требований кредиторов. Решениями Тарского городского суда от 24.11.2009 и от 26.11.2009 г. в пользу сокращенных работников с МУП "П." был взыскан невыплаченный средний заработок и денежная компенсация морального вреда. Так, в качестве невыплаченного среднего заработка, с МУП "П." взыскано в пользу Кологреева СЕ. - 33810 руб., Ефременко Г.В. - 17903 руб., Ляпустина А.А. - 21375 руб., Ляпустина П.А. - 18227 руб., Плоцкого В.И. - 9284 руб., Кузнецова А.В. - 18324 руб., Парыгина В.П. - 14445 руб., Бахтина А.Е. - 16306,74 руб., Калашникова А.А. - 17958,44 руб., Авраменко М. В.- 16419,6 руб. Этими же решениями суда в пользу всех выше перечисленных работников было взыскано по 500 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда. Все исполнительные листы направлены Тарским РО УФССП по Омской области для исполнения в ликвидационную комиссию МУП "П.", назначенную распоряжением главы Т. городского поселения, между тем, до настоящего времени присужденные кредиторам суммы не выплачены. Со дня вынесения решения суда никаких мер для взыскания задолженности по их исполнительным листам не предпринималось. Ликвидационной комиссией нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой, в первую и вторую очередь должны выплачиваться компенсация морального вреда и задолженность по заработной плате, к которой относится и выходное пособие. Из-за того, что выплаты с реализуемого имущества производились в нарушение установленной очередности, в настоящее время исполнить решение суда невозможно ввиду того, что оставшегося имущества МУП "." недостаточно для удовлетворения заявленных требований. Добровольная ликвидация юридического лица может быть осуществлена только после удовлетворения требований кредиторов. Распоряжением главы Т. городского поселения от дд.мм.ггг NNN срок добровольной ликвидации МУП "П." установлен до дд.мм.ггг. В настоящее время имеющегося имущества МУП "П." недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Исходя из положений пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения. Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ при недостаточности у учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 21 декабря 2005 г. № 104 разъясняет, что из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ следует, что при удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого муниципального учреждения, случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому учреждению собственник имущества (муниципальное образование в лице администрации города) последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. В соответствии со сложившейся судебной практикой до момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, заявившие свои требований в процессе ликвидации учреждения, имеют право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения. Просят суд удовлетворить за счет имущества Т. городского поселения следующие требования кредиторов: о взыскании невыплаченного среднего заработка с МУП "П. по решению
Тарского городского суда от 24.11.2009 в пользу Кологреева СЕ. - 33810 руб., в пользу Ефременко Г.В. - 17903 руб., в пользу Ляпустина А.А. - 21375 руб., в пользу Ляпустина П.А. -18227 руб., в пользу Плоцкого В.И. - 9284 руб., в пользу КузнецоваА.В.-18324руб.,впользу Парыгина В.П. - 14445 руб., в пользу Бахтина А.Е.-16306,74 руб., в пользу Калашникова А.А.- 17958,44 руб., в пользу Авраменко М. В. - 16419,6 руб., о взыскании денежной компенсации морального вреда по решению Тарского городского суда от 24.11.2009 в пользу Кологреева СЕ. - 500 руб., в пользу Ефременко Г.В. -500 руб., в пользу Ляпустина АА. - 500 руб., в пользу Ляпустина П.А. - 500 руб., в пользу Плоцкого В.И. - 500 руб., в пользу Кузнецова А.В. - 500 руб., в пользу Парыгина В.П. - 500 руб., в пользу Бахтина А.Е. - 500 руб., в пользу Калашникова А.А. - 500 руб., в пользу Авраменко М. В.- 500 руб., о взыскании денежной компенсации морального вреда по решению суда от 08.09.2009 в пользу Ефременко Г.В. - 300 руб.
В судебном заседании истцы Кологреев С.Е., Ефременко Г.В., Ляпустин А.А., Ляпустин П.А., Плоцкий В.И., Кузнецов А.В., Парыгин В.П., Калашников А.А., Авраменко М.В. поддержали заявленные исковые требования. Истец Кологреев пояснил, что работал руководителем МУП «П.». Всю деятельность МУП полностью контролировал Глава администрации Т. городского поселения, в том числе решал все кадровые вопросы. Плачевное финансовое положение МУП «П.» наступило из-за того, что постепенно и целенаправленно у МУП забирались виды работ по благоустройству города. Так, работы по уборке города от снега переданы Главой администрации ЧП Ш., впоследствии забрали и уборку остановочных павильонов, установку тротуаров и т.д. Как следствие этого, в МУП сократились и доходы, что привело к его ликвидации. Истцы просили суд удовлетворить за счет имущества Т. городского поселения следующие требования кредиторов: о взыскании невыплаченного среднего заработка с МУП"П."по решению Тарского городского суда от 24.11.2009 в пользу Кологреева СЕ. - 33810 руб., в пользу Ефременко Г.В. - 17903 руб., в пользу Ляпустина А.А. - 21375 руб., в пользу Ляпустина П.А. -18227 руб., в пользу Плоцкого В.И. - 9284 руб., в пользу КузнецоваА.В.-18324руб.,впользу Парыгина В.П. - 14445 руб., в пользу Бахтина А.Е.-16306,74 руб., в пользу Калашникова А.А.- 17958,44 руб., в пользу Авраменко М. В. - 16419,6 руб., о взыскании денежной компенсации морального вреда по решению Тарского городского суда от 24.11.2009 в пользу Кологреева СЕ. - 500 руб., в пользу Ефременко Г.В. -500 руб., в пользу Ляпустина АА. - 500 руб., в пользу Ляпустина П.А. - 500 руб., в пользу Плоцкого В.И. - 500 руб., в пользу Кузнецова А.В. - 500 руб., в пользу Парыгина В.П. - 500 руб., в пользу Бахтина А.Е. - 500 руб., в пользу Калашникова А.А. - 500 руб., в пользу Авраменко М. В.- 500 руб., о взыскании денежной компенсации морального вреда по решению суда от 08.09.2009 в пользу Ефременко Г.В. - 300 руб.
Истец Бахтин А.Е. просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Т. городского поселения К.А.С. не признала исковых требований, пояснила, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.. Как и любая коммерческая организация, унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам самостоятельно (т.е. оно не вправе перекладывать ответственность на собственника своего имущества) и всем своим имуществом. Целью создания любого юридического лица является ограничение имущественных рисков его учредителя (учредителей) размерами переданного такому юридическому лицу (закрепленного за ним) имущества. Согласно п. 1 ч. 6 ст. 63 ГК РФ, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. Просила суд отказать истцам в удовлетворении их исковых требований.
Председатель ликвидационной комиссии Т.Р.В. пояснила в судебном заседании, что в настоящее время у МУП «П.» отсутствует имущество, которое можно было бы реализовать и погасить долги по выплате выходного пособия истцам. В начале процесса ликвидации МУП ей представителями администрации было разъяснено, что администрация Т. городского поселения не несет ответственности по долгам МУП «П.», и она не забронировала средства для выплаты истцам. Впоследствии налоговым органом ей было предъявлено уведомление о наличии долгов по платежам у МУП «П.», которое она подписала. Следовательно, теперь все средства, поступающие на счет МУП, переводятся в счет погашения долгов по налогам, сборам и обязательным платежам. В настоящее время ликвидационная комиссия предпринимала действия для получения средств с целью погашения долгов- пыталась продать здание xxx, принадлежащее администрации, однако, покупателей не нашлось. Все единицы техники в настоящее время составляют нулевую стоимость, так как очень старые, некоторые вообще разобраны. Утверждала, что денежных средств на счете МУП в настоящее время 87,0 рублей, то есть выплатить долги истцам невозможно. Подтвердила, что решения Тарского городского суда от 24 и 26 ноября 2009 года не исполнены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск Кологреева С.Е., Ефременко Г.В., Ляпустина А.А., Ляпустина П.А., Плоцкого В.И., Кузнецова А.В., Парыгина В.П., Бахтина А.Е., Калашникова А.А., Авраменко М.В. к Администрации Т. городского поселения по следующим причинам.
Согласно решению Тарского городского суда от 24 ноября 2009 года и решению Тарского городского суда от 26.11.2009 года, взыскано с МУП «П.» в качестве невыплаченного среднего заработка в пользу Кологреева СЕ. - 33810 руб., в пользу Ефременко Г.В. - 17903 руб., в пользу Ляпустина А.А. - 21375 руб., в пользу Ляпустина П.А. -18227 руб., в пользу Плоцкого В.И. - 9284 руб., в пользу КузнецоваА.В.-18324руб., в пользу Парыгина В.П. - 14445 руб., в пользу Бахтина А.Е.-16306,74 руб., в пользу Калашникова А.А.- 17958,44 руб., также взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу Кологреева СЕ. - 500 руб., в пользу Ефременко Г.В. -500 руб., в пользу Ляпустина АА. - 500 руб., в пользу Ляпустина П.А. - 500 руб., в пользу Плоцкого В.И. - 500 руб., в пользу Кузнецова А.В. - 500 руб., в пользу Парыгина В.П. - 500 руб., в пользу Бахтина А.Е. - 500 руб., в пользу Калашникова А.А. - 500 руб., в пользу Авраменко М. В.- 500 руб. л.д. 4-9).
Денежная компенсация морального вреда, взысканная с МУП «П.» в пользу Ефременко Г.В. в размере 300 руб. по решению суда от 08.09.2009 года, им получена, поскольку данное решение суда исполнено.
Судом установлено, что истцами 06.08.2010 направлялось в ликвидационную комиссию МУП «П.» заявление об удовлетворении требований кредиторов. л.д.10).
Статья 56 ГК РФ ч. 3. ГК РФ, устанавливает, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно Уставу МУП «П.» п. 5.1 установлено, что руководитель МУП назначается на должность, освобождается с должности и полностью подотчетен администрации Т. городского поселения. При этом, согласно п. 6.2. именно собственник имущества МУП в лице администрации Т. городского поселения определяет виды деятельности МУП, согласно п. 6.3. определяет планы финансово-хозяйственной деятельности МУП, согласно п. 6.15 дает согласие на совершение сделок. Таким образом, установлено, что собственник имущества полностью контролировал деятельность МУП «П.», влиял на его деятельность, решал кадровые вопросы. Доводы истца Кологреева о снижении доходов МУП «П.» из-за лишения предприятия видов деятельности решениями администрации, в судебном заседании ничем не опровергнуты.
П. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Собственник имущества унитарного предприятия обязан принимать своевременные меры по предупреждению банкротства унитарных предприятий. В частности, в целях предупреждения банкротства унитарного предприятия собственник его имущества принимает меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в рамках мер по предупреждению банкротства может предоставить унитарному предприятию финансовую помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления его платежеспособности (так называемая досудебная санация).
Закон об унитарных предприятиях ничего не говорит о форме вины собственника имущества (то есть не важно, предполагал или нет собственник имущества, что в результате его указаний предприятие может стать банкротом).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.ггг года л.д. 31-34) следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении Т.Р.М. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В соответствии с ч. 4 ст. 63 КГ РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Согласно ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;
Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица. При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Согласно движению по лицевому счету МУП «П.» за период с дд.мм.ггг года по дд.мм.ггг года установлено, что в данный период времени не прослеживается перечисления по исполнительным листам истцов. Судом установлено явное нарушение очередности погашения долгов МУП перед кредиторами.
Из п. 2 ст. 120 ГК РФ следует, что при недостаточности у учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Ранее состоявшиеся решения Тарского городского суда, исполненные реально, согласно которым истцам было отказано в удовлетворении их требований, направленных к администрации Т. городского поселения, по мнению суда, не создают преюдиции, поскольку в них шла речь о взыскании заработной платы, а не выходного пособия и на момент их вынесения финансовое положение МУП «П.» позволяло рассчитаться с истцами, следовательно, суд не возлагал на администрацию обязанность по выплате долгов. В данном случае истцы заявили требование о дополнительном возложении обязанности на администрацию именно из-за недостаточности средств у МУП «П.», которая выявлена в процессе ликвидации.
Комментарий к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм
Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях
прекращения обязательств" предусматривает, что из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.
Имеются основания для удовлетворения за счет имущества Администрации Т. городского поселения данные требования кредиторов путем возложения на администрацию субсидиарной ответственности по долгам МУП, как на собственника имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кологреева С.Е., Ефременко Г.В., Ляпустина А.А., Ляпустина П.А., Плоцкого В.И., Кузнецова А.В., Парыгина В.П., Бахтина А.Е., Калашникова А.А., Авраменко М.В. к Администрации Т. городского поселения удовлетворить.
Возложить на Администрацию Т. городского поселения субсидиарную ответственность с МУП «П.» по выплате невыплаченного среднего заработка в пользу Кологреева С.Е. - 33810 руб., в пользу Ефременко Г.В. - 17903 руб., в пользу Ляпустина А.А.- 21375 руб., в пользу Ляпустина П.А.-18227 руб., в пользу Плоцкого В.И. - 9284 руб., в пользу Кузнецова А.В.-18324руб.,в пользу Парыгина В.П. - 14445 руб., в пользу Бахтина А.Е.-16306,74 руб., в пользу Калашникова А.А.- 17958,44 руб., в пользу Авраменко М.В. - 16419,6 руб.
Возложить на Администрацию Т. городского поселения субсидиарную ответственность с МУП «П.» по выплате денежной компенсации морального вреда в пользу Кологреева С.Е. - 500 руб., в пользу Ефременко Г.В. -500 руб., в пользу Ляпустина АА. - 500 руб., в пользу Ляпустина П.А. - 500 руб., в пользу Плоцкого В.И. - 500 руб., в пользу Кузнецова А.В. - 500 руб., в пользу Парыгина В.П. - 500 руб., в пользу Бахтина А.Е. - 500 руб., в пользу Калашникова А.А. - 500 руб., в пользу Авраменко М. В.- 500 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Тарский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь: