ДЕЛО № 2-346 / 2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Город Тара Омской области 20 сентября 2010 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А.,
при секретаре Вильцовой Н.Н.,
с участием истца Петрова С.Л., представителя ответчика ГОУ дом И.Т.М. представителя профсоюзного комитета ГОУ «дом» С.И.И.
рассмотрев 20 сентября 2010 года в г. Таре в открытом судебном заседании дело
по иску Петрова С.Л. к ГОУ «дом» о предоставлении дополнительного отпуска и его оплате,
У С Т А Н О В И Л:
Петров С.Л. обратился в Тарский городской суд, с исковым заявлением к ГОУ «дом» о предоставлении дополнительного отпуска и его оплате, указав, что он, Петров С.Л., состоит с ответчиком в трудовых отношениях с дд.мм.гггг., работая в должности заместителя директора по административно - хозяйственной части. дд.мм.гггг., на основании Приказа от дд.мм.гггг. NNN переведён на должность инженера по технике безопасности и охране труда. В соответствии с п. 9 трудового договора от дд.мм.гггг., в качестве компенсации за работу в условиях ненормированного рабочего дня, ему установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, присоединенный к ежегодному отпуску 28 календарных дней. С момента возникновения трудовых отношений с ответчиком ему не предоставляется ежегодный дополнительный отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня. дд.мм.ггг г. он обратился к и.о. директора ГОУ «дом» с заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска за период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг в количестве 68 календарных дней. Но в предоставлении дополнительного отпуска ему было отказано. Считает, что ответчик незаконно не предоставил ему дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня, установленный трудовым договором. В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам с ненормированным рабочим днем, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Считает, что ответчик обязан предоставить ему дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, продолжительностью 68 календарных дней. Просит суд обязать ответчика представитель дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день за периоды работы с дд.мм.ггг г. по дд.мм.ггг г. в количестве 68 календарных дней и произвести оплату данного отпуска.
В судебном заседании истец Петров С.Л. исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что согласно трудовому договору он имеет право на ежегодно оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней и дополнительный отпуск в таком же размере. С дд.мм.ггг года его перевели на нижестоящую должность - инженером по охране труда, должность заместителя не была сокращена. С дд.мм.ггг года он прекратил трудовые отношения с ответчиком, считает, что при увольнении ему должны предоставить все отпуска, которыми он не пользовался. На вопрос суда пояснил, что с дд.мм.ггг года работал у ответчика зам.директора по АХЧ, только в дд.мм.ггг году с ним был оформлен письменный трудовой договор, до дд.мм.ггг года он также не пользовался дополнительным отпуском, с дд.мм.ггг года данное его право было прописано прямо в трудовом договоре, но он не обращался с заявлениями о дополнительных отпусках до момента увольнения. Считает, что его работа была именно в условиях ненормированного рабочего дня, однако данное положение не отражается с табелях учета рабочего времени, которые она сам составлял. Просит суд обязать ответчика представитель дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день за периоды работы с дд.мм.ггг г. по дд.мм.ггг г. в количестве 68 календарных дней и произвести оплату данного отпуска.
Представитель ответчика ГОУ «дом» И.Т.М. суду пояснила, что она исковые требования истца не признает, в табелях учета рабочего времени у истца за все годы проставлено по семь часов рабочего времени, то есть ненормированность его труда ничем не подтверждена. Истец ранее не пользовался правом на дополнительный отпуск, хотя о нем знал, с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска обратился в августе 2010 года. Считает, что у истца нет права на дополнительный отпуск, поскольку данное право не предусмотрено коллективным договором ГОУ «дом», в котором прямо указано, что дополнительный отпуск предоставляется только медицинским и педагогическим работникам детского дома, остальные сотрудники пользуются правом на отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требюований.
Председатель профсоюзного комитета ГОУ «дом» С.И.И. суду пояснила, что до обращения в суд Петров С.Л. не обращался с заявлением в профсоюзный комитет. По ее мнению, права у истца на предоставление ему дополнительного отпуска нет, поскольку данное положение не предусмотрено коллективным договором для его должности. Признаков ненормированности в его работе также на протяжении трудовых отношений не наблюдалось. Считает, что Петрову необходимо отказать в удовлетворении его исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования Петрова С.Л. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В материалах дела имеется трудовой договор от дд.мм.ггг г., согласно п. 9 которого, работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и ненормированный рабочий день. Работнику устанавливается в качестве компенсации за работу в условиях ненормированного рабочего дня ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, присоединенный к отпуску 28 календарных дней. Пунктом 10 договора предусмотрен ненормированный рабочий день л.д. 6-8)
Из заявления от дд.мм.ггг года следует, что истец просит предоставить ему дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 68 дней за дд.мм.ггг года л.д. 9)
Справкой и.о. директора ГОУ «дом» Б.Л.А. подтверждено, что оснований для предоставления отпуска не имеется, в связи с тем, что для должности заместителя директора по административно-хозяйственной части коллективным договором не предусмотрен ненормированный рабочий день л.д.13)
Из коллективного договора на дд.мм.ггг годы следует, что дополнительный отпуск заместителю директора по хозяйственной части не предусмотрен л.д. 19-24). П. 4.2.1.4. коллективного договора предусматривает право на дополнительные отпуска только для педагогических и медицинских работников. Данное положение продублировано п. 3.9. Правил внутреннего трудового распорядка.
Из табелей учета рабочего времени в период с августа месяца дд.мм.ггг года следует, что продолжительность рабочего времени истца составляла семь часов в день.
Статья 119 ТК РФ предусматривает, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
Правилами внутреннего трудового распорядка ГОУ «дом» установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя для всех сотрудников, в том числе и для должности Петрова С.Л. л.д.30-32)
В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Пунктом 58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(с изменениями от 28 декабря 2006 г.) установлено, что разрешая споры, возникшие в связи с предоставлением работникам ежегодных дополнительных отпусков, необходимо учитывать, что право на такие отпуска имеют работники, перечисленные в части первой статьи 116 Кодекса, а также другие категории работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, коллективными договорами или локальными нормативными актами (статья 116 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что в силу статей 5 и 8 Кодекса положения коллективных договоров или соглашений, а также локальных нормативных актов, регулирующие условия и порядок предоставления ежегодных дополнительных отпусков, ухудшающие по сравнению с законодательством о дополнительных отпусках положение работников (например, установление меньшей, чем в соответствующем законодательном акте, продолжительности дополнительного отпуска), не могут применяться судом.
Как установлено в судебном заседании, право Петрова С.Л. на дополнительный отпуск не предусмотрено ни трудовым законодательством РФ, ни коллективным договором ГОУ «дом». Закрепление такого права в п. 9 трудового договора противоречит положениям ст. 116 ТК РФ. Каждая организация в зависимости от своих производственных и финансовых возможностей может оплачивать работникам дополнительные отпуска большей продолжительности, чем это установлено трудовым законодательством. Порядок и условия предоставления таких отпусков определяются именно коллективным договором или локальным нормативным актом.
Кроме этого, статья 101 ТК РФ устанавливает, что ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии со ст. 101 Трудового кодекса РФ перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников. В отношении должности Петрова С.Л, такого положения в коллективном договоре, каком-либо соглашении или локальном акте нет. Согласно ст. 91 ТК РФ, фактически отработанное работником время должно быть обязательно учтено работодателем. Таким образом, часы, отработанные за пределами нормы рабочего времени работником, которому установлен ненормированный рабочий день, должны в обязательном порядке отражаться в табеле учета рабочего времени. По данным табелирования признаком ненормированного рабочего дня в период трудовых отношении Петрова С.Л. с ответчиком нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Петрова С.Л. к ГОУ «дом» о предоставлении дополнительного отпуска и его оплате отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья: