Дело № 2-385-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., с участием истца Ишмухаметова С.С., представителя ответчика Открытого акционерного страхового общества «Р» по доверенности Щербинина Е.А., при секретаре Лукиной М.А., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 29 сентября 2010 г. дело по иску Ишмухаметовой Н.Ш., Ишмухаметова С.С. к Завгороднему А.В., Омскому филиалу ОСАО «Р» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ишмухаметова Н.Ш. обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к Завгороднему А.В., Омскому филиалу ОСАО «Р» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, указав, что дд.мм.ггг г. в результате ДТП, произошедшего в xxx на перекрестке улиц Ленина и Мира, виновником которого явился ответчик Завгородний А.В., был поврежден автомобиль «А», принадлежащий ей на праве собственности, истице причинен материальный ущерб в сумме около 135 тысяч рублей. Автомобиль до сих пор находится в ремонте xxx. Сумма ущерба приведена ориентировочно. Сроки ремонта автомобиля были затянуты по причине недостаточности собственных средств на ремонт и несоразмерно малой суммой страхового возмещения, подсчитанной автоэкспертизой. С этой суммой истица не была согласна и заявила об этом в страховую компанию «Р», но положительного ответа не было получено. В течение 3 лет истица не имела возможности пользоваться автомобилем для работы и в личных нуждах, испытывала при этом большие неудобства и моральные страдания. В настоящее время страховой компанией в счет возмещения ущерба выплачена сумма около 78 600 рублей, но до полного возмещения ущерба недостаточно около 56 тысяч рублей. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 тысяч рублей. Просит суд взыскать с ответчика - Омского филиала ОСАО «Р» материальный ущерб в размере 41 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 тысяч рублей; взыскать с ответчика Завгороднего А.В. - недостающую сумму материального ущерба в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом Ишмухаметовым С.С. были заявлены требования о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, так как имущество в виде автомобиля «А», является совместной собственностью супругов, таким образом материальный ущерб причинен и ему. Кроме того, им так же дополнительно заявлены исковые требования о взыскании в его пользу в качестве компенсации морального вреда по 25000 рублей с каждого из ответчиков. Определением судьи Тевризского районного суда Омской области Канцерь Н.Н., исполняющей обязанности судьи Тарского городского суда Омской области, Ишмухаметов С.С. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе судебного заседания Ишмухаметов С.С., выступающий в качестве истца, а так же представителя истца Ишмухаметовой Н.Ш., исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ни кем из сторон не оспариваются обстоятельства совершения ДТП дд.мм.ггг г. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий им на праве общей совместной с Ишмухаметовой Н.Ш. собственности автомобиль «А». Сразу после ДТП автомобиль был осмотрен инженером автоэкспертом МЮЛ, составлен акт NNN от дд.мм.ггг г., в котором указаны повреждения автомобиля, тогда же было составлено экспертное заключение NNN о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 58527 рублей 01 копейка. Длительное время у них было достаточных средств для ремонта автомобиля, в xxx его доставили эвакуатором в 2009 г., данная услуга была оплачена по договору транспортных услуг с гражданином БРС в сумме 10000 рублей. В ходе ремонта выявились дополнительные повреждения автомобиля, в связи с чем он обратился к ОСАО «Р» дд.мм.ггг г. с заявлением о проведении дополнительного осмотра с целью перерасчета величины ущерба. Дополнительный осмотр автомобиля был произведен в этот же день, установлены повреждения автомобиля, которые не были учтены при первом ремонте, был произведен перерасчет стоимости дополнительного ремонта, которая составила 78607 рублей 81 копейка. Указанная сумма выплачена в качестве страхового возмещения ОСАО «Р» на сегодняшний день полностью. Однако истцы не согласны с подобными расчетами, для полного восстановления автомобиля ими были потрачены значительно большие средства, что подтверждается представленными в судебное заседание договором об оказании транспортных услуг на сумму 10000 рублей, а так же актом выполненных работ к нему, договором купли-продажи кузовного железа с ПИН на сумму 65000 рублей, а так же актом приема передачи к нему, нарядом заказом NNN на ремонт его автомобиля на сумму 67980 рублей, а так же справкой о стоимости ремонта сабвуфера на сумму 2350 рублей. Таким образом, на ремонт автомобиля ими было потрачено значительно больше денежных средств, чем предусмотрено страховым возмещением. Считает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено не верно, стоимость ремонта значительно занижена, эксперт выступает в сговоре с ответчиком ОСАО «Р». С целью установления реальной стоимости была проведена в ходе судебного разбирательства независимая экспертиза в ООО «СДД», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 125041 рубль. Данное заключение так же не отражает его затраты в полном объеме, но находится уже ближе к реальному ущербу. К ответчику ОСАО «Р» с заявлением о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта и необходимости проведения дополнительной независимой экспертизы он обращался только устно, ему был назначен день для дополнительного осмотра, однако в этот день ему было неудобно являться, в связи с чем, до обращения в суд урегулировать вопрос об увеличении суммы страхового возмещения ему не удалось. Таким образом, стоимость ремонта в полном объеме составила ремонт и материалы по заказу-наряду 67980 рублей + запасные части на автомобиль 65000 рублей + доставка в xxx для ремонта 10000 рублей + ремонт сабвуфера 2350 рублей, что составило 145330 рублей. Ответчиком ОСАО «Р» истцам возмещен ущерб на сумму 78600 рублей, таким образом, невозмещенным остался ущерб на сумму 66730 рублей. На момент рассмотрения дела в суде просит взыскать в пользу истца Ишмухаметовой Н.Ш. (так как она является собственником автомобиля, указанного в паспорте транспортного средства, от ее имени было подано заявление о страховых выплатах) в качестве возмещения материального вреда с ответчика ОСАО «Р» 41400 рублей (до размера максимальной суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей), с ответчика Завгороднева в качестве возмещения материального вреда недостающую сумму 25330 рублей. Кроме того, в результате ДТП как истцу Ишмухаметовой, так и ему самому был причине моральный вред. Истица пережила нравственные страдания от страха потерять близкого человека (супруга, который управлял автомобилем в момент ДТП), а так же по той причине, что ей был причинен материальный ущерб. После нервных потрясений ей пришлось в 2008 г. дважды проходить стационарное лечение в Тарской ЦРБ, которое требовало значительных материальных затрат. Самому истцу так же был причинен материальный ущерб, так как он испугался за свою жизнь и здоровье в момент ДТП. Не смотря на то, что в результате ДТП не было причинено вреда его здоровью, в последствие из-за стресса обострились его хронические заболевания, он так же находился на лечении в Тарской ЦРБ по поводу этих заболеваний. Кроме того, за тот период, что он ходил пешком, он претерпел много унижений со стороны других лиц, которые относились к нему свысока, так как он не имел транспортного средства. Просит взыскать в пользу каждого из истцов в качестве возмещения морального ущерба по 25000 рублей с каждого из ответчиков. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы, а именно государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме 2082 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 500 рублей, оплату проведения экспертизы в сумме 4000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Омского филиала ОСАО «Р» Щербинин Е.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Указанная гарантия находится в полном соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости. Определение размера страховой выплаты по ОСАГО осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12 названного Закона. Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения такой экспертизы определены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Согласно п. 21 данных правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. Названные положения закона закрепляют порядок определения размера страховой выплаты, который сводится к тому, что все споры потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения должны быть разрешены на основании заключения экспертизы, поскольку возмещению подлежат не фактические, а условно-прогнозируемые расходы. Этот вывод подтверждается положением п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263, а именно: размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом такие расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен (а не из цены, фактически оплаченной потерпевшим). Приведенные положения о необходимости учета износа деталей и средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 12 названного Закона размер страхового возмещения определяется независимой экспертной организацией действующей на основании нормативных актов принятых по ОСАГО, а не на основании ориентировочных сумм за ремонт (причем ни чем не подтвержденных). Таким образом, судом в качестве доказательств определения стоимости восстановительного ремонта не могут быть учтены представленные истцами в ходе судебного разбирательства доказательства. Так, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами возмещению со стороны ОСАО «Р» подлежат лишь расходы по стоимости восстановительного ремонта. Представленный ответчиком в качестве доказательства приобретения деталей для замены поврежденных в результате ДТП договор купли-продажи кузовного железа от дд.мм.ггг г. и акт приема передачи к нему, не могут служить доказательством того, что оплаченные денежные средства должны быть включены в стоимость восстановительного ремонта. Данный договор вообще не содержит каких-либо индивидуальных признаков запасных частей, приобретенных истцами, хотя каждая деталь имеет свой специальный код, определяющий возможность ее использования при ремонте конкретного автомобиля. Для ремонта какого автомобиля приобретены детали на основании вышеуказанного договора определить не возможно, так же как невозможно определить и стоимость каждой детали, соотношение этой стоимости со средними ценами, сложившимися в регионе. Указанный договор так же не позволяет определить и процент износа деталей, то есть установить произошло ли улучшение автомобиля истцов, либо он восстановлен до состояния на момент ДТП. Представленная же справка о том, что в соответствии с указанным договором проданы детали от разбора автомобиля 1995 года выпуска так же не может служить основанием к установлению данного обстоятельства, так как на автомобиле 1995 года выпуска могут быть установлены детали какого угодно года выпуска, в случае, если автомобиль, например, проходил ремонт. Просит так же учесть, что в соответствии с указанным договором были приобретены детали, которые отсутствуют в качестве нуждающихся в полной замене, а указаны лишь как подлежащие ремонту, как акте осмотра 2007 г., так и в акте дополнительного осмотра 2010 года, а именно: крышка багажника, которых, кроме того указано в договоре 2 штуки. Так же в договоре купли-продажи указаны в качестве приобретенных запасные части, которые вообще отсутствуют в актах осмотра, а именно: спойлер задний, подкрылок правый задний. Таким образом определить стоимость деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, на основании указанного договора купли-продажи кузовного железа вообще не возможно. Кроме того, невозможно определить стоимость работ по восстановительному ремонту и на основании наряда заказа NNN, так, не смотря на наличие соответствующих граф, он не содержит указание на количество нормочасов, потраченных на выполнение каждого вида работ, а так же о стоимости нормочаса и общей сумме оплаты за каждый из видов выполненных работ. Кроме того, по указанному наряду вообще отсутствуют какие-либо данные о том, что расчет за выполненную работу произведен. Именно поэтому единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта и может являться заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Истица никогда не обращалась к ОСАО «Р» с требованием проведения дополнительной независимой экспертизы, не предъявляла претензий по поводу необоснованно заниженного расчета стоимости восстановительного ремонта. Считает, что экспертное заключение NNN о стоимости восстановительного ремонта соответствует действительности, не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд должен критически отнестись к заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «СДД», в соответствии с которым указанная стоимость составляет 125041 рубль. При этом просит суд учесть, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен ООО на основании актов осмотра автомобиля от дд.мм.ггг г. и дд.мм.ггг года, никаких дополнительных осмотров экспертом не производилось. Однако, в списке деталей, необходимых для восстановительного ремонта в данном заключении указаны амортизатор задний стоимостью 5826 руб., цапфа стоимостью 10223 рубля, подшипник ступицы стоимостью 3126 рублей, спойлер задний стоимостью 3720 рублей, подкрылок задний правый стоимостью 2305 рублей, которых в актах осмотра нет. Кроме того, не смотря на то, что заключением эксперта установлен расчетный процент износа автомобиля 62, 88 %, процент физического износа при расчете стоимости запасных частей без какого-либо обоснования установлен в размере 50 %. Таким образом, если исключить из заключения эксперта стоимость деталей, не указанных в акте осмотра, а так же применить необходимый процент износа, то стоимость восстановительного ремонта по каждому из заключений будет примерно равной. Требования истцов о возмещении морального вреда являются незаконными, поскольку на основании ст. 6 указанного Закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда. Просит суд в удовлетворении исковых требований Ишмухаметовой Н.Ш., Ишмухаметова С.С. отказать, за исключением исковых требований в части взыскания стоимости ремонта сабвуфера.
Истица Ишмухаметова Н.Ш., ответчик Завгородний А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца Ишмухаметова С.С., представителя ответчика Омского филиала ОСАО «Р» суд находит исковые требования Ишмухаметовой Н.Ш. в части взыскания компенсации материального вреда в виде страховой выплаты подлежащими частичному удовлетворению, Ишмухаметовой Н.Ш., Ишмухаметова С.С. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежащими.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 55 РТ NNN от дд.мм.ггг года Завгородний А.В. признан виновным в совершении дд.мм.ггг года административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа л.д. 47). Из справки о ДТП от дд.мм.ггг года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истцов получил повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, капота заднего багажника, задней подвески, диска заднего колеса, задней правой фары л.д. 48). В соответствии с материалами по данному ДТП, свидетельством о регистрации ТС, собственником автомобиля А является истица Ишмухаметова, в момент ДТП указанным автомобилем управлял собственник Ишмухаметов л.д. 49).
В соответствии со страховым полисом ААА NNN гражданская ответственность Завгороднева А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» л.д. 54), куда и было направлено заявление истицы о страховой выплате л.д.55).
С целью определения размера страховой выплаты дд.мм.ггг г. был произведен осмотр транспортного средства, в соответствии с актом которого, транспортное средство истцов получило в результате ДТП следующие повреждения: деформировано правое крыло, правая задняя дверь, задний бампер, задняя балка, крышка бензобака, задний фонарь, крышка багажника, арка правого заднего крыла, пол багажника, произошел перекос проема багажника, продольный перекос, не работает сабвуфер л.д.58-60). Кроме того, на основании заявления истицы л.д.69) дд.мм.ггг г. был проведен дополнительный осмотр указанного автомобиля, установлены дополнительные повреждения в виде сквозного повреждения топливного бака, разрушения вакуумного насоса закрывания дверей и крышки люка топливного бака, разрушения мотора закрывания крышки люка топливного бака л.д.71). В соответствии с экспертным заключением NNN от дд.мм.ггг года с учетом дополнительного осмотра стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 78607 рублей 81 копейка л.д. 57-75), а так же оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3550 рублей л.д.66). В соответствии с кассовыми ордерами NNN от дд.мм.ггг года, NNN от дд.мм.ггг г. ОСАО «Р» выплатило Ишмухаметовой Н.Ш. в качестве страхового возмещения 62077 руб. 01 коп.л.д. 90), 20080 руб. 80 коп.л.д. 91), то есть полностью возместило заявленный материальный вред, причиненный в результате ДТП.
Каких-либо доказательств несогласия с указанной суммой и обращения истицы за урегулированием разногласий в определении стоимости восстановительного ремонта к ОСАО «Р» в ходе судебного разбирательства представлено не было.
На основе анализа вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов была определена в строгом соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263, Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Судом учитывается, что в соответствии с вышеуказанными нормативными актами в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, речь идет лишь о стоимости восстановительного ремонта, размер которого определяется с учетом состояния транспортного средства на момент ДТП, износа его частей и детей, а так же средних цен на товары и услуги в данном регионе. Учитывая вышеизложенное, размер страхового возмещения никогда не может быть равным размеру реально затраченных на ремонт собственником денежных средств, так как при установке новых деталей происходит улучшение транспортного средства по отношению к его техническому состоянию до момента ДТП, разница между стоимостью восстановительного ремонта и реально затраченными собственником денежными средствами фактически является его платой за улучшение транспортного средства.
Аналогичным образом вопрос об определении убытков, причиненных нарушением права, определяется и в ст. 15 ГК РФ, в которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления именно нарушенного права.
Определение размера стоимости восстановительного ремонта регламентируется п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми указанный размер может быть определен лишь на основании заключения независимой оценочной экспертизы, проводимой в различных ситуациях либо страховой компанией, либо владельцем транспортного средства. В данном случае стоимость восстановительного ремонта была определена на основании экспертного заключения № 624 от 04.07.2007 года. На основании вышеизложенного использование для определения стоимости восстановительного ремонта различных документов, подтверждающих покупку запасных частей, выполнение определенных работ по ремонту транспортного средства и их стоимость (в данном случае договор купли-продажи кузовного железа, акт выполненных работ) не может быть признано законным и обоснованным. Указанные доказательства определяют лишь размер фактических затрат собственника на восстановление (в том числе и улучшение) транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта на основании указанных доказательств судом, либо сторонами по делу, не возможен, так как он осуществляется на основании специальных методик, которыми владеют эксперты оценщики, обязанные кроме того, иметь и лицензию на осуществление оценочной деятельности.
Таким образом, в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта судом не могут быть рассмотрены договор купли-продажи кузовного железа от 01.02.2010 года, акта приема-передачи от 01.02.2010 года, наряд-заказ №75 от 21.03.2009 года л.д. 77- 81), информационные письма автокомплекса «R», ООО «Е» о стоимость заднего фонаря к автомобилю А л.д. 93), л.д. 95), справка ООО «З» о стоимости запчастей для восстановительного ремонта автомобиля истцов л.д. 97), предварительная оценка восстановительного ремонта л.д. 98-99), сравнительный анализ стоимости запасных частей л.д.99).
Судом критически оценивается заключение ООО «СДД» (174-186), представленное истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. При этом судом учитывается, что указанное экспертное заключение составлено на основании экспертного заключение NNN от дд.мм.ггг г., акта дополнительного осмотра от дд.мм.ггг г., фотографий поврежденного автомобиля, которые так же были сделаны дд.мм.ггг г. Таким образом, никаких дополнительных данных при проведении экспертизы ООО «СДД» получено не было, однако без какой либо мотивации стоимость восстановительного ремонта была увеличена в 1,5 раза. Судом так же учитывается, что в соответствии с вышеуказанным заключением расчетный процент износа автомобиля составил 62,88 %, однако процент физического износа при определении стоимости деталей был установлен лишь в размере 50%. При этом эксперт автомобиля истцов не видел, заключение не содержит каких-либо данных, на основании которых был сделан вывод о том, что он находится в удовлетворительном состоянии, причин по которым был снижен процент физического износа. Кроме того, вышеуказанное заключение эксперта содержит указание на необходимость замены деталей, которые не были указаны как поврежденные ни в заключении эксперта NNN, ни в акте осмотра от дд.мм.ггг г., указание на основании чего стоимость данных деталей включена в стоимость восстановительного ремонта в заключении экспертизы отсутствует (подкрылки трех видов на сумму более 15000 рублей, спойлер задний стоимостью 3700 рублей). Заключение ООО «СДД» в разделе по определению стоимости деталей, необходимых для восстановительного ремонта, содержит указание на стоимость указанных деталей со знаком *, в соответствии же с примечанием к заключению л.д.184) указанное обозначение означает, что в заключение указаны данные пользователя. Таким образом судом сделан вывод, что при определении цены запасных частей экспертом в расчет были взяты не средние цены, действующие в регионе, а стоимость запасных частей по данным пользователя. Вышеизложенное является основанием для того, чтобы заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «СДД» было оценено судом критически, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчиков и расходы, связанные с проведением данной экспертизы.
Суд так же приходит к выводу, что требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При этом судом учитывается, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения вреда нематериальным правам и благам человека. Судом учитывается, что в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истицей указано на причинение расстройства здоровья, которое возникло, так как она могла потерять близкого человека, а так же по той причине, что ей был нанесен материальный урон, она была лишена средства передвижения, что вызвало обострение хронических болезней в 2008 г. л.д.121), судом учитывается, что Ишмухаметову С.С., который управлял автомобилем истицы в момент ДТП каких-либо телесных повреждений, вреда здоровью вообще причинено не было, поэтому не ясно по какой причине истица опасалась за его жизнь, причинение же материального вреда, лишение средства передвижения, вообще не являются основанием для взыскание компенсации за причинение морального вреда. Кроме того, истицей не представлено никаких доказательств того, что обострение ее хронических заболеваний в 2008 г. было вызвано ДТП, произошедшим в июне 2006 г. По той же причине суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований Ишмухаметова С.С. о взыскании компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств причинения в результате ДТП вреда его здоровью, а так же доказательств того, что обострение его хронических заболеваний в ноябре 2007 г. л.д.191) было вызвано ДТП.
Однако, судом учитывается, что требования истицы Ишмухаметовой о взыскании материального вреда подлежат частичному удовлетворению. Так, при составлении экспертного заключения NNN, которое признано судом единственным допустимым доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта, экспертом не была проведена оценка по восстановлению сабвуфера, так как истцом не были представлены необходимые данные. Однако, в настоящее время представитель ответчика ОСАО «Р» признает факт, что стоимость восстановительного ремонта сабвуфера составляет 2350 рублей, что подтверждается соответствующей справкой ФГУП «И» л.д. 187), исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с договором об оказании транспортных услуг от дд.мм.ггг года и актом выполненных работ от дд.мм.ггг года следует, что Ишмухаметова Н.Ш. оплатила 10000 рублей за перевозку автомобиля А с места его хранения до места ремонтал.д. 77, 78). Судом данная сумма так же относится к убыткам, связанным с необходимостью восстановительного ремонта, исковые требования в этой части так же подлежат удовлетворению.
Учитывая, что истица Ишмухаметова Н.Ш. является собственников транспортного средства в соответствии со свидетельством о его регистрации, именно она обращалась к ответчику с требованием о производстве страховых выплат, истец Ишмухаметов в ходе судебного заседания так же пояснил, что материальный вред должен быть взыскан в ее пользу, а им заявляется лишь требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взыскание материального вреда должно быть произведено именно в пользу истца Ишмухаметовой Н.Ш.
При решение вопроса о взыскании компенсации за юридические услуги в сумме 500 рублей суд учитывает, что никаких доказательств оказания юридической помощи по данному делу со стороны адвоката Копылова Ю.Н., а так же оплаты данной юридической помощи суду истцами представлено не было. Сам по себе ордер Копылова Ю.Н. не может свидетельствовать об оказании юридической помощи л.д.189), тем более о ее оплате. Судом учитывается, что исковое заявление Копыловым не составлялось, участия в судебных заседаниях он не принимал.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Учитывая, что исковые требования Ишмухаметовой Н.Ш. удовлетворены частично, взыскание с ответчиков государственной пошлины в ее пользу так же должно быть осуществлено пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае по 400 рублей с каждого из ответчиков, учитывая размер удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ишмухаметовой Н.Ш. к ОСАО «Р», Завгороднему А.В. о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ишмухаметовой Н.Ш. с Открытого страхового акционерного общества «Р» в качестве возмещения материального ущерба 2350 рублей.
Взыскать в пользу Ишмухаметовой Н.Ш. с Завгороднего А.В. в качестве возмещения материального вреда 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ишмухаметовой Н.Ш. к ОСАО «Р», Завгороднему А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, оплаты оказания юридических услуг, услуг по проведению экспертизы, отказать.
Взыскать в пользу Ишмухаметовой Н.Ш. с Открытого страхового акционерного общества «Р», Завгороднего А.В. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, по 400 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований Ишмухаметова С.С. к ОСАО «Р», Завгороднему А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Судья подпись
Решение не вступило в законную силу.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2010 года.