ДЕЛО № 2-347 / 2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Город Тара Омской области 07 октября 2010 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А.,
при секретаре Вильцовой Н.Н.,
с участием истца Першина И.Н., представителей ответчика МУ СОЛ КД «Лесная поляна» Кандауровой А.В., Евстигнеевой Е.Н.,
рассмотрев 07 октября 2010 года в г. Таре в открытом судебном заседании дело
по иску Першина И.Н. к МУ СОЛ КД «Лесная поляна» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Першин И.Н. обратился в Тарский городской суд, с исковым заявлением к МУ СОЛ КД «Лесная поляна» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с дд.мм.ггг года он состоял в трудовых отношениях с МОУ СОЛ КД «Лесная поляна» в должности п. Заработная плата составляла NNN NNN рублей и надбавка NNN) рублей. Трудовой договор с ним был заключен до дд.мм.ггг года. Но дд.мм.ггг года с ним был расторгнут данный трудовой договор без каких-либо предупреждений. Об увольнении он узнал только дд.мм.ггг года. Основанием, которые были указаны в уведомлении о расторжении трудового договора от дд.мм.ггг года, отсутствие необходимости учреждения в обслуживании, т.е. ст. 81 п.2 Трудового Кодекса, сокращение численности штата. При этом ему не были выплачены компенсации, которые гарантирует Трудовой кодекс, а именно ст. 178 ТК РФ, где указано, что увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, а также сохраняется среднемесячный заработок, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, что причинило истцу нравственные страдания. Моральный ущерб он оценивает в NNN рублей. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере NNN рублей и взыскать с ответчика NNN рублей.
В судебном заседании истец Першин И.Н. исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что с дд.мм.ггг года он состоял в трудовых отношениях с МОУ СОЛ КД «Лесная поляна» в должности программиста. Заработная плата составляла NNN) рублей и надбавка NNN) рублей. Трудовой договор с ним был заключен до дд.мм.ггг года. Но дд.мм.ггг года с ним был расторгнут данный трудовой договор, о чем он узнал только дд.мм.ггг года. Основанием, которое было указано в уведомлении о расторжении трудового договора от дд.мм.ггг года названо отсутствие необходимости учреждения в обслуживании, т.е. ст. 81 п.2 Трудового Кодекса, сокращение численности штата. При этом ему не были выплачены компенсации, которые гарантирует Трудовой кодекс. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере NNN рублей и взыскать с ответчика NNN рублей, а также NNN рублей- расходы на приобретение бензина. На вопросы суд пояснил, что режим его работы не был определен в конкретном графике работы, он приезжал, в основном, по вызовам бухгалтера или руководителя для выполнения конкретной работы по обслуживанию компьютеров. После выполнения этой конкретной работы он уезжал домой с разрешения руководителя, то есть бывало, что истец не отрабатывал положенные по договору 7 часов в неделю. Должностной инструкции, графика работы он никогда не видел и не подписывал. Ранее до дд.мм.ггг года он также оказывал услуги ответчику по обеспечению компьютерной техники, но за каждый приезд в лагерь ему оплачивали отдельно. Приказа о расторжении с ним трудового договора нет.
Представитель ответчика МУ СОЛ КД «Лесная поляна» Кандаурова А.В. суду пояснил, что она исковые требования истца не признает. Сама она приступила к работе в должности руководителя с дд.мм.ггг года, изучила штатное расписание и не обнаружила в нем должности программиста. Однако, согласилась на работу Першина в прежних условиях, истец свои обязанности выполнял некачественно, из-за чего возникли проблемы у бухгалтера, так как компьютерные программы не работали должным образом. Приходилось привлекать дополнительно иных лиц для исправления недостатков в программном обеспечении. Никаких должностных инструкций для Першина не разрабатывалось, поскольку его должности не было в штатном расписании. Уведомлением о расторжении договора Першина просто хотели побудить к работе, однако, он отказался выполнять свои обязанности и обратился в суд. Договор, заключенный от дд.мм.ггг года является договором по совместительству, так как ответчик имеет постоянное место работы в Т. Считает, что иск Першина не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика Евстигнеева Е.Н. полностью подтвердила все указанное Кандауровой А.В.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, в связи с не выявленными нарушениями в незаконном увольнение истца, суд считает исковые требования Першина И.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с письмом Фонда социального страхования РФ
от 20 мая 1997 г. N 051/160-97 "Рекомендации по разграничению трудового договора и смежных гражданско-правовых договоров" следует, что для определения характера тех или иных письменных договоров (соглашений, контрактов) с гражданами, разграничения трудового договора и смежных гражданско-правовых договоров, прежде всего необходимо располагать полноценными текстами этих договоров. При наличии таких текстов данная проблема решается на основе сопоставления содержания договоров.
В материалах дела имеется трудовой договор от дд.мм.ггг г., являющейся договором по совместительству, заключенный до дд.мм.ггг г. с Першиным И.Н. для обслуживания компьютеров и оргтехники, данным договором установлены рабочие дни по согласованию с администрацией л.д. 9)
Согласно ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с письмом Фонда социального страхования РФ
от 20 мая 1997 г. N 051/160-97 "Рекомендации по разграничению трудового договора и смежных гражданско-правовых договоров" следует, что по гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.). Предметом такого договора служит конечный результат труда.
В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Из трудового договора с Першиным от дд.мм.ггг года установлено, что заработная плата истцу установлена в размере NNN рублей с NNN северной надбавкой в размере NNN рублей л.д. 9)
Суд установил, что обе стороны данного спора заблуждаются относительно правовой природы заключенного между ними договора, поскольку трудовыми отношения между ними не являются. В данном случае не усматривается признаков наличия трудовых отношений: должности Першина нет в штатном расписании ответчика, отсутствует график работы для программиста МУ СОЛ КД «Лесная поляна», не разработаны для него должностные инструкции, отсутствуют для него правила внутреннего трудового распорядка, сам режим работы (работа по вызовам для исполнения конкретного объема работы) свидетельствует о наличии между сторонами именно гражданско-правовых отношений, которые не могут регулироваться нормами ТК РФ, на которые ссылается истец. Тот факт, что договор назван сторонами «трудовым» еще не свидетельствует о наличии именно трудовых отношений. Суд не усматривает также и признаков внешнего совместительства Першина по вышеуказанным причинам.
ТК РФ предусматривает гарантии и компенсации только при наличии именно трудовых отношений, а при их отсутствии истец не может претендовать на выплату ему выходного пособия по сокращению штатов, поскольку самого сокращения не было, он никогда не состоял в штате ответчика.
Из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании установлено, что истец был предупрежден о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости в обслуживании оргтехники с дд.мм.ггг года уведомлением, о чем свидетельствует его подпись на данном документе л.д. 10). Доводы истца о том, что он был уволен по ст. 81 п. 2 ТК РФ (сокращения численности штата) не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, судом не установлено наличие трудовых отношений истца с ответчиком, следовательно, нет оснований и для взыскания какого-либо морального вреда.
Что касается расходов, связанных с приобретением бензина на сумму NNN рублей, то суд также не усматривает оснований для их возмещения истцу, поскольку никаких оснований для поездки дд.мм.ггггода к ответчику у Першина не было, эта поездка не связана с рассмотрением судебного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Першина И.Н. к МУ СОЛ КД «Лесная поляна» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья: подпись
Копия верна.
Решение вступило в законную силу