Дело № 2-372 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 22 октября 2010 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А.
при секретаре Вильцовой Н.Н.,
с участием ответчика Гааг Т.В., представителя ГОВД по Тарскому району Дербенёвой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску
Грошева А.Ю. к следователю СО при ГОВД по Т. району Гааг Т.В., Следственному управлению при УВД по Омской области Т. городскому отделу внутренних дел о возмещении причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в ходе следственного действия- выемки товара с рынка <адрес> следователем СО при ГОВД по . району Гааг Т.В. Данный товар и документы на него были утрачены. Просит суд взыскать с Гааг Т.В. <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание в СИ-2 <адрес>. Грошеву разъяснены его права, предусмотренные ст. 35, ст. 39, ст. 48 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 42). В суд не поступило никаких письменных ходатайств от истца, его представитель в суд не явился.
Ответчик Гааг Т.В. суду пояснила, что не признает исковых требований по следующим основаниям. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кладовой <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес> была совершена кража товара, предназначенного для продажи, принадлежащего ИП Б. Б. написала заявление о краже ее имущества, СО при ГОВД было возбуждено уголовное дело по данному факту. Грошев А.Ю. на момент кражи проживал в доме, где была совершена кража со своей сожительницей Ж. После кражи он с сожительницей переехал и стал проживать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Грошев А.Ю. признался в совершении кражи у Б. и написал явку с повинной. Его сожительница Ж. пояснила им, что часть украденных вещей находится у нее дома, и она готова их выдать. На тот момент Грошев отбывал наказание по приговору С. районного суда, поэтому ДД.ММ.ГГГГ они проводили изъятие товара в присутствии сожительницы Грошева - Ж.. Затем выяснилось со слов Грошева, что изъяты не те вещи, которые он украл, а другие, купленные им после кражи. Краденые вещи Грошев, с его слов, продал на рынке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ все изъятые вещи были Грошеву возвращены по постановлению о возврате вещественных доказательств. Никаких других товароматериальных ценностей у Грошева изъято не было. Считает, что иск Грошева необоснован, просит отказать в его удовлетворении.
Представитель ГОВД по Тарскому району Дербенёва Ю.Н. также просила суд отказать Грошеву в удовлетворении его иска, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства самого факта причинения ущерба истцу именно действиями следователя. Все изъятые вещи были возвращены, их перечень указан в протоколах следственных действий и не соответствует заявленным Грошевым исковым требованиям. Следователь действовала в рамках закона.
Представитель УВД по омской области не явился в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав ответчиков, изучив представленные документы, суд находит исковые требования Грошева А.Ю. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В материалах дела имеется товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12) где указано, что грузополучателем товара является Грошев. По мнению суда, данные накладные, содержащие некий перечень товара не доказывают факта изъятия именно этого товара следователем. Более того, накладная от ДД.ММ.ГГГГ вообще не имеет отношения к рассмотрению дела, поскольку выемка была произведена в июле 2008 года, то есть до приобретения товара по данной накладной.
Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы и.о. Т. межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) следует, что Грошеву отказано в удовлетворении жалобы в части неправомерного производства следственных действий «предъявления для опознания», предметом которого явились вещи, изъятые в ходе выемки.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено уголовное дело по факту кражи из кладовой ТМЦ, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащие Б. (л.д. 22). Данное уголовное дело было приостановлено, в связи с розыском виновного лица. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.
Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Грошев А.Ю. добровольно сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)
Из допроса свидетеля Ж. следует, что кражу из кладовой ТМЦ, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> совершил Грошев, в последствии чего продал данные ТМЦ на рынке в <адрес>. В ходе допроса свидетелем добровольно были выданы оставшиеся ТМЦ (л.д. 25-28)
В соответствии с постановлением о производстве выемки и протоколом выемки изъяты ТМЦ, а именно: куртка женская -1 шт., перчатки детские - 1 пара, детские тапочки - 1 пара, футболка детская - 2 шт, замки - 65 шт., носки женские - 4 пары, нижнее белье женское - 19 шт., носки мужские - 3 пары, водолазка женская - 1 шт., кофта женская - 1 шт. (л.д. 29-31)
Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ, а именно: куртка женская -1 шт., перчатки детские - 1 пара, детские тапочки - 1 пара, футболка детская - 2 шт., замки - 65 шт., носки женские - 4 пары, нижнее белье женское - 19 шт., носки мужские - 3 пары, водолазка женская - 1 шт., кофта женская - 1 шт. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены на ответственное хранение свидетелю Ж. (л.д. 32)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что истец не представил доказательств в подтверждение самого факта причинения вреда (утраты ТМЦ) и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Грошевым не подтвержден перечень изъятого товара, который заявлен им в расчете (л.д.6-7), не подтверждено, что данный товар принадлежал ему и вообще когда-либо был у истца. Напротив, ответчиками доказано, что товар, изъятый в ходе выемки был в полном объеме возвращен Грошеву ДД.ММ.ГГГГ, иных следственных действий по изъятию какого-либо товара у Грошева, следственными органами не производилось. Таким образом, иск Грошева необоснован ввиду отсутствия каких-либо доказательств в обоснование его требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Грошева А.Ю. к следователю СО при ГОВД по Т. району Гааг Т.В., Следственному управлению при УВД по Омской области Т. городскому отделу внутренних дел о возмещении причиненного ущерба отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в десятидневный срок с момента его вынесения.
Решение вступило в законную силу
Копия верна.
Судья: Секретарь: