Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Лукиной М.А., с участием представителя истца Гельмановой М.М. по доверенности Белозерова В.М., ответчика Зуевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2010 г. в г. Таре дело по иску Гельмановой М.М. к Зуевой Л.М., ИП Засыпкину С.А. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Гельманова М.М. обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к Зуевой Л.М., ИП Засыпкину С.А. об освобождении имущества от ареста, указав, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарского РО УФССП России по Омской области Ибрагимовой Ю.Т. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного арбитражным судом Омской области о взыскании с Зуевой Л.М. в пользу ИП Засыпкина С.А. суммы долга, произведен арест имущества: <данные изъяты>. Считает, что арест на указное имущество наложен незаконно по следующим основаниям. В соответствии со ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. В момент производства описи и ареста имущество подвергнутое аресту находилось у ответчика на хранении в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она не являлась и не является его собственником. Истица, являясь собственником арестованного имущества, не является должником по исполнительному производству. Наложением на данное имущество ареста нарушаются её права, как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежим ей имуществом. Просит суд освободить от ареста указанное имущество.
В ходе судебного заседания представитель истца Гельмановой М.М. по доверенности Белозеров В.М.. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, дал аналогичные показания.
Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства, истица Гельманова М.М., ответчика ИП Засыпкин С.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В письменном заявлении истица Гельманова М.М. просила суд рассмотреть дело без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивала. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик Зуева Л.М. исковые требования признала полностью, суду пояснила, что действительно истица оставила арестованное имущество ей на хранение, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Истица до настоящего времени зарегистрирована в доме ответчицы, в 2008 г. выехала к Краснодарский край на постоянное место жительства, однако, забрать мебель не смогла в связи с тем, что не имела постоянного жилья. По мере устройства на новом месте жительства истица собирается забрать имущество, которое передала ей по договору хранения. У нее дома имеется такое же имущество, которое используется ее семьей, имуществом Гельмановой они не пользуются, истице просто не куда было его деть при переезде.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Гельмановой М.М. подлежащими удовлетворению.
Факт наложения ареста на имущества подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Омска о взыскании с Зуевой Л.М. в пользу ИП Засыпкина С.А. суммы долга (л.д.19-34). О том, что имущество, включенное в опись, не принадлежит ей на праве собственности Зуевой было заявлено в ходе описи имущества (л.д.33), однако данные объяснения не были приняты во внимание.
Из договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица передала Зуевой Л.М., а последняя приняла на хранение, имущество Гельмановой М.М., на которое в последствии было наложено взыскание (л.д. 10).
Факт принадлежности арестованного имущества Гельмановой М.М. подтверждаются бланком заказом на изготовление кухонного гарнитура с квитанцией к приходному кассовому ордеру, бланком заказом на изготовление мягкой мебели с приходным кассовым ордером, бланком заказом на изготовление детской корпусной мебели.
Кроме того, в ходе судебного заседания в допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ТВА, КЗД, показали, что поддерживают дружеские отношения с Гельмановой и Зуевой, которые являются сестрами. Ранее истица проживала в г. таре по соседству с ними и Зуевой. В 2008 г. всей семьей Гельмановы переехали на постоянное место жительства в Краснодарский край. Так как дом в г. таре был ими продан, а увезти всю мебель с собой сразу они не могли, то передали ее на хранение Зуевой. В доме Зуевой имеются принадлежащие ей кухонный гарнитур, детская, мягкая мебель, стиральная машина, она пользуется своим имуществом.
В соответствии со справкой БМА, товароведа высшей квалификации, которой произведен осмотр спорного имущества, мебель, а так же технически сложные товары имеют существенные дефекты, находятся в эксплуатации более 10 лет.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом представлены достаточные и допустимые письменные доказательства приобретения ею <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 233 ГК РФ является основанием для возникновения у него права собственности на вышеуказанное имущество,
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы о принадлежности ей спорного имущества и передаче его ответчице Зуевой на хранение, ответчиками представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста судебные расходы истцу возмещаются истцу за счет средств соответствующего бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Исковые требования Гельмановой М.М. к Зуевой Л.М., ИП Засыпкину С.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.
2. Освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее Гельмановой М.М.: <данные изъяты>.
3. Возместить Гельмановой М.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 853 рубля из бюджета Тарского муниципального района Омской области.
4. Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Тарский городской суд.
Судья