Дело № 2-379-2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 11 октября 2010 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Лукиной М.А., с участием истца Лапунова А.М., представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Тарском районе по доверенности ДНИ, представителя третьего лица ОАО «Т» по доверенности ЛМА, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2010 года в г. Тара исковое заявление Лапунова А.М. к ГУ УПФ РФ в Тарском районе о возложении обязанности включить в льготный трудовой стаж периоды работы и назначении досрочную трудовой пенсии с момента обращения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в Тарском районе о возложении обязанности включить в льготный трудовой стаж периоды работы и назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения, указав, что он проработал более 20 лет водителем автобуса на городских маршрутах <адрес> в ОАО «Т». На основании пп.10 п.1 ст. 27 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в РФ» он имеет право на досрочное назначение пенсии, как имеющий не менее 25 лет страхового стажа и проработавший в качестве водителя автобуса на городских маршрутах не менее 20 лет. Однако, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано, не включены в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Т». Полагает, что данный отказ не основан на законе. Как видно из трудовой книжки и справок он работал водителем автобуса на городских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, перерыв в связи с увольнением составили за этот период всего 01 мес. 17 дней. Просит включить в льготный трудовой стаж, дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии периоды работы в качестве водителя автобуса на городских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Т», обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента его обращения. Не настаивает на взыскании в его пользу с ответчика государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.
В судебном заседании истец Лапунов А.М., исковые требования поддержал, суду дал аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Тарскому району Омской области по доверенности ДНИ иск не признала, пояснила, что ГУ-УПФ РФ в Тарском районе Омской области было отказано Лапунову в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по следующим основаниям. Общий порядок пенсионного обеспечения для всех граждан установлен Федеральным законом от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее - Закон № 173-ФЗ). В силу указания в статье 7 Закона № 173-ФЗ общий возраст выхода на пенсию по возрасту составляет 60 лет мужчин. В то же время в структуре названного законодательного акта закреплена специальная норма - пункт 1 статьи 27, содержащая исключение из общего правила и устанавливающая правовые основания и условия назначения пенсий отдельным категориям граждан, занятым определенной профессиональной деятельностью, ранее общеустановленного возраста выхода на пенсию, то есть досрочного (льготного) назначения трудовой пенсии по старости. Пункт 1 названной выше статьи содержит 21 подпункт, охватывающих соответственно 21 категорию застрахованных лиц, которым (при определенных условиях) досрочно устанавливается трудовая пенсия по старости за работу с вредными и опасными условиями труда. При определении права на досрочное назначение пенсии по старости Лапунова ГУ - УПФР в Тарском районе руководствовалось п.п.10 и.1 статьи 27 «Законом о трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001г., в соответствии с которым досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении 55 лет в связи с осуществлением не менее 20 лет работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах, и при наличии не менее 25 лет страхового стажа. Таким образом, помимо установленного законом возраста, обязательным условием для назначения льготной пенсии означенной выше категории граждан является наличие определенной законодателем продолжительности стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение (далее - специальный стаж, стаж на соответствующих видах работ). При подсчете специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, применяются Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516. Пунктом 4 указанных правил предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянной в течение полного рабочего дня. В соответствии с п. 1, п. 2 Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудящихся на регулярных городских пассажирских маршрутах № 13-пр от 02.07.1992 г. под полным рабочим днем понимается выполнение работы на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц. Фактически в подсчет специального стажа учитывается: непосредственная работа в рейсе, работа на проведение подготовительно-заключительных работ, участие в плановых технических обслуживаниях (предрейсовое обслуживание), устранение эксплутационных неисправностей при работе на регулярных городских пассажирских маршрутах, прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров. Подтверждение специального трудового стажа возможно на основании следующих документов: приказы о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, путевые листы, правки с предприятий с указанием документальных оснований (приказы, лицевые счета, ведомости на заработную плату, коллективные договора и другие) при отсутствии приказов и путевых листов. В соответствии с нормами действующего законодательства, при назначении трудовой пенсии страховой стаж (в том числе и специальный) заявителя до момента его регистрации в системе персонифицированного учета (ПУ) подтверждается трудовой книжкой и иными документами о стаже, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (п.1 ст. 13 ФЗ №173-Ф3). При подсчете страхового стажа (в том числе и специального) периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе ПУ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п.2 ст. 13 ФЗ № 173-ФЗ). По данным трудовой книжки Лапунов А.М. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в автобусном парке Т, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время водителем автобуса на регулярных городских маршрутах.Лапунов А.М. не представил документов, подтверждающих факт выполнения им льготной работы за период до регистрации в системе ПУ. На выписке из ИЛС Лапунова имеются сведения о стаже после регистрации заявителя в системе ПУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период признак льготной работы, а именно код особых условий труда, имеется только за 2007-2009гг. Таким образом, факты льготной работы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвержден. В нарушение названных выше требований истцом, кроме трудовой книжки, а также архивных справок, каких-либо дополнительных документов, позволяющих ответчику самостоятельно определить характер его работы, не представлено. В то же время из трудовой книжки не просматривается род выполняемых им функций. В силу указанных причин в специальный стаж Лапунова ответчиком не включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в автобусном парке Т. Иные документы, позволяющие подтвердить характер выполняемой работы и занятость, заявителем предоставлены не были. При таких обстоятельствах решение ГУ-УПФ РФ в Тарском районе по Омской области об отказе заявителю в установлении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ основано на законоположениях означенной нормы, поскольку у истца из двух необходимых для назначения указанной пенсии условий: возраст - 55 лет и специальный стаж - не менее 20 лет, имеется возраст - 55 лет. Основываясь на изложенном, считает исковые требования Лапунова необоснованными, просит в иске отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - ОАО «Т» ЛМА, пояснила, что считает исковые требования Лапунова подлежащими удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, косвенно подтверждающие характер работы истца, а именно тот факт, что Лапунов в указанные в исковом заявлении периоды работал водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах в автобусном парке Т. Так, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принят водителем для работы в автобусном парке Т. Действительно в данном приказе не прослеживается занятость Лапунова на регулярных городских пассажирских маршрутах, однако, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании водителей, Лапунов А.М. премирован как водитель пассажирского транспорта, работающий по городу. Таким образом, изначально Лапунов был принят на работу в качестве водителя пассажирского транспорта, работающего по городу, так как премирован был уже через 4 месяца после приема на работу. Кроме того, в соответствии с п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за принятие мер по изысканию запасных частей для ремонта автомобиля ЛАЗ Лапунов был так же премирован, что свидетельствует о том, что за истцом был закреплен именно автобус ЛАЗ. Автобусы данной марки работали только на городских маршрутах, до настоящего времени автобусы данной марки на маршрутах, обслуживающих район никогда не работали. В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Лапунов А.М., водитель городской пассажирской бригады, назначен водителем наставником. Кроме того, в соответствии с книгой приказов прослеживается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал по указанной должности, однако в соовтетствии с п. 2 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был вновь переведен на работу водителем 1 класса в городскую бригаду на автобус ЛИАЗ, и проработал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен по собственному желанию. В последствие на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Лапунов вновь был принят на работу водителем 2 класса в автобусной парк городской бригады на автобус ЛИАЗ, что полностью подтверждает доводы истца о том, что он работал водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах. Подтверждением этому является и то, что в соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ должность Лапунова указана как водитель автобусов на регулярных пассажирских маршрутах, в данной должности истец продолжает работать по настоящее время. Каких-либо приказов или других документов, которые бы отражали то факт, что Лапунов работал в оспариваемые периоды в должности водителя на маршрутах по району обнаружено не было, ответчиком не представлено никаких доказательств подтверждающих данный факт, кроме того, отсутствуют и какие-либо данные о том, что истец был занят на регулярных пассажирских маршрутах непостоянно или неполный рабочий день, в связи с чем, исковые требования Лапунова подлежат удовлетворению.
Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лапунова А.М. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ УПФР в Тарском районе Омской области Лапунову А.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п.1 п.п.10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», указано, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобусного парка Т, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ОАО Т не могут быть зачтены в специальный стаж в виду отсутствия документального подтверждения особого характера условий труда (л.д. 7-8).
Трудовая книжка истца содержит указание на все периоды работы Лапунова, оспариваемые ГУ УПФ РФ. (л.д. 3-5).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судом определено выполнение истцом в оспариваемые периоды работы в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ОАО Тарского АТП. Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены косвенные письменные доказательства, подтверждающие данный факт, которые позволяют удовлетворить его исковое заявление.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Т» Лапунов А.М. работал в спорные периоды водителем автобуса городской бригады полный рабочий день, периоды, подлежащие исключению из льготного трудового стажа отсутствуют (л.д. 10).
В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принят водителем для работы в автобусном парке Т, занятость Лапунова на регулярных городских пассажирских маршрутах в данном приказе не прослеживается, однако, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании водителей, Лапунов А.М. премирован как водитель пассажирского транспорта, работающий по городу. Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что изначально Лапунов был принят на работу в качестве водителя пассажирского транспорта, работающего по городу, так как истец был премирован как водитель, работающий по городу, уже через 4 месяца после приема на работу, какие-либо приказы о перемещении Лапунова по службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Кроме того, в соответствии с п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лапунов был премирован за принятие мер по изысканию запасных частей для ремонта автомобиля ЛАЗ, что свидетельствует о том, что за истцом был закреплен именно автобус ЛАЗ, автобусы данной марки работали только на городских маршрутах, что ответчиком опровергнуто не было. Занятость Лапунова на городских пассажирских маршрутах подтверждается и в дальнейшем. В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Лапунов А.М., как водитель городской пассажирской бригады, назначен водителем наставником. Кроме того, в соответствии с книгой приказов прослеживается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал по указанной должности, однако в соовтетствии с п. 2 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был вновь переведен на работу водителем 1 класса в городскую бригаду на автобус ЛИАЗ, и проработал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен по собственному желанию. В последствие на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Лапунов вновь был принят на работу водителем 2 класса в автобусной парк городской бригады на автобус ЛИАЗ, что полностью подтверждает доводы истца о том, что он работал водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах. Подтверждением этому является и то, что в соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ должность Лапунова указана как водитель автобусов на регулярных пассажирских маршрутах, в данной должности истец продолжает работать по настоящее время (л.д.15-31). Указанные обстоятельства нашли так же свое отражение и в актепроверки ответчиком факта льготной работы Лапунова № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства обозрены путевые листы автобуса ЛИАЗ под управлением Лапунова за 2006 г., в соответствии с которыми истцом в указанный период осуществлялись перевозки по маршрутам «А-Ш», «В-Ч», «Т-Н», которые в соответствии с маршрутной сетью ОАО «Т» отнесены к категории городских маршрутов.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в течение спорного периода полный рабочий день истец работал в должности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, представлено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что согласно п.п. 10 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 55, если они трудились на регулярных городских маршрутах в качестве водителей автобуса не менее 20 лет при наличии у них страхового стажа не менее 25 лет.
В соответствии с п. 1, п. 2 Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудящихся на регулярных городских пассажирских маршрутах №-пр от ДД.ММ.ГГГГ под полным рабочим днем понимается выполнение работы на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц. Фактически в подсчет специального стажа учитывается: непосредственная работа в рейсе, работа на проведение подготовительно-заключительных работ, участие в плановых технических обслуживаниях (предрейсовое обслуживание), устранение эксплутационных неисправностей при работе на регулярных городских пассажирских маршрутах, прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров. Подтверждение специального трудового стажа возможно на основании следующих документов: приказы о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, путевые листы, справки с предприятий с указанием документальных оснований (приказы, лицевые счета, ведомости на заработную плату, коллективные договора и другие) при отсутствии приказов и путевых листов.
Судом учитывается, что льготный характер работы истца в спорные периоды подтвержден документально, на основании приказов о приеме на работу, поощрениях, назначении наставником, а так же путевыми листами, справкой предприятия, что полностью соответствует вышеуказанному порядку.
Вместе с тем, судом учитывается, что из указанного в исковом заявлении периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Лапунов уволен с работы, затем на основании приказа о №-к от ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу в Т разнорабочим, и лишь с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к Лапунов вновь принят на работу в качестве водителя городской бригады. Таким образом, данный период не может быть включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии. Кроме того, исковое заявление содержит указание на необходимость включения в льготный трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Лапунов принят на работу в качестве водителя городской бригады именно с указанной даты. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же не подлежит включению в льготный трудовой стаж. Основания для исключения вышеуказанных периодов из льготного трудового стажа истца так же отражены в справке ОАО «Т», выданной для подтверждения льготного трудового стажа (л.д.10).
Однако судом учитывается, что включение в специальный трудовой страж остальных спорных периодов работы дает истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии, так как при включении в стаж указанных периодов работы, льготный трудовой стаж истца составит более 20 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 лет 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 04 месяца 04 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения за назначением досрочной трудовой пенсии к ответчику) - 09 лет 06 месяцев 27 дней, что в общей сложности составит 20 лет 10 месяцев.
Кроме того, на основании паспорта судом установлено, что 55 лет истцу ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лапунова А.М. удовлетворить частично.
Обязать ГУ УПФ РФ в Тарском районе включить Лапунову А.М. в льготный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ГУ УПФ РФ в Тарском районе назначить досрочную трудовую пенсию Лапунову А.М. с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований Лапунова А.М. к ГУ УПФ РФ в Тарском районе о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение 10 суток с момента вынесения, путем подачи кассационной жалобы в Тарский городской суд.
Судья