Дело № 2-419-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., с участием истца Садыковой О.В., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Фрибуса Ф.П. по доверенности ТСВ, при секретаре Лукиной М.А., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 28 октября 2010 г. дело по иску Садыковой О.В. о признании незаконным приказа и.п. Фрибуса Ф.Д. об увольнении Садыковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, об изменении формулировки увольнения и внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке Садыковой О.В., о взыскании с и.п. Фрибуса Ф.Д. 10500 рублей, о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Садыкова О.В. обратилась в Тарский городской суд к и.п. Фрибусу Ф.Д. с исковым заявлением о понуждении расторгнуть трудовой договор, возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, а так же компенсации морального вреда.
В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Садыкова исковые требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и и.п. Фрибус Ф.Д. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность менеджера по продажам в склад-магазин «С», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. После того, как заявление было передано Фрибусу Ф.П. она отработала 2 недели, однако он попросил ее поработать еще некоторое время, пока он не найдет замены на данную должность. Считает, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ она имела право на расторжение трудового договора, так как по истечении срока предупреждения имела право прекратить работу. Однако, до момента обращения в суд Фрибус трудовой договор с ней не расторг, не издал приказ об ее увольнении по собственному желанию, не выдал ей трудовую книжку, а так же расчет по заработной плате. Неправомерными действиями ответчика по задержке выдачи требований книжки и выплате заработной платы ей был причинен моральный вред. Просила суд обязать и.п. Фрибуса Ф.Д. расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию, обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку, возложить на ответчика обязанность выдать ей трудовую книжку, произвести выплаты по заработной плате за июнь 2010 года, а так же взыскать компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск, кроме того, взыскать компенсацию морального вреда.
В ходе судебного заседания представитель и.п. Фрибуса Ф.Д. по доверенности ТСВ исковые требования не признал, пояснил, что никакого заявления об увольнении по собственному желанию истица не подавала, ДД.ММ.ГГГГ она на основании приказа и.п. Фрибуса Ф.Д. была отстранена от занимаемой должности в связи с поступившей информацией о присвоении денежных средств и назначением проведения инвентаризации. До ДД.ММ.ГГГГ истица приходила на работу, затем участвовала в проведение инвентаризации, результаты которой подписала ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ. После окончания инвентаризации, в ходе которой выявилась большая сумма недостачи, истица на работу выходить перестала, какие-либо объяснения по поводу своего отсутствия не представляла. Сотрудниками склада была подана докладная записка о том, что Садыкова не выходит на работу, ей направлялись 2 смс-сообщения с просьбой предоставить письменные объяснения по поводу прогулов, написать заявление об увольнении, письменное уведомление о необходимости явиться на работу по поводу предоставления объяснений длительного отсутствия и о возможности увольнения за прогулы направлялось ей по почте, о чем имеется уведомление. Так как какие-либо объяснения от Садыковой получены не были, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, в соответствии с которым она была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Об увольнении Садыкова была уведомлена по почте, ей было выслано соответствующее уведомление, содержащее приказ об увольнении, а так же указание на необходимость получения трудовой книжки у ответчика, либо предоставления заявления о направлении трудовой книжки ей по почте. Какого-либо письменного ответа на указанное уведомление не поступило, на связь Садыкова ни разу не выходила, возможность произвести с ней расчет по заработной плате отсутствовала. Трудовая книжка была возвращена Садыковой О.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства Садыкова О.В. признала тот факт, что на момент обращения в Тарский городской суд ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о том, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, соответствующее уведомление она действительно получала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были изменены, Садыкова просила суд признать незаконным приказ и.п. Фрибуса Ф.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица уволена на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать в качестве заработной платы 7000 рублей, а так же в качестве компенсации за неиспользованный отпуск 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе судебного заседания Садыкова измененные исковые требования поддержала, пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась БЕ, которая так же работала у и.п. Фрибуса с заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление БЕ передала ей с той целью, чтобы она (Садыкова) передала его Фрибусу Ф.П. После этого ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию было так же написано истицей. По ее образцу в тот же день его написали КАВ, а затем и ПЕВ Все 4 заявления она передала Фрибусу ДД.ММ.ГГГГ, БЕ перестала выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ, а КАВ и ПЕВ с ДД.ММ.ГГГГ. Она после ДД.ММ.ГГГГ приходила на работу, так как отсутствовал человек, который был бы принят на ее должность. ДД.ММ.ГГГГ на ее место работы была принята КНВ, истица еще несколько дней вводила ее в курс дела, после чего на работу приходить перестала. Приказа о своем увольнении она не видела, расчета по заработной плате и трудовую книжку не получила, однако посчитала, что уволена по собственному желанию, к Фрибусу Ф.П. больше не обращалась. Телефонный номер Фрибуса знала, адрес его ей так же был известен, однако выяснить обстоятельства своего увольнения она не пыталась. После этого ДД.ММ.ГГГГ была начата инвентаризация, она принимала в ней участие, так как инвентаризация проводилась за период ее работы, считала, что она уже уволена, но хотела поступить по человечески, помочь в проведении инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ Фрибус Ф.Д. попытался ознакомить ее с приказом об отстранении от должности от ДД.ММ.ГГГГ, однако она отказалась это делать, так как не собиралась что-либо подписывать задним числом. С этого момента ей стало понятно, что она не была уволена по собственному желанию, с обжалованием приказа об отстранения ее от должности она никуда не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ было закончено проведение инвентаризации, после чего она в склад-магазин больше не приходила вообще. Она действительно получала два смс-сообщения от ТСВ, в которых содержались требования о предоставлении объяснений о причине отсутствия на работе и заявления об увольнении, однако не делала этого, так как считала, что должна быть уволена еще ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Действительно в середине августа 2010 года ей приходило уведомление о необходимости явиться для дачи объяснений по причине длительного отсутствия на рабочем месте, а так же предупреждение об увольнении за прогулы, она каких-либо объяснений не давала, направила заявление, что должна быть уволена еще в начале июля по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло уведомление, содержащие приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, разъяснение, что ей необходимо явиться за трудовой книжкой, либо предоставить письменное заявление о ее направлении по почте. Она подобное заявление по почте направила, однако трудовую книжку не получила до обращения в суд. С заявление о том, чтобы с ней произвели расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, к Фрибусу до подачи искового заявления она не обращалась, на рабочем месте не появлялась, заявления о перечислении ей указанных сумм переводом не подавала. После получения уведомления об увольнении с исковым заявлением о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным она до ДД.ММ.ГГГГ никуда не обращалась. Считает ее увольнение за прогулы незаконным, так как должна была быть уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать заработную плату за июнь 2010 года в размере 7000 рублей. Действительно в трудовом договоре ее должностной оклад указан как 4217 рублей + районный коэффициент в размере 15 %, однако на самом деле ее должностной оклад составлял 7000 рублей. При получении заработной платы дважды в месяц (аванс и заработная плата) она подписывала два ордера, один из которых содержал сумму ее заработной платы по должностному окладу по трудовому договору, а другой недостающую до 7000 рублей сумму. Таким образом, заработную плату получали все работники склада-магазина. В июне 2010 года она не должна была получать каких-либо бонусов, ей должен был быть оплачен только оклад в сумме 7000 рублей. С расчетом задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный ответчиком, в сумме 5278 рублей она полностью согласна, предоставления каких-либо дополнительных доказательств по данному поводу не требуется. Трудовая книжка после увольнения до ДД.ММ.ГГГГ ей выдана не была, хотя она писала об этом письменное заявление и направляла его по почте, каких-либо доказательств данного факта представить суду не может.
Представитель и.п. Фрибуса Ф.Д. по доверенности ТСВ в ходе судебного заседания просил в удовлетворении исковых требований Садыковой О.В. о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменении в трудовую книжку отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указанные требования были заявлены истицей только ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо уважительной причины пропуска срока исковой давности Садыковой не указано. Кроме того, считает, что при увольнении 18.08.2010 года так же не было допущено и никаких нарушений действующего законодательства, которые могли бы являться основанием для признания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Какого-либо заявления Садыковой об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и.п. Фрибус не получал, доказательств написания указанного заявления истицей представлено не было. Свидетели КАВ, ВЕВ дали в части написания заявлении об увольнении противоречивые показания, заявление об увольнении КАВ и ПЕВ датированы ДД.ММ.ГГГГ, что так же противоречит показаниям истицы. Кроме того, все лица, написавшие заявление об увольнении были уволены и.п. Фрибусом, расчет с ними произведен в полном объеме, что подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ВЕВ, КАВ. Показания указанных свидетелей подтверждают тот факт, что и.п. Фрибус не допускает нарушения прав работников, в случае подачи заявления об увольнении по собственному желанию истицей, она тоже была бы уволена без промедления. Кроме того, исходя из показания свидетелей КАВ, КНВ, СМП, ПЛА следует, что истица находилась на работе в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а так же и во время проведения инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, даже если бы истицей ДД.ММ.ГГГГ истицей и было бы подано заявление об увольнении по собственному желанию, то по истечении срока предупреждения об увольнении приказа об увольнении не было издано, истица продолжала работать, что является основанием для того, чтобы признать трудовой договор продолженным. Истице было достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ она не была уволена по собственному желанию, так как ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом об отстранении от должности. Данный приказ был издан в связи с проведением инвентаризации, истица отказалась с ним ознакомиться, что подтверждается подписями свидетелей СМП и ПЛА. Как при ознакомлении с приказом, так и в дальнейшем истица не заявляла о необходимости ее увольнения по собственному желанию, продолжала приходить на работу до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей КНВ, КАВ, СМП, ПЛА. По окончании инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ истица перестала приходить на работу, о чем и.п. Фрибусу была подана докладная. Дважды Садыковой были направлены смс-сообщения с предложением предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ была направлено уведомление аналогичного характера, которое было получено истицей. Однако каких-либо объяснений от Садыковой не поступило, ДД.ММ.ГГГГ был издан ее приказ об увольнении на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Уведомление об увольнении, содержащее приказ об увольнении, а так же разъяснение о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо подать заявление о направлении ее по почте, было получено Садыковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. На указанное уведомление Садыкова не прореагировала, в складе-магазине, либо офисе и.п. Фрибуса не появилась, заявление о направлении трудовой книжки не представила, по этой же причине отсутствовала и возможность произведения с ней расчета. После подачи искового заявления трудовая книжка истице была выдана, кроме того, в настоящее время он готов произвести расчет с Садыковой в сумме 6733 рубля 91 копейка. Не согласен с тем, что заработная плата Садыковой составляла 7000 рублей, трудовым договором она предусмотрена в сумме 4217 рублей + 15 % районный коэффициент, заработная плата также предусматривала начисление премий, однако в июне 2010года продажи упали, оснований для начисления премий не было. Данный факт не оспаривается и истицей. В соответствии с расчетом задолженности по заработной плате и.п. Фрибус должен выплатить Садыковой 1455рублей, а так же компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5278 рубля 91 копейка. Размер компенсации Садыковой не оспаривается. Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Садыковой. Приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно, срок его обжалования в судебном порядке пропущен, задолженность по заработной плате в настоящее время погашена, своевременно расчет не был произведен по той причине, что Садыкова не появлялась на работе, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд исковые требования Садыковой находит не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу к и.п. Фрибусу Ф.Д. в качестве менеджера по продажам в склад - магазин «Сладость», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6).
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ на истицу судом была возложена обязанность по предоставлению доказательств таких юридически значимых обстоятельств, как написание ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, передача его работодателю, получение истицей заработной платы в сумме 7000 рублей, а так же доказательства факта отказа и.п. Фрибуса расторгнуть трудовой договор.
Доказательства указанных юридически значимых обстоятельств истицей в судебное разбирательство представлены не были. Допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству истицы свидетели ВЕВ, а также КАВ в части обстоятельств написания заявлений об увольнении дали противоречивые показания, которые противоречат показаниям истицы по времени, месту, обстоятельствам написания заявлений. Никто из свидетелей не видел, передавала ли истица заявления Фрибусу, находилось ли в папке с заявлениями и заявление истицы. Кроме того, из заявления КАВ, ПЕВ следует, что заявления об увольнении по собственному желанию были написаны ими ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), тогда как истица утверждает, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели КНВ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к и.п. Фрибусу Ф.П., там же продолжала работать и истица, которая была временно отстранена от должности. Свидетель КАВ так же пояснил, что после увольнения в течение 3 дней приходил в склад-магазин, где видел КНВ, а так же истицу, которая продолжала работать. Факт продолжения работы истицы после ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждается ее подписями в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).
Доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, опровергаются так же и книгой регистрации корреспонденции и.п. Фрибуса Ф.Д., в соответствии с которой подобное заявление Фрибусу не поступало (л.д.36).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истицей не было представлено бесспорных доказательств написания ею ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того судом достоверно установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала работать у и.п. Фрибуса, что также свидетельствует о продолжении действия трудового договора.
Судом так же установлено, что истице было достоверно известно о том, что она не была уволена по собственному желанию, так как ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом об отстранении от должности (л.д.41). Факт отказа Садыковой от подписи в приказе об увольнении подтвержден подписями свидетелей СМПи ПЛА, которые подтвердили это, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства. Указанные свидетели были приняты на работу01.07.2010 года, доводы истицы о том, что КНВ, СМП и ПЛА ДД.ММ.ГГГГ еще не работали, опровергаются копиями приказов о их приме на работу (л.д. 84-86).
Таким образом, не смотря на то, что истице было известно об ее отстранении от должности, данный приказ обжалован ею не был, и до ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работу у и.п. Фрибуса, что свидетельствует об отсутствии какого-либо заявления об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ на и.п. Фрибуса Ф.Д. была возложена обязанность по предоставлению доказательств законности увольнения истицы, правильности расчетов задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а так же отсутствия вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки и полного расчета с истицей. Доказательства указанных юридически значимых для дела обстоятельств в ходе судебного разбирательства были представлены ответчиком.
В соответствии со служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ и.п. Фрибусу Ф.Д. было сообщено о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истица не выходит на работу, на телефонные звонки не отвечает (л.д.24). Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ истица перестала выходить на работу, не оспаривается ей самой. Так же не оспаривается истицей и тот факт, что в конце июля, начале августа 2010 года ей поступало два смс-сообщения от ТСВ с просьбой дать объяснения по поводу отсутствия на работе, а так же написать заявление об увольнении (смс-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ было обозрено в ходе судебного разбирательства с телефона истицы), однако она проигнорировала данные требования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Садыковой было направлено письменное уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по поводу длительного отсутствия, а так же о возможности увольнения за прогулы (л.д.19), которое было получено истицей в соответствии с почтовым уведомлением (л.д.21). Однако данное уведомление истицей так же было проигнорировано, на работу она не вышла, каких-либо объяснений не давала. Данные факты так же не оспариваются истицей.
ДД.ММ.ГГГГ и.п. Фрибусом был издан приказ об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - за прогулы. Уведомление с приказом об увольнении, а так же разъяснением порядка получения трудовой книжки было направлено Садыковой ДД.ММ.ГГГГ и получено ею в конце августа 2010года, что так же не оспаривается истицей. Лишь после этого ДД.ММ.ГГГГ (штамп почтового отделения на конверте л.д. 23) Садыковой было направлено Фрибусу заявление о том, что она подавала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.22). Указанное заявление не содержало каких-либо распоряжений относительно выдачи трудовой книжки и направления ее по почте. Таким образом суд приходит к выводу, что версия об увольнении по собственному желанию возникла у истицы после издания приказа об ее увольнении за прогулы.
Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о законности увольнения Садыковой О.В. за прогулы на основании п.п. 2а» п. 6 ст. 81 ТКРФ, факт совершения прогулов не оспаривается истицей, так же как и факт соблюдения процедуры увольнения. При увольнении ответчиком были соблюдены требования ст. 84.1 ТК РФ, факт задержки выдачи трудовой книжки и расчета по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск обуславливается тем, что истица не являлась на работу, не предоставила заявления о направлении ей документов и расчета по почте, в связи с чем, какие-либо основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен месячный срок со дня вручения работнику приказа об увольнении либо трудовой книжки для обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения. Истицей данный срок пропущен, с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Тарский городской суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомлена об этом была в конце августа 2010 года. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске срока для обращения в суд, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истицей указано не было, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Садыковой так же должно быть отказано и по основаниям пропуска срока обращения в суд.
При решении вопроса о взыскании компенсации за неиспользованный очередной отпуск суд исходит из того, что данная компенсация рассчитана ответчиком в сумме 5278 рублей 91 копейка, ее размер истицей не оспаривается, дополнительные доказательства по расчету компенсации суду не требуются. Указанная сумма выплачена истице в соответствии с расходным кассовым ордером (л.д.131), что так же подтверждено Садыковой в ходе судебного заседания.
Разрешая исковые требования Садыковой в части взыскания заработной платы за июнь 2010 года суд руководствуется требованиями ст. 129-133 ТК РФ, в соответствии с которыми должностной оклад является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. На основании трудового договора судом установлено, должностной оклад истицы составляет 4217 рублей 00 копеек, а так же 15 % районный коэффициент, что соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному на территории РФ. Кроме того, в соответствии с трудовым договором возможно премирование работников на основании Положения о премировании. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истицей не оспаривался тот факт, что в июне 2010 года продажи по складу-магазину упали, и оснований для премирования не было, суд исходит из того, что за данный период истице должен быть выплачен должностной оклад с учетом районного коэффициента. Доводы истицы о том, что должностной оклад выплачивался ей в сумме 7000 рублей, в трудовом договоре он указан не в полном объеме, деньги она получала по двум ведомостям или расходным ордерам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Свидетели ВЕВ, КАВ, которые были допрошены в ходе судебного заседания по ходатайству истца, показали, что никогда не получали заработную плату по двум ордерам, ими всегда заполнялся один платежный документ, двойной бухгалтерии на предприятии не было. Кроме того, они ничего не могут пояснить относительно размера заработной платы Садыковой, так как никогда не обсуждали этот вопрос. Свидетель ВЕВ показала, что ее заработная плата без премий составляла около 4000 рублей. Судом учитывается, что в настоящее время данные свидетели не работают у и.п. Фрибуса, какого-либо воздействия на них оказано быть не могло, свидетели дают правдивые показания. Аналогичные показания были даны в ходе судебного заседания свидетелями Полплавской и СМП, которые работают у и.п. Фрибуса в настоящее время, как в части порядка выплаты заработной платы, так и относительно ее размера. На основании указанных доказательств суд приходит к выводу, что заработная плата Садыковой в тот месяц, когда не имелось основания для начисления премий, составляла 4849 рублей 55 копеек. Доказательств обратного истицей представлено не было, представленные ею документы (л.д.128-130) выполненные на компьютере без каких-либо подписей, не могут служить надлежащим доказательством получения истицей заработной платы в большем размере. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что заработная плата истицы за отдельные месяцы была более 7000 рублей, что было связано с высокими показателями работы и премированием. Однако в июне 2010 года основания для премирования не было и истица должна получить только должностной оклад, низкие показатели работы в июне 2010 года Садыковой не оспаривались. Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены платежные ведомости в отношении Садыковой, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) истицей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено 1455 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено 3207 рублей 09 копеек. В указанных платежных ведомостях имеются подписи истицы, подлинность которых она не оспаривает, однако утверждает, что указанные денежные средства не получала, по какой причине подписала платежные ведомости пояснить не может. Учитывая, что ответчиком представлены доказательства выплаты истице за июнь 2010 года заработной в размере 4662 рубля 09 копеек, данные доказательства истицей опровергнуты не были, суд исходит из расчета, что невыплаченная заработная плата за июнь 2010 года составила 4849,55 - 4662,09 = 186 рублей 65 копеек. Однако судом учитывается, что в соответствии со справкой ответчика (л.д.112) им признается наличие задолженности перед Садыковой по заработной плате в сумме 1455 рублей, что улучшает положение истицы. Признание иска в этой части обязывает суд вынести решение об удовлетворении исковых требований Садыковой в части взыскания задолженности по заработной плате именно в сумме, которая признается ответчиком. Однако судом учитывается, что на момент вынесения решения указанная сумма была выплачена истице на основании расходно-кассового ордера (л.д. 131), что так же подтверждается Садыковой в ходе судебного заседания.
Принимая во внимание, что истицей какие-либо распорядительные действия после удовлетворения требований в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по заработной плате, предприняты не были, основания для прекращения производства по делу в этой части отсутствовали, судом принимается решение об отказе в их удовлетворении, так как на момент вынесения решения какая-либо задолженность ответчика по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по заработной плате отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Садыковой О.В. о признании незаконным приказа и.п. Фрибуса Ф.Д. об увольнении Садыковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, об изменении формулировки увольнения и внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке Садыковой О.В., о взыскании с и.п. Фрибуса Ф.Д. 10500 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.