Дело № 2-368/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Ивановой Н.А., с участием истца Капичева В.Н., представителя БУ Омской области «О» по доверенности ШВК, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 11 ноября 2010 года гражданское дело по иску Капичева В.Н. к БУ Омской области «О» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Капичев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к БУ Омской области «О» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел деревообрабатывающий станок <данные изъяты>. В последствии станок был установлен на территории Т в качестве оплаты 220 куб метров леса, приобретенных у ответчика. Однако через некоторое время стоимость приобретенного леса в денежном выражении была взыскана с него ответчиком, но станок ему вернуть отказались. Просит суд истребовать из незаконного владения БУ «О» Т деревообрабатывающий станок <данные изъяты>, так как в последствии рассчитался за лес деньгами.
В судебном заседании истец Капичев В.Н. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел в ООО ПТП "П" деревообрабатывающий станок <данные изъяты>, все подтверждающие документы у него имеются. В дальнейшем он привез станок из <адрес> в <адрес> и хранил его на территории ООО «ТА». ДД.ММ.ГГГГ он выписал в Т 220 кубометров леса хвойных пород на корню: по договору подряда № - 160 куб.м. и № - 60 куб.м., на основании договров лес был отпущено по товарным накладным № и № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве оплаты за лес, работавшему в то время директором Тарского сельского лесхоза, ЧАМ, он предложил вышеуказанный деревообрабатывающий станок. ЧАМ согласился, однако никаких договоров при этом они не составляли. Через некоторое время на КАМАЗе под управлением СВН деревообрабатывающий станок привезли в Т, где с помощью крана (крановщик К), выгрузили на территории. После чего, электрик СВН собрал пульт управления станком, подключил и запустил станок, подготовив его к работе. ЧАМ лично принял станок, никаких претензий при этом по поводу качества и комплектации станка высказано не было. Он полагал, что за лес хвойных пород полностью рассчитался, передав лесхозу деревообрабатывающий станок. Однако в ДД.ММ.ГГГГ после смены директора БУ «О» обратилось в Тарский городской суд с иском о взыскании с него стоимости древесины отпущенной в 2008 г. В качестве доказательства покупки древесины были представлены вышеуказанные договора подряда и товарные накладные. Так как никаких доказательств того, что он рассчитался за древесину деревообрабатывающим станком, представить истец не мог, то до суда он добровольно исполнил заявленные требования, в связи с чем производство по делу было прекращено. Поскольку он выплатил ответчику стоимость древесины, приобретенной у ответчика в 2008 г. в денежном выражении, то обратился к ответчику с требованием вернуть ему деревообрабатывающий станок назад. Однако директор лесхоза ШВК пояснил, что при нем была проведена инвентаризация всех основных средств предприятия, спорный деревообрабатывающий станок поставили на баланс Т, поэтому возвращен он не будет. Считает, что Т незаконно завладел его имуществом и без всяких законных оснований поставил его на баланс предприятия. Действиями ответчика нарушаются его права, как собственника деревообрабатывающего станка, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела). Просит суд истребовать из незаконного владения Бюджетного учреждения "О" и передать ему
деревообрабатывающий станок <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 10714 рублей (5714 рубле - государственная пошлина и 5000 рублей - издержки, связанные с рассмотрением дела (оплата услуг представителя).
В судебном заседании представитель ответчика БУ Омской области «О» по доверенности ШВК исковые требования не признал суду пояснил, что в настоящее время работает директором БУ Омской области «О». Со слов бывшего директора лесхоза - ЧАМ знает, что Капичеву в 2008 году отпущено 220 куб. м. леса хвойных пород на корню. В уплату за данный лес Капичев передал лесхозу деревообрабатывающий станок. На тот момент лес хвойных пород стоил 971 рубль за 1 куб.м., Капичев же приобрел лес за 340 рублей за куб.м. Разницу между стоимостью деревообрабатывающего станка и древесины Капичев должен был выплатить денежными средствами. Однако истец этого не сделал, в связи с чем, БУ Омской области «О» обратился в суд с требованиями о взыскании с Капичева суммы задолженности. Однако Капичев добровольно погасил задолженность, и БУ Омской области «О» отказался от заявленных требований, в связи с чем, производство по делу было прекращено. Указанный станок действительно был доставлен на территорию Т истцом, но в качестве оплаты по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем станок находился на территории предприятия и поэтому был включен в инвентаризационную опись и поставлен на баланс предприятия. Правоустанавливающих документов на данный станок у БУ Омской области «О» нет. Считает, что станок не должен быть возвращен истцу, так как хотя никаких доказательств того, что Капичеву была занижена стоимость леса с учетом стоимости станка, представить не может, но данный факт очевиден.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Капичева В.Н. к БУ Омской области «О» об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность предоставления суду доказательств наличия у него права собственности на спорный деревообрабатывающий станок, а так же нахождения станка в незаконном владении ответчика.
Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела истцом в ходе судебного разбирательства были доказаны в полном объеме.
В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Капичев В.Н. приобрел в собственность у ООО ПТП «П» деревообрабатывающий станок четырех сторонний <данные изъяты> за 210000 рублей (л.д. 7-8). Данный факт также подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10), а так же квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12,13).
Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К показал, что у него в личном пользовании имеется автомобиль с подъемной установкой (кран). Примерно два года тому назад, точно даты не помнит, к нему обратился Капичев В.Н. с просьбой разгрузить деревообрабатывающий станок на территории Т. Данная работа им была произведена.
Представителем ответчика тот факт, что спорный деревообрабатывающий станок был передан ответчику Капичевым В.Н., в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Доводы ответчика о том, что спорный станок находится во владении Т на законных основаниях, суд оценивает критически.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ЧАМ показал, что в 2008 году он работал директором Т. Осенью 2008 года Капичеву в Т отвели 220 куб.м. леса на корню. В качестве оплаты за часть древесины хвойных пород, отпущенную Капичеву, последний передал в Т деревообрабатывающий станок. Данный станок стоил 140 000 рублей, стоимость же леса 220 куб. м. составляла 220 000 рублей (по 1000 рублей за 1 куб.м.) Таким образом, задолженность Капичева за лес составляла около 80000 рублей. Никаких договоров при передаче станка лесхозу не составлялось. После того, как Капичев не выплатил за лес оставшуюся задолженность, БУ Омской области «О» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Капичева суммы задолженности. Однако Капичев добровольно погасил задолженность, и БУ Омской области «О» отказалось от заявленных требований, в связи с чем, производство по делу было прекращено.
Из справки Т БУ Омской области «О» следует, что спорный станок стоит на балансе предприятия и балансовая стоимость составляет 129000 рублей (л.д. 40).
Из справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах следует, что балансовая стоимость четырех стороннего станка составляет 129600 рублей (л.д. 54-56).
В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации основных фондов и ТМЦ оприходован станок четырехсторонний, находящийся на территории пригородного мастерского участка (л.д. 58).
Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что четырех сторонний деревообрабатывающий станок находится на баланс БУ Омской области «О» и его стоимость составляет 129600 рублей (л.д. 59-64).
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств станок четырехсторонний передан БУ Омской области «О» и установлена его стоимость в размере 129600 рублей (л.д. 65-67).
Однако ни один из указанных документов не содержит какого-либо основания, на котором спорный станок был поставлен на баланс ответчика, из объяснений представителя ответчика следует, что станок был поставлен на баланс, так как находился на территории Т.
Доводы Капичева о том, что в настоящее время им полностью оплачена стоимость древесины, отпущенной ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются договорами подряда № и № от указанной даты, в соответствии с которыми стоимость древесины составляет 57600 руб. и 21400 рублей, аналогичная стоимость отражена и в товарных накладных № и №, акте сверки взаимных расчетов между БУ «О» и Капичевым В.Н. Какие-либо доказательства того, что стоимость древесины по данным договорам была большей, либо что оплата по договорам должны быть осуществлена в виде предоставления деревообрабатывающего станка и денежной оплаты, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Факт расчета Капичевым по вышеуказанным договорам в полном объеме подтверждается актами сверки взаимных расчетов, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заявлением директора БУ Омской области «О» в Тарский городской суд.
Из определения Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело по иску БУ Омской области «О» к Капичеву В.Н. о взыскании долга по договору подряда, процентов и судебных расходов прекращено, в связи с отказом от иска (л.д. 43), который вызван добровольным удовлетворением исковых требований.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт принадлежности спорного деревообрабатывающего станка истцу, а так же тот факт, что у ответчика указанное имущество находится без каких-либо законных оснований.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании вышеизложенного суд к приходит к выводу в обоснованности исковых требований истца об изъятии имущества из чужого незаконного владения и необходимости их удовлетворении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требование истца о взыскании 5714 рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Капичевым В.Н. оплачено представителю за представительство в суде и составление искового заявления вознаграждение в размере 5000 рублей (л.д. 14).
Однако, суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что представитель Капичева не участвовал в судебном разбирательстве, сборе и предоставлении суду доказательств, считает целесообразным снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Судья