Дело № 2-413-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Ивановой Н.А., с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Романцова И.В., представителя ответчика МП «З» Л, рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 15 ноября 2010 года дело по иску Тарского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к МП «З» о приостановлении деятельности по эксплуатации водозаборных скважин до получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водозаборных скважин санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов,
У С Т А Н О В И Л:
Тарский межрайонный прокурор обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к МП «З» о приостановлении деятельности по эксплуатации водозаборных скважин до получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водозаборных скважин санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов. В заявлении указал, что Тарской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в ходе которой установлено, что МП «З» (<адрес> скважина №, скважина №, <адрес> скважина №, <адрес> скважина №) не соблюдаются требования указанного законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона № 52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что обязательным условием использования водного объекта является наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. МП «З» осуществляет деятельность по предоставлению населению воды питьевого назначения, в процессе которой используется водозаборная скважина - в <адрес>, скважина №, скважина №, <адрес> скважина №, <адрес> скважина №. При этом санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии данных водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов у МП «З» отсутствуют. Просит суд приостановить деятельность МП «З» по эксплуатации водозаборных скважин до получения санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии водозаборных скважин, расположенных в <адрес> скважина №, скважина №, <адрес> скважина №, <адрес> скважина № санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов.
В судебном заседании помощник Тарского межрайонного прокурора Романцова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика МП «З» Л исковые требования признал, суду пояснил, что МП «З» действительно эксплуатирует водозаборные скважины, расположенные в <адрес>, <адрес>, <адрес> без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водозаборных скважин санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов. Просит суду честь, что в настоящее время проводятся все необходимые работы для получения заключений, до настоящего времени они не получены по причине длительности изготовления, что не зависит от ответчика.
Представитель Управления Росприроднадзора по Омской области, представитель Управления по недропользованию по Омской области будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав стороны, изучив представленные письменные документы, суд находит исковые требования Тарского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о приостановлении деятельности МП «З» по эксплуатации водозаборных скважин до получения санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии водозаборных скважин санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов подлежащими удовлетворению.
В соответствии со свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д. 6), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 7), уставом МП «З» (л.д. 13-19) основными видами деятельности ответчика является предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, отопление, вывоз ЖБО).
Из листа согласований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МП «З» согласовало добычу подземной воды из 9 скважин с органами геологии (л.д. 8)
В соответствии со справкой о состоянии эксплуатационных скважин на воду, принадлежащих <данные изъяты> действует 4 скважины (л.д. 9-10).
Из постановления Главы Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи из собственности <данные изъяты> в собственность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация <данные изъяты> передала на баланс МП «З» 1 скважину в <адрес>, 2 скважины и водонапорная башня в <адрес>, водонапорная башня <адрес>, 6 скважин в <адрес> (л.д. 11, 12).
Из объяснений руководителя МП «З» Л следует, что МП «З» ведет добычу воды из подземных источников. Санитарно-эпидемиологического заключения на добывание воды у МП «З» нет (л.д. 20).
В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ МП «З» заключило договор с Филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» о проведении лабораторно-инструментальных исследований воды питьевой по производственному контролю (л.д. 23-24, 25).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МП «З» оплатило проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д.26).
Из протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вода, добываемая из указанных водонапорных скважин не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 (л.д. 32, 33, 34, 35, 36, 37).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона № 52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что обязательным условием использования водного объекта является наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, учитывая материальное положение МП «З», считает необходимым снизить размер государственной пошлины до 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Судья подпись
Копия верна
Судья Секретарь