Дело №2-452/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
Судья Тарского городского суда Омской области Гречкань Н.И., при секретаре Ахметове Р.М.. , с участием истца Манкевич А.Ю., представителя ответчика ФГУП «П» по доверенности МКА, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 г. в г. Таре дело по иску Манкевич А.Ю. к ФГУП «П» о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты за время нахождения в очередном отпуске,
У С Т А Н О В И Л :
Манкевич А.Ю. обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к ФГУП «П» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и оплаты за очередной отпуск, компенсации морального вреда указав, что работает у ответчика киоскером. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в стационаре Тарской ЦРБ, а с ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске. В соответствии с заключенным с ответчиком трудовым договором, заработная плата выплачивается 10 числа каждого месяца. После выхода из больницы и ухода в очередной отпуск она попросила ответчика выплатить ей заработную плату за сентябрь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатить больничный лист и выдать отпускные. Однако ей было в этом отказано, на том основании, что она, допустила недостачу в размере 19700 рублей и причитающиеся ей выплаты пойдут на её погашение. Действия ответчика считает незаконными и необоснованными. Она не согласна с утверждением о допущенной ею недостаче, кроме того, в соответствии с действующим законодательством сумму недостачи взыскать с нее можно только по решению суда, так как она не согласна на удержание. В то же время ответчик обязан выплатить ей, в соответствии со ст. 136, 183 ТК РФ и заключенным трудовым договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности, а в соответствии с требованиями ч.9 ст. 139 ТК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ - отпускные. Необоснованное удержание ответчиком причитающихся ей выплат, нарушает её трудовые права и причиняет ей тем самым моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 10200 рублей, а также денежную компенсацию в качестве возмещения морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истица Манкевич А.Ю. от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, оплате временной нетрудоспособности, а так же по оплате времени нахождения в отпуске в сумме 10200 рублей отказалась по той причине, что в настоящее время задолженность перед ней погашена полностью. Денежные средства по больничному листу и за оплату времени нахождения в отпуске выплачены ей ДД.ММ.ГГГГ, а по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что денежные средства были выплачены ей после обращения в Тарский городской суд считает, что имеет право на компенсацию морального вреда за задержку их выплаты. Просит суду учесть, что других доходов не имеет, проживает с родителями. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она попала в больницу, находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, в это время она ни разу на работе не была, какие-либо денежные средства получить не пыталась, ей никто в это не отказывал. Однако за время ее нахождения на больничном ей сообщили, что при передаче ларька другому киоскеру у нее была выявлена недостача в сумме 19700 рублей. Она никогда эту недостачу не признавала, пояснить по телефону ничего не могла, так как лежала в больницу на работу не приходила, в этот период заработную плату ей никто не задерживал. После выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, где написала заявление на предоставление ей отпуска, заработную плату ей в этот день не выдали. Она расписалась в ведомости в кабинете начальника Тарского почтампа МКА, которая пояснила, что деньги ей не выдадут до того момента, пока она не погасит недостачу. После этого разговора в кассу или к главному бухгалтеру с целью получить заработную плату она не пошла, ей в получении денег никто не отказывал, так как она к ним и не обращалась, по той причине, что считала, что МКА дала им указания не выплачивать деньги. После этого она ушла домой, на работе до обращения в Тарский городской суд больше не появлялась, на звонки не отвечала, так как считала, что с нее будут требовать возврата недостачи. Была уверена, что МКА так же запретила выдавать и отпускные и больничный. Не отрицает того, что не отвечала на телефонные звонки и не приходила на работу после ДД.ММ.ГГГГ, так как ей посоветовал так действовать адвокат.
В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «П» по доверенности МКА исковые требования не признала, суду пояснила, что истица действительно работала киоскером. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что истица попала в больницу, в результате чего возникла необходимость передачи киоска другому работнику. В ходе передачи была установлена недостача в сумме 19700, о чем сразу сообщили истице с той целью, чтобы она могла пояснить по какой причине образовалась недостача, возможно что-то не было учтено. Истица находилась на лечении, первоначально на телефонные звонки отвечала, что недостачи у нее быть не может, а затем перестала отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ истица была выписана из больницы, пришла на работу, где они в кабинете разговаривали с ней о причинах недостачи. Истица ничего не могла пояснить, тогда она пояснила Манкевич, чтобы та получила заработную плату за сентябрь и внесла деньги в погашение недостачи. Так как Манкевич не соглашалась с недостачей, то решили, что она пойдет в отпуск и за это время сможет все спокойно пересчитать и выяснить причину ее возникновения. Истица написала заявление на отпуск, естественно, что в этот же день она сдала и больничный, выплатить ей больничный и отпускные в один было просто не возможно. Вероятно по той причине, что истица была не согласна с недостачей, она не пошла и в кассу, получать заработную плату. После этого Манкевич на работе вообще не появлялась, на звонки отвечать перестала, выплатить ей денежные средства не было никакой возможности. Даже после обращения в Тарский городской суд, истица так же не отвечала на звонки, не появлялась на работе, по этой причине были вынуждены отпускные и больничный увезти к ней домой. Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания представителю ответчика стало известно о том, что Манкевич ДД.ММ.ГГГГ, расписавшись у нее в кабинете в ведомости за заработную плату за сентябрь в кассу не пошла и деньги не получила, после чего ей были выданы на следующий день и эти суммы. Считает, что никакой вины работодателя в задержке выплаты сумм, указанных в исковом заявлении нет, так как Манкевич ни разу не за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд не пыталась получить денежные средства в кассе или у главного бухгалтера, отказа в этом не получала. Тот факт, что истица считала, что деньги у нее сразу заберут в погашение недостачи, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности, так как является лишь домыслами истицы. Манкевич в ходе судебного заседания подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялась, на звонки не отвечала, таким образом у ответчика не было возможности выплатить причитающиеся ей денежные средства.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Манкевич А.Ю. удовлетворению не подлежащими.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Манкевич А.Ю. принята на работу киоскером в производственный персонал райцентра (л.д. 11), проходила курс стационарного лечения в МУЗ Тарская ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), что подтверждается листком временной нетрудоспособности (л.д. 6).
В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Манкевич просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней (л.д. 15), на основании приказа о предоставлении отпуска работнику №-О от ДД.ММ.ГГГГ Манкевич А.Ю. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
При вынесении решения, суд учитывает, что порядок оплаты работы истицы определяется трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выплата заработной платы производится 26 числа текущего месяца за первую половину текущего месяца, 11 следующего месяца окончательный расчет по итогам работы (л.д. 12-14). Таким образом, заработная плата за период работы Манкевич с 01 по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот период истица находилась на стационарном лечении в Тарской ЦРБ, на работе не появлялась, выплата заработной платы не была произведена по причине, не зависящей от ответчика. Таким же образом заработная плата не могла быть выплачена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ, так как истица продолжала находиться на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ и в последующие даты выплаты аванса и окончательного расчета, так как истица с 14.10 2010 года на работе появляться перестала вообще, на звонки не отвечала, возможность выплаты заработной платы отсутствовала не по вине ответчика.
Таким же образом не по вине ответчика не были выплачены и денежные средства за период временной нетрудоспособности истицы и за период ее нахождения в отпуске. Истица ДД.ММ.ГГГГ сдала листок временной нетрудоспособности и написала заявление на предоставление очередного отпуска, после чего она перестала появляться на работе, на телефонные звонки не отвечала, что лишило возможности ответчика выплатить ей указанные суммы, какая-либо вина ответчика в задержке выплаты данных сумм отсутствует.
Суд считает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены достаточные доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел возможности выплатить денежные средства истице по причине ее отсутствия на работе, невозможности сообщения ей о необходимости получить денежные средства.
Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей КИС, Ш, К показали, что истица с ДД.ММ.ГГГГ на телефонные звонки не отвечала, на работе не появлялась, заработную плату, отпускные и больничный получить не пыталась, ей никто в это не отказывал. Денежные средства после обращения в Тарский городской суд привезли ей домой, что бы избежать конфликтных ситуаций, хотя работодатель не обязан этого делать. Таким образом, задержка в выплате сумм, указанных в исковом заявлении, вызвана лишь поведением истца.
Допрошенная в ходе судебного заседания Манкевич А.Ю. так же отрицала того, что после разговора с МКА ДД.ММ.ГГГГ и подписания ведомости о получении заработной платы она в кассу не обращалась, выдать денежные средства ей никто не отказывал. Кроме того, не отрицала и того факта, что с ДД.ММ.ГГГГ на работе она больше не появлялась, за получением отпускных и больничного ни к кому не обращалась, считала, что деньги ей все равно не выплатят, так как обвиняли в недостаче.
Аналогичные показания в ходе судебного заседания так же были даны и свидетелей М, которая в ходе судебного заседания пояснила, что ее дочь действительно с ДД.ММ.ГГГГ на работу не ходила, деньги получить не пыталась, так как была уверена, что ей их не выдадут. Дочь очень болезненно переносила эту ситуацию, она посоветовала дочери не ходить на работу, пыталась оградить ее от травмирующей ситуации.
Таким образом, судом установлено, что какой-либо вины ответчика в невыплате сумм, причитающихся истице нет, что освобождает его от уплаты компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что денежные средства не были выплачены истице в результате неправомерных действий ответчика, в ходе судебного заседания Манкевич представлены не были.
В настоящее время факт получения денежных средств истицей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Манкевич А.Ю. и в соответствии с которым, ей выплачена сумма в размере 7822 рубля (л.д. 20), а так же ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания истица не отрицала того факта, что и после обращения в Тарский городской суд она на работе не появлялась, на телефонные звонки не отвечала, по причине чего ответчик был вынужден привезти денежные средства ей домой.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении исковых требований Манкевич А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
2. Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения, путем подачи кассационной жалобы в Тарский городской суд.
Судья