Дело № 2-239-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., с участием истицы по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению Скоромных М.В., представителя Скоромных М.В. - Б, представителя ответчика СПК «К» по первоначальному исковому заявлению и представителя истца по встречному исковому заявлению Н, третьего лица Скоромных С.С., при секретаре Лукиной М.В., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 14 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Скоромных М.В. к СПК «К», встречному исковому заявлению СПК «К» к Скоромных М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
СкоромныхМ.В. обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к СПК «К» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов на проезжей части трассы <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Её сын - С, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий ответчику - СПК «К» крупно-рогатый скот. В результате наезда на КРС, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. В отношении С рассматривался вопрос о возможном нарушения им требований п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым "при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Для объективного рассмотрения дела был привлечен эксперт ГУ «Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. После анализа материалов по административному правонарушению <данные изъяты>. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом был сделан вывод, что водитель <данные изъяты> С не располагал технической возможностью предотвратить наезда на КРС путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства в момент возникновения опасности для движения. Данный вывод эксперта свидетельствует об отсутствии вины водителя автомобиля в указанном выше ДТП. Вместе с тем, согласно п.24.5 ПДД "животных на дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги". Таким образом, в целях обеспечения безопасности дорожного движения животных нужно перегонять в стороне от дорог и не использовать автотрассы, тем более, ночью. Согласно п.24.7 ПДД, "погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей". Причиной происшествия, таким образом, послужило невыполнение работниками ответчика требований п.24.5 и п.24.7 ПДД. ГК РФ прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности животных. Но вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных (в том числе служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяют при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности. В результате ДТП её имуществу был причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в Омское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен заказным письмом с уведомлением о месте и времени проведения осмотра и оценки ущерба автомобиля <данные изъяты>. Уведомление получено ответчиком заблаговременно, что давало ему возможность принять участие в осмотре и оценке ущерба, однако в назначенное время представитель ответчика не явился. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 495 рублей 00 копеек. Кроме того, для восстановления своего права она понесла дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта, и выезд оценщика ею было оплачено 6000 рублей; стоимость услуг почтовой связи составила 35 рублей 15 копеек; госпошлина за рассмотрение иска 2165,25рублей. Общий размер судебных расходов составил 8200 рублей 40 копеек. Просит суд взыскать с ответчика СПК «К» 65495 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, 8200 рублей 40 копеек в качестве возмещения судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика СПК «К» Ш предъявил встречное исковое заявление к Скоромных М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указано встречных исковых требований указывается на те же обстоятельства ДТП. Владельцем двух коров, погибших в результате ДТП, является СПК «К». ДД.ММ.ГГГГ коровы находились в выпасе под наблюдением скотника - работника СПК «К» на расстоянии 6-7 км. от места ДТП, которое не используется для перегона или передвижения скота. Около 19 часов указанного дня стадо с места выпаса было разогнано медведем и две коровы отбились от стада и потерялись, принятыми мерами найти их и вернуть в стадо или на пастбище скотнику не удалось. По этой причине предусмотреть местонахождение или уследить за действиями отбившихся от стада коров работник СПК не имел возможности. Коровы оказались на проезжей части и без надзора не вследствие действий/бездействий скотника, не в результате перегона или направляемого перемещения их отдельно или стада в целом, или какого-либо иного процесса деятельности по использованию этих коров или деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а без участия и вины скотника. При таких обстоятельствах в данном случае единственным источником повышенной опасности является автомашина. Совершение ДТП стало возможным по причине не соблюдения водителем автомашины надлежащим образом ПДД по грубой неосторожности водителя. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель С не располагал технической возможностью для предотвращения наезда путём применения экстренноготорможения с остановкой транспортного средства до КРС в указанный момент возникновения опасности для движения. Экстренное торможение не единственный способ предотвращения ДТП. Скорость движения в момент наезда со слов водителя составляла 60 км/ч. При такой скорости величина тормозного пути определена экспертом равной 52,09 метра. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Несмотря на дорожные условия и видимость в направлении движения, водитель скорость движения не снижал, а если и снизил до 60 км/ч, то явно недостаточно, хотя при надлежащей осмотрительности должен был учитывать и мог бы предвидеть, что при движении по дороге без асфальто- цементно-бетоного покрытия, в вечерних сумерках, при ближнем свете фар и в пыли, т.е. в условиях крайне ограниченной видимости, во избежание столкновений и наездов скоростной режим должен соответствовать дорожным условиям и условиям видимости для того, чтобы иметь возможность в случае необходимости предотвратить любое столкновение или наезд путём изменения направления движения или торможения с максимально коротким тормозным путём. При этом скорость движения была такова, что подряд были сбиты насмерть две коровы, а скорость движения коровы могла составлять около 4 км/ч и, как правило, водитель автомобиля, движущегося со скоростью даже большей чем указанной 60 км/ч, имеет возможность избежать ДТП. Следовательно, водитель проявил очевидную грубую неосторожность, рисковал, пользуясь источником повышенной опасности, не выбрал скорость и двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, нарушив тем самым требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В результате ДТП СПК «К» был причинён материальный ущерб на общую сумму 57200 рублей. Просит взыскать с ответчика - Скоромных М.В. в пользу СПК «К» денежную сумму в счет компенсации стоимости двух молочно-дойных коров в размере 57200 рублей 00 копеек, а также денежную сумму за оплату государственной пошлины, в размере 2516 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица Скоромных М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные показания. Кроме этого пояснила, что заявленные встречные исковые требования не признает. Она действительно является собственником автомобиля <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем по доверенности управлял ее сын - С, доверенность на право управления транспортным средством имеется в материалах дела. Таким образом, на момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства применительно к положениям ГК РФ об ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, являлся именно он. Таким образом, требования СПК «К», если они были заявлены к ней, как к владельцу источника повышенной опасности, не могут быть удовлетворены, так как она является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, она так же является ненадлежащим ответчиком и в том случае, если исковые требования заявлены к ней как к наследнику С, погибшего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.1153 ГК РФ. Сын до момента смерти проживал вместе с ними, обучался в <адрес>, своей семьи и имущества никогда не имел. Именно по этой причине наследство ими принято не было, ответчиком по долгам сына (даже если допустить наличие его вины в совершении ДТП) она являться не может. Следовательно, встречное исковое заявление СПК «К», предъявлено к ненадлежащему ответчику. Просит суд в удовлетворении предъявленных СПК «К» встречных исковых требований, о взыскании с нее материального ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии в сумме 57200-00 рублей, и госпошлины в размере 2516-00 рублей отказать полностью.
Представитель Скоромных М.В. по доверенности Б в ходе судебного заседания дал аналогичные показания.
В судебном заседании представитель ответчика СПК «К» по доверенности Н исковые требования Скромных М.В. не признала по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении. Считает, что в ДТП виноват С, который нарушил п.10.1 ПДД, в связи с чем в удовлетворении иска Скоромных М.В. должно быть отказано. Кроме того, в результате ДТП погибли 2 коровы, стоимость которых составляет 57200 рублей. Просит взыскать указанную сумму со Скоромных М.В., которая является владельцем транспортного средства, на котором было совершено ДТП, а так же является наследником первой очереди после смерти С Не располагает какими-либо доказательствами о том, имелось ли у С на момент смерти наследственное имущество, из чего оно состояло и какова его стоимость. Не может представить в судебное разбирательства доказательств, опровергающих заявление Скромных М.В. о том, что наследство никем не принималось по причине отсутствия наследственной массы.
В судебном заседании третье лицо С поддержал исковые требования Скоромных М.В., указав, что причиной ДТП явилось безнадзорное содержание ответчиком скота, который в темное время суток находился на дороге. Кроме этого, возражал относительно удовлетворения заявленных СПК «К» требований, суду пояснил, что его сын С проживал совместно с родителями, обучался в <адрес>, своей семьи, либо своего имущества не имел. По этой причине после его смерти никто в наследство установленными в законе способами не вступал, так как отсутствует наследственная масса. Считает, что по этой причине в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Выслушав стороны, изучив материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Скоромных М.В. и встречных исковых требований СПК «К».
Факт дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на расе <адрес>, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой е нему (л.д. 26-29), материалами административного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Из письменных объяснений С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 20 часов 30 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. На расстоянии около 3 км до <адрес> он увидел, что ему навстречу движется автомобиль. Когда он разъехался с данный транспортным средством, поднялся столб пыли, он продолжил движение на ближнем свете фар с указанной скоростью. Внезапно на расстоянии 3 метров от машины он увидел силуэт коровы, которая бежала по правой полосе дороги, в этот момент он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, выйдя из машины, увидел, что совершил наезд на КРС (л.д. 22).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства совершения ДТП, а так же тот факт повреждения автомобиля, которым управлял С, и факт наезда на двух коров, принадлежащих СПК «Кольтюгинский», которые в результате этого погибли.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что в момент совершения ДТП автомобилем, принадлежащим Скоромных М.В. (свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства, л.д. 16,17) на законных основаниях управлял С (доверенность на право управления транспортным средством от01.12.2008 г., л.д. 14,15).
Так же в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 65495 рублей (л.д. 30-46), за производство оценки С оплачено 6000 рублей (л.д.8-9), а так же осуществлены почтовые расходы, связанные с проведением оценки, в сумме 35 рублей 15 копеек (л.д. 10, 11).
Кроме того, в соответствии со справкой СПК «К» судом установлено, что стоимость 1 кг. живой массы КРС составляет 80 рублей, стоимость сбитых молочно-дойных коров составляет 57200 рублей (л.д. 62).
Судом так же учитывается, что в ходе судебного разбирательства СПК «К» не было представлено каких-либо доказательств того факта, что ДД.ММ.ГГГГ на стадо напал медведь, а так же, что работниками СПК были предприняты все необходимые меры, направленные на поиск животных, отбившихся от стада. Так же суду не были представлены доказательства вступления в наследство после смерти С (свидетельство о смерти, л.д. 63) его матери Скоромных М.В. (свидетельство о рождении, л.д. 72), а так же доказательства наличия у С наследственного имущества, его стоимости. В соответствии со справкой нотариуса нотариального округа Тарского района Омской области наследственное дело после смерти С не заводилось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении как исковых требований, заявленных Скоромных М.В., так и встречных исковых требований, заявленных СПК «К» суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в деле доказательств установлена вина С в совершении ДТП.
Так, в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта (л.д.35-65), справкой о ДТП (л.д. 13) установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде деформации только передней части автомобиля. Анализ повреждений на автомобиле С свидетельствует о том, что коровы были сбиты именно передней частью автомобиля, так как повреждения имеются только на ней. Данные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик должен был видеть корову, которая двигалась перед его автомобилем, а не выбегала из кювета, или не находилась с какой-либо стороны от автомобиля. Суд считает, что С должным образом при движении на автомобиле не оценил обстановку вокруг него, не уделил должного внимания для того, чтобы не допустить ДТП. Доводы Скоромных М.В. и ее представителя Б о том, что нарушений Правил дорожного движения, регламентирующих скорость движения автомобилей, не было установлено, а так же, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях С состава административного правонарушения (л.д. 19), суд оценивает критически.
Действительно, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью для предотвращения наезда путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до КРС (л.д. 24-25). При этом эксперт исходит из момента возникновения опасности, когда С на расстоянии 3 м. от своего автомобиля увидел корову, а так же из длины тормозного пути автомобиля при его движении со скоростью 60 км.\ч.
Однако, судом учитывается, что в соответствии с п.10.1 (абз.1) и п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Таким образом, основополагающим при определении скоростного режима являются не ограничения скорости, установленные для различных участков дорог, а возможность водителя осуществлять контроль за движением и при необходимости осуществить полную остановку транспортного средства для предотвращения ДТП. Тот факт, что С, обнаружив возникшую опасность в виде движущейся по дороге коровы, не смог остановить автомобиль и избежать столкновения и наезда на нее, свидетельствует о том, что скоростной режим был выбран им неверно, без учета состояния транспортного средства и других обстоятельств, а именно ночного времени, передвижения по дороге без асфальтобетонного покрытия, снижение видимости при разъезде со встречным автомобилем. При этом даже, если С и не превышал установленной скорости движения, его фактическая скорость не дала ему возможности принять меры к предотвращению ДТП вплоть до остановки транспортного средства, что является нарушением вышеуказанного пункта ПДД, явилось причиной возникновения ДТП.
Установление виновности С в совершении ДТП происшествия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Скоромных М.В. о возмещении ей материального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.
При этом суд исходит из того, что каких-либо виновных действий СПК «К», которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Суд не может согласиться с доводами Скоромных М.В. о том, что СПК «К» были нарушены требования п.п. 24.7., 24.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, в соответствии с которыми животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги, погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
В данном случае работники СПК «К» не осуществляли перегона скота, не являлись его погонщиками в смысле п.24.7 ПДД, то есть виновность СПК «К» в нарушении ПДД отсутствует вообще. Вместе с тем, судом усматривается в действиях СПК «К» нарушение ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В нарушение вышеуказанных положений СПК допустило бесконтрольное перемещение крупного рогатого скота по проезжей части автодороги, не обеспечило должного надзора за животными.
Однако суд приходит к выводу, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением С п. 10.1 Правил дорожного движения, а не в связи с действиями СПК «Кольтюгинский». При этом судом учитывается, что в ночное время на дороге мог оказаться человек, который заметен значительно меньше коровы, именно движение со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, повлекло невозможность предотвращения ДТП.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства была установлена виновность С в дорожно-транспортном происшествии, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 1079, 1064 ГК РФ приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Скоромных М.В.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении и встречного искового заявления СПК «Кольтюгинский» к Скоромных М.В. по следующим причинам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> в смысле ст. 1079 ГК РФ являлся управляющий им по доверенности С, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Скоромных М.В. не может быть признана владельцев автомобиля на момент ДТП и нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, на основании ст. 1079 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 1175 ч.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. В ходе судебного разбирательства установлено, что Скоромных М.В. является наследником первой очереди после смерти С Однако, на основании вышеуказанной статьи каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, С наследственного имущества не имел, наследственное дело после его смерти заводилось, Скоромных М.В. не может отвечать по обязательства её умершего сына, так как не является наследником, принявшим наследство в смысле ст. 1175 ГК РФ. Каких-либо доказательств умышленного уклонения от принятия наследства, либо сокрытия наследственного имущества, в ходе судебного разбирательства СПК «Кольтюгинским» представлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Скоромных М.В. к СПК «К» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
В удовлетворении исковых требований СПК «К» к Скоромных М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения, путем подачи кассационной жалобы в Тарский городской суд.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2010 года