Дело № 2-428-2010 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., с участием истца Чередовой С.А., при секретаре Лукиной М.А., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 22 ноября 2010 г. дело по иску Чередовой С.А. к Зубову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Чередова С.А. обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к Зубову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на перекрёстке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: <данные изъяты> под управлением Ч и <данные изъяты> под управлением Зубова В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, его эксплуатация без проведения ремонтных работ стала невозможной. Указанный автомобиль находится в их с мужем совместной собственности, зарегистрирован на Ч (<данные изъяты>). Ч который работает у нее водителем на указанном автомобиле на основании трудового договора, автомобиль используется в коммерческих целях (производится развозка товара по торговым точкам), так как истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается розничной торговлей. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> не мог использоваться по назначению (был повреждён в результате ДТП) и так, как находился на ремонте, она была вынуждена нанимать другой автомобиль для осуществления своей коммерческой деятельности. Так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были заключены договора с индивидуальным предпринимателем К на аренду автомобиля сроком по 1 месяцу каждый (данный факт произошёл из-за того, что она не знала, сколько будет находится на ремонте ее автомобиль). Арендная плата составляла 18 900 рублей в месяц. В арендную плату не включались затраты на ГСМ и заработная плата водителю, поскольку данные платежи она осуществляла самостоятельно непосредственно водителю. Общая сумма арендной платы составила 56 700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу 56700 рублей в качестве расходов понесенных за аренду автомобиля.
В ходе судебного разбирательства истица Чередова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные показания.
Ответчик Зубов В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, свидетелей, изучив материалы дела суд находит исковые требования Чередовой С.А. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, обязанность по доказыванию которых возложена на истца, суд определил наличие факта ДТП с участием автомобиля, используемого истицей для осуществления предпринимательской деятельности, виновность ответчика в совершении ДТП, невозможность использования автомобиля <данные изъяты> в предпринимательской деятельности после ДТП до его ремонта, заключение договора аренды автомобиля истицей с и.п. К, оплата аренды указанного автомобиля.
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирталеьтсва истицей были представлены доказательства всех указанных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зубов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 8, 10, 11, 12, 21). Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ч получил повреждения: обе правые дверки, правый порог, подножка, правого крыла и накладки переднего и заднего крыла повреждены (л.д. 9), автомобиль не пригоден к эксплуатации до устранения неисправностей, полученных автомобилем при ДТП, в условиях автосервиса (л.д. 39).
Исходя из постановления о привлечении к административной ответственностив отношении Зубова В.В., оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании письма зам. начальника Центра урегулирования убытков ЗАО «М» в ОАО АК СБ РФ судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ документы по факту ДТП для получения страхового возмещения были направлены в ЗАО (л.д. 15), страховая сумма определена в размере 88430, 53 руб., что свидетельствует о том, что истицей и ее супругом, являющимся собственником автомобиля, были предприняты меры для своевременного получения сумм в качестве страхового возмещения. Согласно письма ОАО АК «С» и платежного поручения Ч выплачена страховая выплата в размере 88430 рублей 53 коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16). На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ судом так же установлено, что в указанную дату автомобиль Ч был доставлен на ремонт в автотехцентр «Э», окончен ремонт был ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). На основании вышеуказанных доказательств судом установлено, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности использовать в предпринимательской деятельности автомобиль <данные изъяты>, ее были предприняты все меры для своевременного ремонта автомобиля, на период проведения ремонта истица была вынуждена осуществлять аренду грузового автомобиля.
Факт осуществления истицей предпринимательской деятельности в области розничной торговли, необходимость ежедневной эксплуатации грузового автомобиля, а так же заключения договора аренды и осуществление оплаты по нему, так же нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Чередова С.А. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 24).
Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей К, Ч показали, что истица осуществляет розничную торговлю в магазине, расположенном на Центральном рынке в <адрес>. Так как помещение магазина маленькое, в нем отсутствует склад, в связи с чем у истицы для осуществления предпринимательской деятельности возникает ежедневная необходимость в подвозе товаров в магазин, то есть в использовании грузового автомобиля. С этой целью в марте 2010 года между истицей и К был заключен договор аренды автомобиля ГАЗЕЛЬ строк на 1 месяц, в дальнейшем подобный договор заключался в апреле и мае, так как об окончании сроков ремонта было точно не известно. При заключении договора аренды была определена и цена в размере 18900 рублей, оплата по договорам аренды за 3 месяца произведена полностью.
Показания данных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела. Истицей заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> с К, арендная плата установлена в размере 18900 рублей, период действия договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19, 20). Расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт оплаты истцом К по договору аренды 56700 рублей.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные доказательства, представленные истицей, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
В соответствии с п. 10 Постановления ВС и ВАС N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы Чередовой по оплате договора аренды автомобиля, могут быть отнесены судом к убыткам, так как были предприняты ею для восстановления нарушенного права по использованию грузового автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из необходимости взыскания убытков истицы в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, виновное в его причинении. Учитывая, что виновным в ДТП признан ответчик, именно он и должен возместить истице ущерб, причиненный в результате ДТП, в точ числе и в виде убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1901 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Зубова В.В. в пользу Чередовой С.А.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чередовой С.А. к Зубову В.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Зубова В.В. в пользу Чередовой С.А. 56700 рублей.
Взыскать с Зубова В.В. в пользу Чередовой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1901 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья