Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Ивановой Н.А., с участием истца Константинович Г.Я., ответчика Жукова Н.И., представителя ответчика Главного управления лесного хозяйства Омской области по доверенности С, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 г. в г. Таре дело по иску Константинович Г.Я. к Главному управлению лесного хозяйства Омской области, Жукову Н.И. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Константинович Г.Я. обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к Жукову Н.И., Главному управлению лесного хозяйства Омской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе: <данные изъяты>. Просит суд, освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарского РО УФССП России по Омской области, указанное имущество, та как должнику Жукову Н.И. оно не принадлежит, его собственницей является истица.
В ходе судебного заседания Константинович Г.Я. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их, дала аналогичные показания. Пояснила, что <данные изъяты> она приобретала еще до того времени, когда стала проживать совместно с Жуковым. Ответчик пришел к ней после развода, своего имущества у него не было, в последствии он длительное время платил алименты, а так же задолженность по ним, поэтому все остальное имущество было так же приобретено ею на собственные денежные средства. В браке с Жуковым она никогда не состояла.
Ответчик Жуков Н.И. в ходе судебного заседания исковые требования признал, пояснил, что действительно он совместно проживает с истцом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество истицы. Ни одна из указанных в описи вещей ему не принадлежит. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Главного управления лесного хозяйства Омской области по доверенности С в ходе судебного заседания пояснил, что решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требований Константинович Г.Я. подлежащими удовлетворению удовлетворению.
Факт наложения ареста на имущества подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тарским городским судом Омской области о взыскании с Жукова Н.И. в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области (л.д.31-35), на основании приговора Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен заявленный гражданский иск, с Жукова Н.И. в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области взыскано 2865606 рублей (34-35).. При этом уже при наложении ареста на имущество истица пояснила, что все имущество Жукову не принадлежит, является ее собственностью.
В ходе судебного разбирательства истицей были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства принадлежности ей на праве собственности имущества, указанного в акте о наложении ареста на имущество.
Из паспорта водонагревателя <данные изъяты> следует, что Константинович Г.Я. приобрела его в собственность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), в соответствии с гарантийным талоном ею в собственность ДД.ММ.ГГГГ была так же приобретена микроволновая печь «<данные изъяты>» (л.д. 10).
Тот факт, что после смерти сына истице перешла по наследству мебельная стенка, подтверждается свидетельством о смерти К (л.д. 30), а также показаниями свидетелей М, ГЛЯ, МЕЛ, А
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей МЕЛ, М, А, ГЛЯ показали, что арестованное имущество было приобретено на денежные средства истицы, часть из него до совместного проживания с ответчиком Жуковым Н.И. и является ее собственностью.
Таким образом ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства приобретения ею в период с 2000 по 2010 год следующего имущества: <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 233 ГК РФ является основанием для возникновения у нее права собственности на вышеуказанное имущество,
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что является основанием для исключения указанного имущества из акта описи и освобождения его от ареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста судебные расходы истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Кроме того, учитывая, что с вынесением данного решения устранены обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления исполнительного производства, судом принимается решение о его возобновлении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Исковые требования Константинович Г.Я. к Жукову Н.И., Главному правлению лесного хозяйства Омской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.
2. Освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее Константинович Г.Я.: <данные изъяты>
3. Взыскать из бюджета Тарского муниципального района Омской области в пользу Константинович Г.Я. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме 200 рублей.
Возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Тарским городским судом ДД.ММ.ГГГГ
4. Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Тарский городской суд.
Судья