Дело № 2-463/ 2010 годЗ А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н. И., при секретаре Лукиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 08 декабря 2010 года исковое заявление Голоднова Е.А. к Рахматулину А.Ф. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к Рахматулину А.Ф. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 250 000 рублей, о чем подтверждается распиской в получении денежных средств, по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с распиской и договором займа ответчик обязался выплатить истцу заемную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку в размере 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно. До настоящего момента оплата ответчиком не была произведена, в его адрес была направлена претензия о погашении суммы имеющейся задолженности, однако данные требования оставлены без удовлетворения. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 3.1 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В случае не возврата в срок займа ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Просит суд взыскать с Рахматулина А.Ф. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335250 рублей, из них 250000 рублей - в счет оплаты основного долга, 85250 рублей - пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 16552 руб. 50 коп.: из них 6552 руб. 50 коп. в счет оплаты государственной пошлины, 10000 рублей - в счет оплаты расходов за оказание юридических услуг.
Истец Голоднов Е.А, ответчик Рахматулин А.Ф., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В письменном заявлении представитель истца С просила дело рассмотреть в отсутствие истца. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Голоднова Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ 250000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается его распиской (л.д. 18).
В соответствии с п.1.1 указанного договора ответчик обязуется выплачивать данный заем в рассрочку в размере 2000 рублей ежемесячно. Кроме того п. 3.1. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки осуществления платежа, а так же возможность заявления требований о досрочном возврате суммы займа в случае невыплаты или несвоевременной выплаты ежемесячной денежной суммы (п.2.1.).
В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа (л.д. 12). Факт того, что указанная претензия получена ответчиком, подтверждается почтовым уведомлением (л.д.9,10,11).
В ходе судебного разбирательства ответчиком Рахматулиным А.Ф., на которого определением суда в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию безденежности договоров займа, либо возврату сумм по договорам займа, какие-либо доказательства указанных юридически значимых обстоятельств представлены не были. Судом вынесено решение на основании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Таким образом, истцом предоставлены в судебное заседание надлежащие доказательства заключения договора займа между ним и Рахматулиным А.Ф., которыми являются договор беспроцентного займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных сумм, с указанием их размера, а так же срока возврата. При заключении договора займа с Рахматулиным А.Ф. сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 810 ГК РФ). В соответствии с договором займа и распиской сумма долга составила 250000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, на основании которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом размер процентов может быть установлен законом, либо договором.
При расчете суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд руководствуется положениями ст. 811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3.1 договора займа, установлено, что ответчик в случае просрочки платежа, обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы выплаты до полного возврата суммы займа.
На основании вышеуказанных норм суд признает обоснованными требованиями истца о взыскании с Рахматулина сумм в качестве неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору займа. При этом суд исходит из того, что наименование в договоре займа неустойки, как пени, не может являться основанием для изменения правовой природы, так речь идет именно о неустойке за несвоевременное внесение сумм в погашение договора займа, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.
Исходя из расчета, представленного истцом, взысканию с ответчика в качестве неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 85250 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки, а так же того обстоятельства, что сумма неустойки равна 1\3 суммы займа, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков несвоевременным исполнением обязательств по договору займа. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10000 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат 25000 руб. - сумма займа, 10000 руб. - неустойка за несвоевременное внесение платежей по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу Голоднова Е.А. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5078 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено С 10000 рублей за оказание юридических услуг. При этом Голоднову оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления, представления его интересов в Тарском городском суд при проведении собеседования. Ответчиком возражения, какие-либо доказательства чрезмерности оплаты судебных расходов в судебное заседание представлены не были, требования Голоднова в этой части суд удовлетворяет в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Судья