Дело № 2-384-2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н. И., при секретаре Лукиной М.А., с участием представителя истца Тарской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Д, лица, в интересах которого предъявлено исковое заявление - Попковой С.Х., представителя ответчика ООО «Е» П, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 15 декабря 2010 года исковое заявление Тарской районной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Попковой С.Х. к ООО «Е» о расторжении договора оказания услуг (выполнения работ), взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Тарская районная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Попковой С.Х. с исковым заявлением к ООО «Е» о расторжении договора оказания услуг (выполнения работ), взыскании стоимости выполненных работ и стоимости проданного товара, неустойки, морального вреда, штрафа. Исковые требования обусловлены некачественной услугой по продаже и монтажу окон ПВХ в доме истца по адресу: <адрес>, в результате чего при эксплуатации изделий окна запотевают и замерзают.
В судебном заседании представитель Тарской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Д исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Попковой и ответчиком был заключен договор по производству и монтажу в доме Попковой 5 оконных блоков ПВХ на сумму 68089 рублей. Условия договора были выполнены сторонами в полном объеме, однако, после установки окон в доме Попковой с наступлением зимнего периода было выявлено, что монтаж окон выполнен некачественно, так как окна запотевают и замерзают, образуется конденсат и лед. ДД.ММ.ГГГГ Попкова обратилась к ответчику с претензией, требовала безвозмездно устранить недостатки в течение 15 дней с момента подачи претензии. Однако никакие действия ответчиком в установленный срок предприняты не были, в связи с чем Попковой в настоящее время заявляются требования о расторжении вышеуказанного договора в соответствии со ст.ст. 29, 30 закона «О защите прав потребителей» и взыскании с ООО «Е» 68089 рублей, оплаченных по договору. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона Попкова имеет право на взыскание неустойки за каждый день нарушения установленных сроков устранения недостатков в размере 3% от цены выполнения работы. Считает, что неустойка должна быть рассчитана в сумме 2042 руб. 67 коп. ( 3% от общей суммы стоимости заказа) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В результате неправомерных действий ответчика по оказанию услуги ненадлежащего качества, а так же по причине отказа в безвозмездном устранении недостатков, Попковой был причинен моральный вред, компенсация которого в соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона должна быть взыскана в ее пользу с ответчика. Просит суд взыскать с ООО «Е» в пользу Попковой С.Х. в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей. Кроме того, учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать спор с потребителем, просит суд взыскать с ООО «Е» штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а так же 50 % от взысканного штрафа перечислить в Тарскую районную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей».
В судебном заседании истец Попкова С.Х. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
В судебном заседании ответчик ООО «Е» П, не оспаривая фактов заключения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнения заказа Попковой С.Х. на продажу и установку 5 окон ПВХ, получения полной оплаты по договору, а также наличия недостатков в виде образования конденсата, запотевания и замерзания окон, исковые требования не признала. Суду пояснила, что недостатки, указанные в исковом заявлении, возникают по причине неправильной эксплуатации окон. Истцом в помещении не создается необходимый микроклимат, отсутствует принудительная вентиляция, в помещении дома повышенная влажность, проветривание не производится, что и приводит к образованию на окнах конденсата, их запотеванию и замерзанию.
Выслушав представителя Тарской районной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Д, Попкову С.Х., представителя ООО «Е» П, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор оказания услуг №, по которому ООО «Е» должно было поставить Попковой С.Х. 5 окон ПВХ, произведенных ООО «Р», то есть выступить продавцом по договору купли-продажи (л.д. 6-9). Условия изготовления 5 окон ПВХ, организация изготовитель, технология, типоразмеры изделий, их количество и цена были определены в бланке-заказе №от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора, был вручен Попковой при его подписании, что подтверждается представлением указанного бланка-заказа при подаче искового заявления (л.д.7). В соответствии с указанным бланком заказа стоимость 5 окон ПВХ составляет 47983 рубля, стоимость доставки изделий в <адрес> составляет 2250 рублей.
Кроме того, ответчик обязался произвести монтаж пяти оконных блоков ПВХ, в доме Попковой С.Х. по адресу: <адрес>. Эта часть договора отвечает требованиям ст. 730 ГК РФ и устанавливает между сторонами отношения по договору бытового подряда. Стоимость услуг по монтажу окон, выполнению ПВХ откосов и наружных швов составляет 19962 рубля.
Наличие в договоре указания на осуществление различных видов работ, а именно, производство и монтаж окон ПВХ, определение стоимости каждого вида из работ при его заключении, свидетельствуют о наличии между сторонами именно смешанного договора.
Как следует из материалов дела, после сдачи изделий (пяти окон ПВХ) и выполненной работы заказчику Попковой С.Х. в зимний период времени 2008 г.-2009 г. окна стали запотевать и замерзать, образуется лед. Именно причины возникновения вышеуказанных недостатков являются юридически значимым обстоятельством, для доказывания которого судом была назначена строительная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы оконные блоки и профиля ПВХ соответствуют ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30.673, а так же ширина профиля соответствует требованиям по эксплуатации в сибирском регионе. Судом учитывается, что в соответствии с заключением экспертизы 1 оконный блок не соответствует п. 5.6 ГОСТа 30674-99, а именно, установлена резиновая прокладка, не отвечающая требованиям ГОСТа (л.д.35-65). Однако в ходе судебного заседания эксперт С пояснил, что указанный недостаток мог возникнуть в процессе эксплуатации окон в течение 2-х лет, резиновые прокладки являются «расходным материалом», подлежат регулярной замене. При условии замены данной резиновой прокладки оконный блок так же полностью соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30.673. Таким образом, при проведении строительной экспертизы не было установлено каких-либо недостатков при производстве 5 оконных блоков ПВХ, а так же оконных профилей ПВХ к ним, которые могли бы являться причиной возникновения недостатков, указанных Попковой, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора оказания услуг по производству окон ПВХ.
Суд критически оценивает доводы представителя Тарской районной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» о том, что указанное заключение экспертизы не может быть использовано как доказательство установления причин возникновения недостатков оконных блоков ПВХ в доме Попковой при эксплуатации, так как С не имел полномочий для ее проведения, а кроме того, не провел все необходимые виды исследования. При этом суд руководствуется требованиями ст. 79, 84 ГПК РФ, в соответствии с которыми экспертом может выступать любое лицо, обладающее специальными познаниями в определенной области. Полномочиями эксперта указанное лицо наделяется определением суда о назначении экспертизы, с указанием на поручение ее такому лицу. Судом учитывается, что при назначении судебной строительной экспертизы определением суда было установлено, что произведена она будет экспертом ООО «З» С, в определении экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие у него специальных познаний подтверждается документами о специальном образовании, приложенными к заключению экспертизы. Вопрос о проведении экспертизы указанным лицом обсуждался на предварительном судебном заседании, стороны относительно поручения ее проведения С не возражали, постановлении о назначении экспертизы не обжаловали. Кроме того, при проведении экспертизы именно эксперт сам определяет количество и вид исследований, необходимых для подготовки соответствующего заключения. Таким образом, представитель истца не может определять виды исследования, которые было необходимо провести С, а так же определить достаточность использованных им методов. Свои выводу эксперт полностью подтвердил при допросе в ходе судебного заседания, какие-либо доказательства, опровергающие его выводы, сторонами в судебное заседание представлены не были.
Так же критически судом оцениваются и доводы представителя истца о том, что Попкова не была уведомлена об условиях эксплуатации окон, ей не была предоставлена полная информация по их изготовлению и установке, требованиям, предъявляемым к помещениям, в которых они устанавливаются. При этом судом учитывается, что все необходимые сведения имеются в договоре оказания услуг (л.д.6) с указанием на количество, размеры оконных блоков (п.1.1. договора), условий осуществления монтажа (п. 3.2. договора), цены и порядка расчетов (раздел 4 договора), условия эксплуатации (раздел 8 договора) с указанием на требования ГОСТА 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении». Указанный договор подписан каждой из сторон, что свидетельствует об ознакомлении с ним, кроме того, экземпляр договора представлен в суд при подаче искового заявления, что свидетельствует о его вручении Попковой С.Х.
При частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в соответствии с заключением судебной строительной экспертизы монтаж окон ПВХ в доме Попковой С.Х. выполнен с нарушениями, а именно не выдержаны требования при устройстве узлов примыкания, монтажные швы окон не соответствуют ГОСТу 52749-2007, заполнение монтажных швов изоляционными пенными материалам по сечению окна не является сплошным, монтажные швы не соответствуют необходимым размерам.
Вышеуказанное заключение содержит указание на то, что причинами запотевания и обледенения окон ПВХ являются недостаточно эффективная система вентиляции и отопления в соответствии с ГОСТом 30494-96 «Здания жилые и общественные», а так же выявленные недостатки монтажа окон ПВХ (л.д.35-65), что является основанием для удовлетворения требований о расторжении договора оказания услуг в части монтажа окон ПВХ, взыскания стоимости указанной услуги в размере 19962 рубля (л.д. 7).
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 730 ГК РФ, в соответствии с которой по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 737, 723 ГК РФ, ст. 29 закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков выполненной работы, потребитель вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, что и было предпринято Попковой С.Х. при предъявлении ООО «Е» претензии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость устранения выявленных недостаткови установлением срока для выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Однако ответчиком в указанный срок какие-либо меры для устранения недостатков предприняты не были.
В соответствии с ч. 3 ст. 737 ГК РФ, ст. 29 закона «О защите прав потребителей» при невыполнении подрядчиком обязанности по устранению недостатков, потребитель вправе потребовать расторжения договора и возмещения причиненных ему убытков. Учитывая, что требования Попковой удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора на оказание услуг в части в части монтажа окон ПВХ, взыскания стоимости указанной услуги в размере 19962 рубля.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения назначенных потребителем сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги не определена) - общей цены заказа.
Судом учитывается, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), и лишь в случае, если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. Судом учитывается, что при заключении договора оказания услуг стоимость работ по монтажу окон была определена в сумме 19962 рубля, именно из этой суммы суду надлежит исходить при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Кроме того, суд руководствуется требованиями ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки, которая в случае полного удовлетворения требований будет превышать стоимость выполнения работ, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков несвоевременным исполнением обязательств по устранению недостатков. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 3000 рублей.
При вынесении решения судом так же учитывается, что в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства, в том числе суд учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая наличие вины ответчика, выразившейся в оказании услуги ненадлежащего качества, а так же отказе в своевременном устранении выявленных недостатков, длительность нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в суме 2000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя работ штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Попковой С.Х. на общую сумму 24962, взысканию с ответчика в доход Тарского муниципального района Омской области подлежит штраф в сумме 12481 рубль, из них 6240 рублей 50 копеек должны быть перечислены в пользу Тарской районной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения и удовлетворении исковых требований с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании материального ущерба на общую сумму 22962 рубля, а так же нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда, взысканию в доход Тарского муниципального района Омской области с ООО «Е» подлежит государственная пошлина в сумме 1088 рублей 86 копеек.
Кроме того, судом учитывается, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения требований судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом учитывается, что ответчиком было оплачено проведение судебной строительной экспертизы в сумме 26260 рублей, указанная сумма должна быть отнесена к судебным расходам, взыскана с истца пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учитывается, что Попковой были заявлены исковые требования о взыскании 68089 рублей, из них 48127 рублей за производство оконных блоков ПВХ и 19962 рубля за их монтаж. При проведении судебной экспертизы было установлено, что оконные блоки ПВХ соответствуют предъявляемым требованиям, в удовлетворении исковых требований в этой части было отказано. Таким образом, учитывая, что исковые требования Попковой удовлетворены частично, в пользу ООО «Е» подлежат судебные расходы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, в сумме 18565 рублей 86 копеек.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «З» о взыскании расходов в связи с вызовом эксперта в суд, так как суммы таких расходов ничем не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попковой С.Х. к ООО «Е» о расторжении договора оказания услуг (выполнения работ), взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между Попковой С.Х. и ООО «Е» в части оказания услуг по монтажу оконных блоков из ПВХ в количестве 5 штук.
Взыскать с ООО «Е» в пользу Попковой С.Х. стоимость работ по монтажу оконных блоков из ПВХ в количестве 5 штук в сумме 19962 рублей.
Взыскать с ООО «Е» в пользу Попковой С.Х. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Е» в пользу Попковой С.Х. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ООО «Е» в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12481 рубль, из них 6240 рублей 50 копеек перечислить в пользу Тарской районной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».
Взыскать с ООО «Е» в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 1088 рублей 86 копеек.
Взыскать с Попковой С.Х. в пользу ООО «Е» судебные расходы в сумме 18565 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Тарский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.