Дело № 2-45/ 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н. И., при секретаре Лукиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 02 февраля 2011 года исковое заявление Балашенко К.И. к Мухаметшину Э.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к Мухаметшину Э.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке, выданной ответчиком, он обязуется выплатить сумму займа в размере 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.3 договора, данный договор займа является процентным, ставка - 5% в месяц. Согласно п. 3.2 договора в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик уклоняется от выполнения обязательств по договору займа. Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору составляет 150 000 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 217 500 руб., сумма неустойки составляет 124 950 руб., общая сумма задолженности составляет 492 450 руб. В соответствии п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. До настоящего момента ответчик не выплатил ни задолженность в целом, ни ее часть. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 492450 рубля, из них 150000 рублей – задолженность по договору займа, 217500 рублей – сумма неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, 124950 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заочным решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Балашенко были удовлетворены в полном объеме. Однако, определением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика Мухаметшина в связи с отсутствием подтверждения о его надлежащем уведомлении о дате и месте судебного разбирательства, производство по делу возобновлено.
Будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания истец Балашенко К.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Мухаметшин Э.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Балашенко К.И. не подлежащими удовлетворению.
В письменном заявлении об отмене заочного решения ответчиком Мухаметшиным Э.В. указано на то, что исковые требования Балашенко удовлетворению не подлежат по следующим причинам. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Балашенко был заключен договор займа на суму 150000 рублей на условиях, указанных истцом. Однако, 05. 05.2010 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о замене первоначального заемного обязательства, согласно которому стороны прекращают денежные основные и дополнительные обязательства, возникшие из договоров займа, оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, подставив оригинал указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с подписями сторон (л.д.47, 68, 77).
В письменных возражениях на доводы Мухаметшина Балашенко указывается, что в мае 2010 года ответчику почтой было направлено 2 экземпляра представленного в суд соглашения о замене первоначального заемного обязательства. Однако в течение 8 месяцев истец не получил никакого ответа, лишь после постановления судом заочного решения о взыскании задолженности по договору займа, ответчик подписал указанное соглашение и направил его в адрес суда. Ответчиком экземпляр соглашения о замене первоначального обязательства истцу вообще не направлялся, таким образом, считает, что соглашения между ними не достигнуто. Указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок ее акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. С момента направления ответчику соглашения о замене первоначального заемного обязательства прошло более полугода, свое согласие на его заключение Мухаметшин не подтвердил до настоящего времени, так как подписанное им соглашение истцу представлено не было. (л.д.57, 72-73)
В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 12, 56 ГПК судом были определены юридически значимые для рассмотрения данного искового заявления обстоятельства, к которым суд наряду с заключением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и передачей ответчику 150000 рублей, а так же неисполнением Мухаметшиным условий вышеуказанного договора, суд так же отнес и обстоятельства заключения дополнительного соглашения о замене первоначального заемного обязательства. При этом судом на ответчика была возложена обязанность предоставления доказательств заключения соглашения о замене первоначальных заемных обязательств, а на истца, с учетом его возражений, была возложена обязанность по предоставлению доказательств заключения дополнительного соглашения путем направления оферты. Обязанности по предоставлению вышеуказанных доказательств были распределены судом в ходе судебного заседания, копии протоколов судебного заседания были направлены сторонам, которые в нем не присутствовали, были своевременно получены сторонами, о чем имеется подтверждение в виде почтовых уведомлений.
При вынесении решения судом учитывается, что истцом представлены допустимые достаточные доказательства заключения между ним и ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же получения мухатметшиным денежных средств в сумме 150000 рублей (распиской Мухаметшина Э.В., договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).
Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком Мухаметшиным представлены допустимые и достаточные доказательства прекращения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Таким доказательством является письменное соглашение о замене первоначального заемного обязательства, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске (л.д.77). В соответствии с параграфом 1 вышеуказанного соглашения Балашенко К.И. и Мухаметшин Э.В. прекращают денежные основные и дополнительные обязательства, возникшие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное соглашение содержит подписи сторон, подлинность которых в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалась.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт прекращения заемных обязательств, на основании которых Балашенко основывает свои исковые требования. При этом судом учитывается, что истцом не представлено никаких доказательств заключения указанного соглашения о замене первоначальных заемных обязательств путем направления оферты. В соответствии с вышеуказанным соглашением (л.д. 77) оно заключено сторонами путем его подписания лично в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ. Судом так же учитывается, что в ходе судебного разбирталеьтсва Балашенко не заявлялось каких-либо исковых требований, связанных с ненадлежащим исполнением соглашения о замене первоначального заемного обязательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Балашенко К.И. к Мухаметшину Э.В. о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Тарский городской суд.
Судьяподпись
Копия верна
СудьяСекретарь