Дело № 2-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области07 февраля 2011 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Ореховой Т.В., ответчика Флуднева О.В., представителя ответчика Дробинской Е.А. адвоката Омельченко М.Э., представителя Тарского отдела УФССП по Омской области Р.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 г. в г. Таре дело
по иску Ореховой Т.В. к Флудневу О.В., Тарскому отделу УФССП по Омской области, Дробинской Е.А. об освобождении имущества от ареста
У С Т А Н О В И Л :
Орехова Т.В. обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к Флудневу О.В., Тарскому отделу УФССП по Омской области, Дробинской Е.А. об освобождении имущества от ареста. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарского районного отдела судебных приставов УФССП России было описано ее имущество на основании задолженности Флуднева О.В. по алиментным обязательствам. Описанное имущество принадлежит ей на праве личной собственности, так как куплено на ее средства. Просит суд освободить от ареста следующее имущество: тумбу под телевизор, <данные изъяты>, комод <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, тумба, цвет <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания Орехова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их, подтвердила все, указанное в иске. Также указала, что с должником проживает, однако в браке с ним не состоит, две тубы она приобрела в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ исключительно на свои деньги, в ДД.ММ.ГГГГ года брала кредит для покупки мебели ребенку, на эти средства купила кровать и комод, кредит выплачивает самостоятельно. Флуднев никакого отношения к этому имуществу не имеет. Просит суд удовлетворить ее иск в полном объеме.
Ответчик Флуднев О.В. суду пояснил, что признает исковые требования Ореховой Т.В. полностью, о чем подал суду письменное заявление.
Представитель ответчика Дробинской Е.А. адвокат Омельченко, назначенная судом для представительства интересов Дробинской согласно требованиям ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что не имеет доказательств в обоснование своих возражений.
Представитель Тарского РО УФССП России по Омской области судебный пристав-исполнитель Р.Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на момент описи имущества никаких документов Ореховой или Флудневым ей предоставлено не было, Флуднев проживает по указанному адресу, следовательно, спорное имущество может принадлежать и ему.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требований Ореховой Т.В. подлежащими удовлетворению.
Факт наложения ареста на имущества подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановлении, выданного ССП <адрес> о взыскании с Флуднева О.В. в пользу Дробинской Е.А. денежных сумм.
Из товарного чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей приобретены тумбы под телевизор (л.д. 12). Также факт принадлежности тумбы под телевизор в количестве 2 штук и комода истице Ореховой Т.В. подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей.
Так, свидетель К.Т.В. пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Орехова приобрела две тумбы <данные изъяты> цвета в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года Орехова обращалась к ней с просьбой выступить поручителем при получении кредита на покупку мебели. Знает, что Орехова приобрела мебель для ребенка: кровать и комод, светло-коричневого цвета. Считает, что деньги на всю мебель принадлежали Ореховой, так как она никогда не упоминала о совместном бюджете с Флудневым.
Свидетели Р.О.А. и У.Л.Ф. полностью подтвердили в судебном заседании показания истицы Ореховой Т.В. и свидетеля К.Т.В.
В соответствии с копией чека магазина «мебель-склад» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и квитанцией о доставке (л.д. 16) установлено, что комод, цвет «<данные изъяты>» куплен Ореховой и доставлен по ее месту жительства
В ходе судебного разбирательства истцом представлены достаточные и допустимые доказательства принадлежности ей тумбы под телевизор, цвет <данные изъяты>, комода «<данные изъяты>» цвет «<данные изъяты>», тумбы <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 233 ГК РФ является основанием для возникновения у нее права собственности на вышеуказанное имущество.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Суд принимает признание иска ответчиком Флудневым О.В. согласно требованиями ст. 39,173 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений на иск. Дробинская Е.А., не явившись в судебное заседание, лишила себя возможности выразить суду и доказать свои доводы в обоснование возражений на исковые требования Ореховой Т.В. Ее представитель заявила об отсутствии доказательств в обоснование возражений относительно иска.
Вместе с тем, следует отметить, что Тарский РО УФССП не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2)
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста судебные расходы истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования Ореховой Т.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.
2. Освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее Ореховой Т.В.: тумбу под телевизор, цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; комод «<данные изъяты>», цвет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; тумбу, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
3. Взыскать из бюджета Тарского муниципального района Омской области в пользу Ореховой Т.В. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей.
4. Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Тарский городской суд.
Решение вступило в законную силу