Дело №2-62/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
Судья Тарского городского суда Омской области Гречкань Н.И., при секретаре Вставской Е.Г.. , с участием истца Андреевой Н.Н., представителя ответчика ООО «АР» по доверенности В, старшего помощника Тарского межрайонного прокурора Бычкова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2011 г. в г. Таре дело по иску Андреевой Н.Н. к ООО «АР» об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Андреева Н.Н. обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к ООО «АР» об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что была принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира с окладом 7000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ переведена с её согласия на должность товароведа с окладом в 9000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ оклад был увеличен до 11000 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в трудовой книжке и в приказе об увольнении по п.6 раздела «б» ст.81 ТК РФ, однако как на основание увольнения имеется указание на прогул. Вышеназванные действия ответчика считает незаконными и необоснованными по следующим причинам. На основании ч.5 ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и причинах увольнения должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного закона и ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ. В ее трудовой книжке указана причина увольнения - прогул, а ссылка сделана на п.6, раздел «б» ст.81 ТК РФ, которые предусматривают увольнение за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, токсического либо наркотического опьянения, кроме того, приказ вообще не содержит указания на то нарушения, которое ею было допущено. Свои трудовые обязанности товароведа она всегда выполняла надлежащим образом и прогулов не допускала, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не появлялась, до момента обращения в суд причина увольнения ей не понятна. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, каковым является и увольнение, работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение, от нее же никакого объяснения затребовано не было. Считает действия ответчика по ее увольнению незаконными, так как никаких нарушений трудовой дисциплины она не допускала, порядок ее привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен. В настоящее время восстанавливаться и продолжать работать у ответчика она не намерена, просит суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а так же изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда. Кроме того, при увольнении ей не были выданы компенсация за неиспользованный отпуск, не оплачен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оплачено 3200 руб. заработной платы за ноябрь 2010 г., а так же не выплачена заработная плата за период с 01 по 08 декабря и 19 по ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений представителя работодателя ей известно, что указанные суммы были удержаны с нее в качестве компенсации за товар, срок реализации которого был пропущен. Данные действия ответчика так же считает незаконными, так как материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный в результате противоправного поведения виновного. Между тем, её (Андреевой) вины в том, что часть товаров ответчика не была реализована, нет, т.к. в её обязанности реализация товаров не входила, она не может нести за это ответственность. Работодатель обязан был истребовать от нее письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба и об удержании сумм в его возмещение издать в соответствии со ст.248 ТК РФ распоряжение. Однако ответчик с нее объяснение не истребовал, с распоряжением об удержании не ознакомил. Просит суд изменить дату и формулировку увольнения, считать её уволенной с даты вынесения решения суда по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ, взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда 100000 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, не выданную заработную плату за период с 1 по 8 и с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5260 руб. 75 коп., за ноябрь 2010 г. в сумме 3200 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период 9 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1928 руб. 16 коп., средний заработок за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения суда.
В судебном заседании истица Андреева Н.Н. исковые требования поддержала, суду дала аналогичные показания. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята к ответчику на должность продавца-кассира с окладом 7000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность товароведа с окладом в 9000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ оклад составил 11000 руб. График ее работы был постоянным, это была пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем и выходными днями в субботу и воскресенье. В ноябре 2010 года еще один товаровед заболел, в связи с чем, она выполняла и ее работу, работодателем ей было обещано произвести премирование в сумме 3200 рублей за дополнительный объем работы. Но в декабре 2010 года при получении заработной платы премирование не было произведено, 3200 рублей оплачены не были. Письменно указанная договоренность оформлена не была, в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2010 года так же ничего не отражено, представить в настоящее время доказательства увеличения объеме работы в ноябре 2010 года она не может. Кроме того, в процессе работы возникла конфликтная ситуация, когда с нее пытались взыскать деньги за нереализованный товар, у которого истек срок годности. Она была против этого, устно поясняла работодателю, что не реализует товар, так как является товароведом, что оснований для привлечения ее к материальной ответственности нет. По причине конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна по причине заболевания, о чем ею был предоставлен листок нетрудоспособности в первый рабочий день после нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент он продолжала болеть, но листок нетрудоспособности за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ предоставила для оплаты, так как считала, что будет уволена по собственному желанию, была намерена получить расчет. В грубой форме представитель работодателя Т пояснила ей, что она не будет уволена, пока не оплатит просроченный товар, в противном случае возможно лишь увольнение по компрометирующим основаниям. Она отказалась выплачивать суммы, требуемые работодателем, после чего ушла домой, так как была нетрудоспособна. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ она вновь была нетрудоспособна, на работу по этой причине не выходила. В эти дни ни с кем из представителей работодателя она не встречалась, какие-либо объяснения о причине отсутствия на работе от нее никто не требовал, считала, что ее уволили на основании заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи заработной платы, она пришла на работу за расчетом, трудовой книжкой. Однако, ей пояснили, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в трудовой книжке и в приказе об увольнении по п.6 раздела «б» ст.81 ТК РФ, однако как пояснил представитель ответчика за прогул, приказ об увольнении, с которым она была ознакомлена, вообще не содержит указания на то нарушение, которое ею было допущено. Свои трудовые обязанности товароведа она всегда выполняла надлежащим образом и прогулов не допускала, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не появлялась, до момента обращения в суд причина увольнения ей не была понятна, она не знала, за какое нарушение она уволена. Так как приказ не содержал указания на нарушение трудовой дисциплины, которое было ею допущено, она лишь из возражений ответчика в суде узнала о том, что была уволена за прогул 20,21,22 декабря 2010 года. Однако в этот период времени она была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, справкой врача, то есть какие-либо основания для ее увольнения отсутствовали. Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, каковым является и увольнение, работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение и приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявить работнику под роспись. От нее же никакого объяснения затребовано не было, именно по этой причине работодатель и не знал, что она находится на больничном. В случае, если бы ей сообщили о том, что намерены привлечь к дисциплинарной ответственности и потребовали бы объяснений о причине отсутствия на работе, она сообщила бы о наличии больничного листа. Однако таких объяснений никто не требовал, о привлечение ее к дисциплинарной ответственности никто не сообщал, о причине увольнения она узнала только в суде, поэтому и не ссылалась на нетрудоспособность с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении. Считает действия ответчика по ее увольнению незаконными, так как никаких нарушений трудовой дисциплины она не допускала, на работе отсутствовала по уважительной причине, порядок ее привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен. Незаконные действия работодателя связывает с конфликтной ситуацией, которая возникла по причине ее отказа удовлетворить незаконные требования работодателя о возмещении материального ущерба. Не оспаривает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ она так же не была на работе по уважительной причине, данный факт подтверждается справкой лечащего врача, не оспаривает того, что данный день оплате не подлежит. Кроме того, ей понятно, что период ее временной нетрудоспособности с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в случае удовлетворения исковых требований, должен быть оплачен работодателем, основания для взыскания данных сумм в судебном порядке в ходе данного судебного разбирательства отсутствуют. В настоящее время восстанавливаться и продолжать работать у ответчика она не намерена, просит суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а так же изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда 100000 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, не выданную заработную плату за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5260 руб. 75 коп., за ноябрь 2010 г. в сумме 3200 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период 9 по ДД.ММ.ГГГГ сумме 1928 руб. 16 коп., оплату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «АР» по доверенности В исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает обстоятельства, изложенные истицей в исковом заявлении в части приема ее на работу, размера заработной платы, а так же графика ее работы. Считает, что при увольнении Андреевой работодателем были соблюдены все требования ТК РФ, допущенные незначительные нарушения процедуры увольнения не могут являться основанием для признания его незаконным. Не оспаривает того факта, что в начале декабря 2010 года ответчиком был выявлен факт причинения материального ущерба в результате действий Андреевой. Она как товаровед обязана была не допускать фактов истечения сроков годности продуктов, должна была предпринимать меры во избежание этого. Однако, в результате действий Андреевой не была реализована часть различных товаров до истечения их срока годности, в связи с чем и был причинен материальный ущерб работодателю. С целью уклониться от возмещения материального ущерба Андреева ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, а с ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный. На работе Андреева появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, причем не в 9 часов, а значительно позже. При этом она сдала листок временной нетрудоспособности, пояснила, что отказывается возмещать материальный вред, после чего ушла, не поясняя о причинах своего дальнейшего отсутствия. Так как Андреева отсутствовала на рабочем месте 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, руководством ООО «АР» было принято решение не об увольнении ее по собственному желанию, а об увольнении за прогул. Управляющей Т было поручено получить объяснения от Андреевой о причине отсутствия на рабочем месте, а в случае отказа от такого объяснения составить соответствующий акт. При каких обстоятельствах составлялся акт уведомление о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, так как в этот период, он и Г отсутствовали в ООО «АР», со слов Т ему известно, что Андреева отказалась дать объяснения. Никаких других актов не составлялось, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Андреевой за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. Признает, что запись в трудовую книжку Андреевой была внесена неверно и должна быть изменена на следующую запись: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя (прогул) ст.81 пункт 6 раздел «а». Никаких других нарушений при увольнении истицы допущено не было. Прогул Андреевой Н. Н. за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ включительно подтверждается уведомлением о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым Андреева Н. Н. отказалась, что подтверждают управляющая Т, свидетели П и К Кроме того, истица не находилась на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается. Таким образом, в ноябре 2010 г. Андреева Н. Н. отработала 21 рабочий день, ее оклад составляет 11000 руб., никаких приказов о привлечении истицы к работе в связи с отсутствием другого работника, либо о повышении размера заработной платы работодателем не издавалось, доказательств наличия задолженности по оплате труда Андреевой за ноябрь 2010 года не представлено. В декабре 2010 г. Андреева Н. Н. отработала 40 часов или 5 рабочих дней (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается табелем за декабрь 2010 года, в указанный месяц с Андреевой Н. Н. была удержана излишне начисленная сумма в размере 679,90 руб. В результате истице за декабрь 2010 года была начислена сумма в размере 9548,07 руб., которая состоит из заработной платы за период с 1 по 5 и с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2391 руб. 25 коп., компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 5228 руб. 66 коп., оплаты временной нетрудоспособности в размере 1928,16 руб. Из указанной суммы с Андреевой удержан НДФЛ за ноябрь - декабрь 2010 года в сумме 2725 руб., а так же 7046,30 руб. было удержано с Андреевой Н. Н. за порчу имущества (товара), принадлежащего ООО «АР», что подтверждается актами списания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской Т, объяснительными И, А, С, а также уведомлением о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного считает, что истице не нанесен моральный и материальный ущерб, увольнение ее было законным и обоснованным, о наличии у нее листка временной нетрудоспособности за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ истица никому не сообщила. Просит суд частично удовлетворить иск Андреевой Н.Н. в части изменения формулировки увольнения, изложить формулировку увольнения в следующей редакции: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя (прогул) ст.81 пункт 6 раздел «а» с ДД.ММ.ГГГГ», в удовлетворении остальных требований отказать. Представить в судебное заседание какие-либо доказательства получения Андреевой листка нетрудоспособности за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ незаконным путем не может, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, заявлять не намерен.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Андреевой Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком было установлено в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств. В соответствии с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжкой Андреевой Н.Н., она принята на работу в ООО «АР» ДД.ММ.ГГГГ на должность кассира-продавца (л.д. 15, 4-5). С ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность товароведа с окладом 9000 рублей (л.д. 16), который с ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 11000 рублей (л.д.17). В указанной должности истица проработала до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), когда была уволена на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ТК РФ.
В указанный период времени в соответствии с листками нетрудоспособности Андреева Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с 20 по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в МУЗ Тарская ЦРБ (л.д. 18, 74).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Андреевой об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения суда, суд исходит из того, что по смыслу п.3 ч.1 ст. 192 ГК РФ увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истица была уволена за совершение нарушения, предусмотренного подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения судом учитывается, что увольнение по этому основанию может быть произведено лишь в случае отсутствия работника на рабочем месте определенное количество времени без уважительных причин. Истицей же в ходе судебного разбирательства были представлены бесспорные доказательства в виде листка нетрудоспособности (л.д.74) и справки лечащего врача (л.д.76), подтверждающие ее отсутствие на рабочем месте в указанный период по уважительной причине, а именно по причине нетрудоспособности. Каких-либо доводов, опровергающих представленные истицей письменные доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было. Таким образом, судом установлено отсутствие грубого нарушения Андреевой своих трудовых обязанностей, что является основанием для признания увольнения истицы незаконным. Тот факт, что листок временной нетрудоспособности за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ был получен истицей позже, не может повлиять на уважительность причин отсутствия на рабочем месте, так как факт ее нетрудоспособности в ходе судебного разбирательства не опровергнут.
Доводы представителя ответчика о том, что Андреева не сообщила работодателю о наличии у нее листка нетрудоспособности в указанный период, поэтому действия ООО «Армада» по увольнению истицы были законными, суд оценивает критически.
В соответствии со ст.193 ТК РФ устанавливается порядок применения дисциплинарных взысканий, который возлагает на работодателя обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение по факту совершенных нарушений. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Как уже указано выше, в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пунктом 6 части первой ст. 81 ТК РФ, как раз относится к дисциплинарным взысканиям. В связи с этим работодатель при желании уволить сотрудника должен был, составив акт об отсутствии на рабочем месте и истребовать от работника объяснения о причине отсутствия на работе, и только после этого издать приказ о расторжении трудового договора по указанному основанию.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на работодателя в ходе судебного разбирательства возлагается обязанность по предоставлению доказательств, как факта самого нарушения трудовых обязанностей, так и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскании.
Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств получения от Андреевой Н.Н. объяснений до привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а так же факта отказа в даче таких объяснений. Учитывая, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, разработаны определенные требования к акту об отказе в даче объяснений. Так, акт об его отказе дать объяснение по причине дисциплинарного проступка должен быть составлен в надлежащей форме, т.е в этом акте необходимо указать календарную дату, место и причину составления, а также указать свидетелей, присутствовавших при предложении работнику представить объяснение и его отказе сделать это. Акт должен быть подписан должностным лицом работодателя и присутствующими свидетелями.
Между тем, из материалов дела следует, что возможность дать объяснения об обстоятельствах отсутствия на работе истице фактически предоставлена не была, решение об увольнении было принято до получения соответствующих объяснений.
Из уведомления о дисциплинарном взыскания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на Андрееву Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание увольнение, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 3 рабочих дня, ДД.ММ.ГГГГ, 21.12. 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62). Так же из данного документа следует, что истица от ознакомления с данным уведомление, дачи объяснений и подписи отказалась в присутствии К, П
Указанное уведомление не может быть расценено судом как акт об отказе дать объяснения по причине дисциплинарного проступка, составление которого предусмотрено ст. 193 ТК РФ. При этом суд учитывает, что объяснения по причине проступка должны быть истребованы у работника до наложения на него наказания. Представленное же ответчиком уведомление составлено в период, когда Андреева была нетрудоспособна, на работе отсутствовала по уважительной причине, содержит указание на то, что Андреева уведомляется о том, что на нее наложено дисциплинарное взыскание – увольнение, а так же, что от ознакомления с уведомлением, дачи объяснений и подписи Андреева отказалась. Таким образом, указанное уведомление имело целью ознакомить Андрееву с наложенным дисциплинарным взысканием, а не истребование у нее объяснений.
Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания Т пояснила, что акт был составлен ею после того, как было принято решение об увольнении Андреевой за прогулы. Акт был составлен в отсутствие Андреевой, которая на работы не приходила. Накануне составления она предлагала Андреевой объяснить причину отсутствия по телефону, однако та отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Андреевой в ООО «АР» не было, акт был составлен без нее.
Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей П и К пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором они своими подписями подтвердили, что 20,21 и ДД.ММ.ГГГГ Андреева отсутствовала на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Андреева при составлении акта не присутствовала, по какой причине они не знают, в этот день ее так же вообще не было на работе, в их присутствии никто не предлагал дать объяснения Андреевой, не знают, отказывалась ли она давать объяснения.
Таким образом, наряду с отсутствием самого события дисциплинарного проступка – отсутствия на рабочем месте по неуважительной причине, судом так же установлено нарушение и процедуры увольнения Андреевой. Именно ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по получению объяснений о причине дисциплинарного проступка до наложения административного взыскания и повлекло незаконность увольнения истицы, а так же, что факт временной нетрудоспособности Андреевой в период предполагаемого прогула остался неизвестным для ответчика.
Доводы представителя ответчика о неверной оценке судом акта об отказе в даче Андреевой письменных объяснений отклоняется как не основанныйна законе, поскольку акт является документом, фиксирующим состояние дел при непосредственном участии лиц, составляющих этот акт. В данном случае упомянутый акт был составлен заочно, со слов Т, без участия свидетелей П и К.
Более того, единственным документом, обосновывающим увольнение, в данном случае явился приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по унифицированной форме Т-8, в котором также не была указана характеристика дисциплинарного проступка, данный приказ не позволяет сделать вывод за какое нарушение трудовой дисциплины была уволена Андреева.
Судом указанные обстоятельства расцениваются как нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде применения к нему дисциплинарного взыскания - увольнения по соответствующему основанию.
Довод представителя ответчика относительно того, что Андреевой были известны требования о необходимости предоставления объяснения по поводу отсутствия на работе, отклоняются, поскольку нормы закона не ставят исполнение обязанности работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника, предусмотренной ТК РФ, от фактической осведомленности об этом самого работника.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, судом были установлены как отсутствие законного основания увольнения Андреевой, так и нарушение установленного порядка увольнения. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных вышеуказанной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
На основании вышеизложенного, исковые требования Андреевой Н.Н. о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения суда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а так же суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. При этом судом учитывается, что оплата за время вынужденного прогула взыскивается в полном размере во всех случаях признания увольнения незаконным.
В ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ устанавливается единый порядок ее исчисления. В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно. Таким образом, при определении размера среднего заработка Андреевой суду следует учитывать время ее работы в должности товароведа (должности, с которой Андреева была уволена) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо данные о наличии в указанное время периодов работы, подлежащих исключению из расчетного периода, сторонами в ходе судебного разбирательства представлены не были.
В соответствии с расчетными листками Андреевой, которые в судебное заседание представлены ответчиком и истицей не оспаривались (л.д.91-92), ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2010 года была фактически начислена заработная плата в сумме 65365 рублей 90 копеек. На основании табелей учета рабочего времени ООО «АР» (л.д.79-90, 67-70) судом так же установлено, что за указанный период Андреевой было фактически отработано 129 рабочих дней. Таким образом, средний заработок для расчета оплаты за время вынужденного прогула составляет 506, 71 руб. (65356, 90 руб. : 129 дней = 506, 71 руб.). Судом учитывается, что время вынужденного прогула Андреевой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило бы с учетом 5-ти дневной рабочей недели 42 дня, таким образом, оплата за время вынужденного прогула должна составить 21281, 82 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании компенсации морального вреда. Однако судом учитывается, что заявленная истицей сумма является чрезмерно завышенной, снижает размер взыскиваемой с ответчика денежной компенсации морального вреда до 2000 рублей.
Кроме того, судом учитывается, что при увольнении Андреевой не были выплачены суммы по листку временной нетрудоспособности за период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1928,16 руб., а так же заработная плата за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением 06 декабря) в размере 2391,25 руб. Расчет указанных сумм произведен ответчиком, истицей не оспаривается. Суд приходит к выводу, что указанные суммы были удержаны с истицы при увольнении без наличия на то законных оснований.
При этом суд учитывает, что в соответствии со 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненные ему прямой действительный ущерб, при это обязательным условием причинение ущерба являются виновные противоправные действия работника.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Кроме того, в соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение ООО «АР» порядка привлечения Андреевой Н.Н. к материальной ответственности, что является основанием для признания таких действий незаконными.
Так, в соответствии с трудовым договором Андреевой на нее не были возложены обязанности по контролю за сроками реализации товаров, указано, что свои обязанности она должна выполнять согласно должностной инструкции (л.д. 35-37). Однако, как следует из показаний истицы и представителя ответчика при изменении трудового договора и переводе истицы на должность товароведа, с новыми должностными инструкциями она ознакомлена не была, их не подписывала. Кроме того, судом учитывается, что договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.38-43) Андреевой был подписан ДД.ММ.ГГГГ как продавцом-кассиром, после перевода ее на должность товароведа, истица данный договор не подписывала, что влечет ее освобождение от ответственности по нему. Кроме того, судом учитывается, что работодателем были грубо нарушены правила привлечения Андреевой к материальной ответственности. В нарушение требований ст. 247 ее вина в истечение сроков реализации товаров установлена не была, объяснения от нее по факту причинения ущерба получены не были. Представленное в ходе судебного разбирательства уведомление о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) не может рассматриваться судом, как акт об отказе от дачи объяснений. При этом судом учитывается, что указанное уведомление уже содержит данные о том, что на истицу накладывается дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора, что недопустимо за одно нарушение. Уведомление так же содержит указание на то, что Андреева отказалась от ознакомления с ним, дачи объяснений и подписи. Таким образом, судом сделан вывод, что до привлечения истицы к материальной ответственности объяснения от нее затребованы не были. Кроме того, представленное уведомление было составлено ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности истицы, что так же является нарушением трудового законодательства. В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено каких-либо других доказательств законности привлечения Андреевой к материальной ответственности за исключением вышеуказанного уведомления, актов о списании товаров (л.д.45-53), которые подписаны товароведом К, а так же объяснениями сотрудников ООО «АР» (л.д.44, 54-56), ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявлялись. Судом учитывается, что в соответствии со служебной запиской управляющей ООО «АР» Т, она была подана ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Армада» Г на указанной служебной записке наложена резолюция удержать сумму просроченной продукции. Как указано выше все указанные действия выполнены в период нетрудоспособности Андреевой, указание Г не содержит ссылки на работника, с которого должно быть произведено взыскание, какое-либо другое распоряжение руководителя предприятия об удержании денежных средств именно с Андреевой не было представлено в ходе судебного разбирательства ответчиком вообще.
На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по удержанию с Андреевой оплаты за период временной нетрудоспособности и заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ).
Как указано выше истицей не оспаривается расчет данных сумм, произведенных ответчиком, взысканию в ее пользу за период временной нетрудоспособности с 09 по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 1928,16 руб., а так же заработная плата за декабрь 2010 года в сумме 2391,25 руб.
При решении вопроса о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает, что расчет указанной суммы произведен ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения истицы), тогда как взысканию подлежит компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст.127 ТК РФ, в соответствии с которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Таким образом, Андреевой должна быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении количества дней отпуска, за которые необходимо выплатить сотруднику компенсацию при увольнении, необходимо учитывать, что если сотрудник отработал менее половины месяца, то указанное время исключается из подсчета, а если отработана половина или более половины месяца, то указанный период округляется до полного месяца. Таким образом, Андреевой должна быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за 09 месяцев работы.
Статьей 115 ТК РФ предусмотрена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 28 календарных дней, аналогичные положения содержатся и в трудовом договоре Андреевой. Таким образом, взысканию в пользу истицы подлежит компенсация за 21 день неиспользованного ежегодного отпуска (28 дней установленного законом ежегодного отпуска: 12 месяцев в году х 9 месяцев, отработанных Андреевой).
Как предусмотрено ст. 139 ТК РФ и вышеуказанным Положением, для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных полных месяцев и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Исходя из указанного порядка расчета средний дневной заработок истицы для определения компенсации за неиспользованный отпуск составляет 336, 50 руб. (65365, 90 руб. (фактический заработок, начисленный Андреевой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2391, 25 руб. (заработная плата, начисленная Андреевой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 21281, 82 руб. (оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 09 месяцев (количество полных месяцев отработанных Андреевой) : 29, 4 среднемесячное число календарных дней). Таким образом, компенсация за неиспользованный истицей отпуск составляет 7066,58 руб. (336, 50 руб. х 21 день). Разница в расчетах компенсации за неиспользованный отпуск, произведенных истцом и ответчиком, с расчетами, произведенными судом, объясняется тем, что указанные расчеты были произведены сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, судом же они произведены по дату вынесения решения.
На основании вышеизложенного взысканию с ответчика подлежит оплата за время вынужденного прогула в сумме 21281,82 руб., заработная плата за декабрь 2010 года в сумме 2391,25 руб., оплата временной нетрудоспособности за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1928,16 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7066,58 руб., а так же компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.
В ходе судебного разбирательства не подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования Андреевой о взыскании заработной платы за ноябрь 2010 года в сумме 3200 рублей, так как какие-либо доказательства увеличения объеме работы истицы в указанный период, а так же повышения ей в связи с этим заработной платы, в ходе судебного разбирательства истицей представлены не были.
Кроме того, суд приходит к мнению, что оплата временной нетрудоспособности за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена истице ООО «АР», оснований для взыскания указанной суммы в судебном порядке нет. При этом суд учитывает, что истица листок временной нетрудоспособности за указанный период работодателю не предъявляла, ООО «АР» было лишено получения соответствующих сумм из фонда социального страхования, в производстве указанных выплат истице не отказывало.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая, что входе судебного разбирательства удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «АР» материального ущерба на общую сумму 32667,81 руб., а также удовлетворено требование нематериального характера, взысканию с ООО «АР» в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области подлежит государственная пошлина в сумме 1380,03 руб..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Андреевой Н.Н. к Обществу и ограниченной ответственностью «АР» об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Андреевой Н.Н. с должности товароведа в обществе с ограниченной ответственностью «АР» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разделом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Андреевой на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АР» в пользу Андреевой Н.Н. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула 21281 рубль 82 копейки, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2391 рубль, 25 копеек, оплату за время вынужденной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1928 рублей 16 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7066 рублей 58 копеек, а в общей сумме 32667 рублей 81 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АР» в пользу Андреевой Н.Н. в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АР» в доход бюджета Тарского муниципального района государственную пошлину в сумме 1380 рублей 03 копейки.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Тарский городской суд.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2010 года.