Депо № 2-50-2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Ахметове Р.М., с участием истца Матаненко А.А., представителя ответчика Домрачевой Н.В. по ордеру К,рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2010 г. в г. Таре дело по иску Матаненко А.А. к Домрачевой Н.В. о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Матаненко А.А. обратился в Тарский городской с исковым заявлением к Домрачевой Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (в лице Тарского отделения №) и им был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 120.000,00 руб. под 19% годовых. До заключения Кредитного договора и получения кредитных денежных средств между ним и Домрачевой Н.В. состоялось соглашение о том, что денежными средствами будет пользоваться Домрачева Н.В., и она сама от его имени в дальнейшем будет исполнять обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора он передал Домрачевой Н.В. денежные средства, а принятые Домрачевой Н.В. обязательства по возврату банку кредита с процентами за его пользование были оформлены в письменной форме в виде расписки. Изначально Домрачева Н.В. исполняла свои обязательства, однако впоследствии нарушила их, т.е. не возвращала кредит и проценты за его пользование. Банк предъявил к истцу требования о надлежащем исполнении условий кредитного договора, в связи с чем, он исполнял его условия сам. За период с августа 2007 года по июль 2008 года он произвел 13 выплат на общую сумму 101.794,09 руб. Своими действиями Домрачева Н.В. причинила ему материальный ущерб, который обязана возместить в соответствии со ст.307 ГК РФ. В расписке, выданной Домрачевой Н.В., не указан срок исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им. Однако из содержания и смысла сложившихся отношений, а также самой расписки, следует, что Домрачева Н.В. должна была исполнять обязательства в период действия Кредитного договора. В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора кредит предоставлен на срок 3 (Три) года, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время срок возврата кредита с процентами истек. Частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, принятые обязательства Домрачева Н.В. должна была исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Для обращения в суд с настоящим заявлением он понес дополнительные материальные затраты в общем размере 4.736,00 руб. Согласно ст.94 и 98 ГПК РФ эти материальные затраты относятся к судебным расходам и подлежат дальнейшему взысканию с Домрачевой Н.В. Просит взыскать с Домрачевой Нины Викторовны 101.794,09 руб. во исполнение обязательств, 3.236,00 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины, 1.500,00 руб. в возмещение оплаты правовой помощи.
В судебном заседании Матаненко А.А. исковые требования поддержала, суду дал аналогичные пояснения.
Представитель ответчика Домрачевой Н.В. – адвокат К, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в ходе судебного заседания пояснил, что истцом представлены письменные доказательства, в соответствии с которыми у Домрачевой Н.В. перед ним возникают обязательства по выполнению за истца условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Какими-либо доказательствами, опровергающими указанные обстоятельства представитель истца не располагает.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с кредитным договором № заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Матаненко А.А., последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 120000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
В соответствии с распиской установлено, что Матаненко А.А. предал ответчику Домрачевой Н.В денежные средства в сумме 120000 рублей, полученные им при заключении кредитного договора, и она обязалась выплатить заемные средства по кредитному № и проценты по нему (л.д. 9).
Из приходно-кассовых ордеров следует, что Мататенко А.А. оплатил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101794 руб. 09 коп (л.д. 10-22).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Таким образом, истцом предоставлены в судебное заседание надлежащие доказательства заключения договора займа между ним и Домрачевой Н.В., которыми являются расписка о получении в долг денежных сумм, с указанием размера денежной суммы. При заключении договора займа с Домрачевой Н.В. сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 808 ГК РФ), в котором предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредит, полученный истцом, а также проценты по кредиту.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе судебного установлено, что ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, принятые договором, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 101794 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом были исследованы письменные, допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчица признавала факт получения ею денежных средств от Матаненко А.А., полученных им по кредитному договору, а так же брала на себя обязательства по оплате кредита и процентов по нему, что является основанием для удовлетворения исковых требований Матаненко А.А. Такими доказательства являются расписка Домрачевой Н.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3236 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу Матаненко А.А.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с квитанцией № истцом уплачено КА 1500 рублей за составление искового заявления, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с Домрачевой Н.В. судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матаненко А.А. к Домрачевой Н.В. о взыскании денежных сумм удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Домрачевой Н.В. в пользу Матаненко А.А. 101794 рубля 09 копеек в счет исполнения обязательств по договору займа.
Взыскать с Домрачевой Н.В. в пользу Матаненко А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3236 рублей
Взыскать с Домрачевой Н.В. в пользу Матаненко А.А. судебные расходы (оплата услуг представителя) в сумме 1500 рублей.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суд путем направления кассационной жалобы в Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья