Дело № 2-51-2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н. И., при секретаре Лукиной М.А., с участием представителя истца Тарской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Д, лица, в интересах которого предъявлено исковое заявление – Новиковой И.Г., ответчика и.п. Мазурина М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 16 февраля 2011 года исковое заявление Тарской районной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Новиковой И.Г. к и.п. Мазурину М.П. о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты за проданный товар, неустойки, морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Тарская районная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Новиковой И.Г. с исковым заявлением к и.п. Мазурину М.П. о расторжении договора, взыскании предоплаты за проданный товар, неустойки, морального вреда. Исковые требования обусловлены тем, что потребителем Новиковой и и.п. Мазуриным М.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства поставить истцу металлочерепицу и крепления к ней на общую сумму 71635 руб. 52 коп. В этот же день истицей была внесена предоплата по указанному договору в размере 51635 рублей 52 копейки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При внесении денег ответчик уведомил потребителя Новикову И.Г. о том, что поставит металлочерепицу из <адрес> в течение 10 дней, тем самым окончательной датой выполнения условий договора было установлено ДД.ММ.ГГГГ. По истечении данного срока и после неоднократных обращений истицы металлочерепица так и не была поставлена потребителю. Тем самым и.п. Мазурин нарушил сроки поставки и условия договора о надлежащем оказании услуг. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Кроме того, в соответствии с п. 5 вышеуказанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги. Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не исполнены его обязательства по договору с Новиковой, то требованию истца договор подлежит расторжению, ей должны быть возвращены внесенные денежные средства, а так же взысканию с и.п. Мазурина подлежит сумма неустойки за нарушение сроков выполнения договора в сумме 92409 рублей 58 копеек, которая складывается из 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (71635 рублей 52 копейки общая сумма заказа - 2149 рублей 06 копеек за каждый день просрочки (3 % неустойки) X 43 дня просрочки (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом разумности необходимо уменьшить неустойку до 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель Новикова написала претензию и.п. Мазурину с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты в размере 51635 рублей 52 копейки, однако, по истечении 10 дней после вручения претензии, ответа истица не получила, законные требования потребителя Новиковой по возврату денег не были выполнены. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 вышеуказанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Учитывая, что в указанный срок требования потребителя Новиковой о возврате денег со стороны и.п. Мазурина удовлетворены не были, начиная с ДД.ММ.ГГГГ так же должна быть начислена неустойка (пеня), которая по день подачи заявления составляет 6196 рублей 24 копейки (51635 рублей 52 копейки общая сумма внесенной предоплаты - 1549 рублей 06 копеек за каждый день просрочки (3% неустойки) Х 4 дня просрочки). Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вследствие неправомерных действий ответчика потребителю Новиковой причинён существенный моральный вред, связанный с неполучением надлежащих услуг по поставке металлоцерепице, моральными переживаниями, уклонением ответчика от выполнения законных требований потребителя о возврате денег. Потребитель Новикова оценивает компенсацию причинённого ей морального вреда в размере 8000 рублей. Просит суд расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между и.п. Мазуриным М.П. и Новиковой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с и.п. Мазурина М.П. в пользу Новиковой И.Г. оплату по данному договору в размере 51635 рублей 52 копейки, а также взыскать неустойку за нарушение срока выполнения договра в сумме 20000 рублей, неустойку за нарушение срока по возврату денег в размере 1549 рублей 06 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Новиковой И.Г в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить в Тарскую районную общественную организацию "Общество защиты прав потребителей".
В судебном заседании представитель Тарской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Д исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.
В судебном заседании Новикова И.Г. так же исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
В судебном заседании ответчик ИП Мазурин М.П. не оспаривал фактов заключения договора между ним и истицей, получения предоплаты по данному договору в сумме 51635 рублей 52 копейки, а так же фактов нарушения сроков исполнения договора и возврата денежных средств. Просил суд учесть, что неисполнение условий договора произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств его партнерами, в результате чего он не имел возможности как исполнить договор своевременно, так и возвратить истице внесенные денежные средства. Просил по возможности снизить суммы неустойки, учитывая, что нарушение прав Новиковой допустил только по вышеуказанным причинам, так как не имел реальной возможности исполнить договор.
Выслушав представителя Тарской районной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Д, Новикову И.Г., ответчика и.п. Мазурина М.П., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 421 ГКРФ сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор оказания услуг, по которому и.п. Мазурин М.П. должен был продать, а так же поставить Новиковой И.Г. металлочерепицу и крепления к ней на сумму 71635 руб. 52 коп., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему (л.д. 5, 6). В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № Новикова И.Г. внесла по данному договору ДД.ММ.ГГГГ предоплату в сумме 51 635 руб. 52 коп. (л.д. 6). В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривается, что срок исполнения договора был установлен в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а так же, что в указанный срок условия договора выполнены не были.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Новиковой в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании сумм, внесенных по нему потребителем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), то есть потребовать его расторжения. На основании вышеизложенного, учитывая, что сроки выполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и.п. Мазуриным были нарушены, договор не исполнен до настоящего времени, судом принимается решение о его расторжении со взысканием в пользу Новиковой И.Г. 51635 рублей 52 копеек, внесенных в качестве предоплаты по расторгаемому договору.
Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с п. 5 вышеуказанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов общей цены заказа. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока исполнения договора) до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения Новиковой с требованием о расторжении договора) взысканию с и.п. Мазурина М.П. подлежит неустойка в сумме 92409 рублей 58 копеек (71635 рублей 52 копейки общая сумма заказа - 2149 рублей 06 копеек за каждый день просрочки (3 % неустойки) X 43 дня просрочки).
Из претензии следует, что и.п. Мазуриным М.П. своевременно не исполнены обязательства по указанному договору, Новикова И.Г. обратилась к ответчику с требованием о возврате предварительно оплаченной суммы товара в размере 51635 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В ходе судебного разбирательства сторонами так же не оспаривался факт того, что до настоящего времени претензия Новиковой не удовлетворена, денежные средства возвращены ей не были.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных вышеуказанной статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3 % от сумм, подлежащих возврату. Судом учитывается, что размер неустойки за нарушение установленных сроков возврата денежных сумм в связи с отказом от исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда следует рассчитывать из оплаченной Новиковой И.Г. денежной суммы в размере 51635 рублей 52 копейки. Таким образом, сумма неустойки подлежащей взысканию с Мазурина по указанному основанию должна составить 48020 рублей 86 копеек (51635 рублей 52 копейки общая сумма внесенной предоплаты - 1549 рублей 06 копеек за каждый день просрочки (3% нгеустойки) Х 31 день просрочки).
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с и.п. Мазурина М.П. в пользу Новиковой И.Г. составляет 140430 рублей 44 копейки.
Однако, при вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке последствий нарушения обязательства для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходит из значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока выполнения условий договора до 3000 рублей и размера неустойки за нарушение срока по возврату денежных средств в связи с расторжением договора до 2000 рублей.
При вынесении решения судом так же учитывается, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства, в том числе суд учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая наличие вины ответчика, выразившейся в неисполнении услуг по договору, длительность нарушения прав потребителя, невозможность завершить своевременно строительство жилого дома, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Новиковой И.Г. в сумме 3000 рублей.
Таким образом, взысканию с и.п. Мазурина М.П. в пользу Новиковой И.Г. подлежит 51635 рублей 52 копейки, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей в качестве неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, а так же 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в общей сумме 59635 рублей 52 копейки.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Новиковой И.Г. на общую сумму 59635 руб. 52 коп., взысканию с ответчика в доход Тарского муниципального района Омской области подлежит штраф в сумме 29817 рублей 76 копеек, из них 14908 рублей 88 копеек должны быть перечислены в пользу Тарской районной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения и удовлетворении исковых требований с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании материального ущерба на общую сумму 59635 рублей 52 копеек, а так же нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда, взысканию в доход Тарского муниципального района <адрес> с и.п. Мазурина М.П. подлежит государственная пошлина в сумме 2189 рублей 06 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новиковой И.Г. к индивидуальному предпринимателю Мазурину М.П. о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный между Новиковой И.Г. и индивидуальным предпринимателем Мазуриным М.П. ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже металлочерепицы и креплений к ней на общую 71635 руб. 52 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазурина М.П. в пользу Новиковой И.Г. денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51635 рублей 52 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазурина М.П. в пользу Новиковой И.Г. неустойку в сумме 5000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазурина М.П. в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29817 рублей 76 копеек, из них 14908 рублей 88 копеек перечислить в пользу Тарской районной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазурина М.П. в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 2189 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Тарский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья