Дело № 2-130/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Лукиной М.А., с участием истцов Артеменок А.А., Артеменок А.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней А, представителя истцов К, ответчика Дудкова Е.В., помощника Тарского межрайонного прокурора Боярских П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Артеменок А.А., Артеменок А.В. в собственных интересах и интересах несовершеннолетней А к Дудкову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к Дудкову Е.В. о взыскании морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, двигался по трассе Седельниково-Тара. В процессе движения он, в нарушение п.п.1.3,1.5,10.1,13.3,13.9 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, выбрав скорость, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выполнил требования дорожных знаков 3.24 (ограничение максимальной скорости) и 2.4 (уступите дорогу), и, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил на перекрестке дорогу автомобилю под управлением истца Артеменок А.А., допустив столкновение с ним. В результате ДТП малолетней А были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, ушибленных ран лба, ушибов и ссадин мягких тканей лица, грудной клетки, тупой травмы живота с разрывом селезенки, гемоперитонеума, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Истцу Артеменок А.В. были причинены телесные повреждения в виде рваный раны лица, ушиба грудной клетки, рваной раны правого предплечья, перелома альвеолярного отростка от 1 до 8 зуба верхней челюсти, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые в совокупности причинили средний вред здоровью. Истцу Артеменок А.А. причинены телесные повреждения в виде ушиба таза и правого тазобедренного сустава, которые не причинили вреда здоровью. Вышеназванным ДТП истцам был причинен моральный вред (физические страдания и переживания), а истцу Артеменок А.В. кроме того, как женщине причинены и нравственные страдания в связи с тем, что рваные раны лица оставили после себя шрамы. Моральный вред малолетней А оценивается истцами в сумме 200000 руб., моральный вред, причиненный истцу Артеменок А.В. оценивается истцом в сумме 100000 руб., моральный вред, причиненный истцу Артеменок А.А. оценивается истцом в сумме 40000 руб. Вина в ДТП ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик добровольно частично возместил причиненный моральный вред малолетней А в сумме 46000 руб. Моральный вред истцам Артеменок А.В. и Артеменок А.А. остался не возмещенным. Просят суд взыскать с ответчика Дудкова Е.В. в пользу А в возмещение причиненного морального вреда 154000 рублей, в пользу истца Артеменок А.В. - 100000 руб., в пользу истца Артеменок А.А. - 40000 руб.
В судебном заседании истицы Артеменок А.В., Артеменок А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали аналогичные пояснения. Артеменок А.В. добавила, что в настоящее время травмы, причиненные ее дочери в результате ДТП, продолжают отражаться на ее здоровье. Дочери была проведена операция, полностью удалена селезенка, по причине утраты органа она вынуждена соблюдать диету, не употреблять в пище различные продукты, каким-либо образом компенсировать утрату органа не возможно. Кроме того, дочь продолжает состоять на учете у врача-невропатолога, очень часто выражает беспокойство, страх, нуждается в приеме медикаментов.
Представитель истцов К в судебном заседании так же просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Просил суд учесть, что именно ответчик признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, в результате которого пострадали истцы. Степень утраты вреда здоровью истцов подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы, медицинскими документами. Считает, что суммы заявленные истцами в качестве компенсации морального вреда, соответствуют причиненным им физическим страданиям. Ответчик же в настоящее время не работает, фактически уклоняется от возмещения вреда, причиненного истцам.
Ответчик Дудков Е.В. иск признал частично, суду пояснил, что при вынесении решения просит суд учесть следующие обстоятельства. Вред здоровью А, Артеменок А.А. и Артеменок А.В., полученный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен им не умышленно, а по неосторожности. В момент совершения преступления он не был в состоянии алкогольного опьянения, что доказано материалами уголовного дела, возбужденного по факту ДТП. Он двигался на автомобиле по трассе Тара-Седельниково со скоростью разрешенной правилами дорожного движения (10.3), а именно около 70 км/ч, перед перекрестком, соблюдая требование установленного дорожного знака (3,24) он сбросил скорость и посмотрел по сторонам (подтверждается показаниями Артеменок А.А., заявленными в ходе предварительного расследования по уголовному делу). Однако предпринятых им мер оказалось недостаточно, для чтобы в условиях яркого солнечного света, светившего ему в лицо, на фоне зеленой листвы деревьев, увидеть автомобиль истца зеленого цвета, двигающийся по главной дороге и предотвратить ДТП. Осознавая виновность в произошедшем, он добровольно возместил часть ущерба, причиненного семье Артеменок в результате ДТП. После вступления в силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Тарским городским судом по уголовному делу по факту ДТП, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год он не имел возможности возместить ущерб в связи с отсутствием денежным средств. Просит также учесть степень вины Артеменок А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 в причинении вреда А, выразившуюся в нарушении правил дорожного движения, предусмотренных п.22.9 Правил дорожного движения, согласно которой перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности и должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств. Кроме того, просит учесть степень вины Артеменок А.А. и в причинении вреда здоровью Артеменок А.В., выразившуюся в нарушении обязанностей водителей и нарушении обязанностей пассажиров, предусмотренных Правилами дорожного движения, согласно которым водитель, управляющий транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности не должен перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями, а пассажир при поездке обязан быть пристегнутым. Если бы в автомобиле Артеменка А.А. было установлено детское удерживающее устройство, то пассажирка Артеменок А.В. имела бы возможность сидеть на переднем пассажирском сидении, оборудованном ремнем безопасности. Таким образом, водитель Артеменок А.А. не предпринял всех возможных мер для безопасной перевозки в автомобиле своей семьи. Кроме того, при вынесении решения просит суд учесть его имущественное положение, а именно, что он проживает с матерью инвалидом 2 группы, в настоящее время постоянного места работы не имеет, работает у ИП Глушанина в качестве сторожа-кочегара, заработная плата составляет 4000 рублей, вкладов в банках не имеет, транспортных средств также не имеет, так как автомобиль ВАЗ 21051, с участием которого произошло ДТП подлежит утилизации. Других источников дохода у него нет. Просит суд исковые требования, заявленные семьей Артеменок, удовлетворить частично.
Выслушав истцов, представителя истцов, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Артеменок А.А., Артеменок А.В., А обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с приговором Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дудков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут он, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по трассе <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка с трассой <адрес>. В нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения ответчик вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая требования дорожных знаков 3.24 (ограничение максимальной скорости) и 2.4 (уступите дорогу), не руководствуясь правилом проезда нерегулируемого перекрестка, не учитывая, что движется по второстепенной дороге, не уступая дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, чем создал опасность для движения и причинения вреда. В связи с указанными нарушениями ПДД ответчик своевременно не обнаружил автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Артеменка А.А., следовавший по проезжей части трассы Тара-Знаменское со стороны <адрес>, выехал на перекресток, где допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего малолетней пассажирке автомобиля <данные изъяты> А были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, ушибленных ран лба, ушибов, ссадин мягких тканей лица и грудной клетки, тупой травмы живота с разрывом селезенки, гемоперитонеума, которые в совокупности квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 5-6).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцы по данному делу освобождаются от доказывания факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого им были причинены телесные повреждения, а так же от доказывания факта виновности ответчика в нарушении ПДД, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, так как данные факты установлены вышеуказанным приговором суда.
Из выписки из истории болезни № следует, что А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ Тарская ЦРБ с диагнозом: политравма, ОЧМТ, ушиб головного мозга, острый период, ушибленная раны лба, ушибы, ссадины мягких тканей лица, грудной клетки, тупая травма живота с разрывом селезенки (л.д. 9). Факт причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью А подтверждается так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у А имеются телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред ее здоровью (л.д. 28-30).
Кроме того, в результате ДТП телесные повреждения были так же причинены Артеменок А.А. и Артеменок А.В.
В соответствии с выпиской из истории болезни № Артеменок А.В. в перилд с 03 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в МУЗ Тарская ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, острый период, рваные раны лица, ушиб грудной клетки, рваная рана правового предплечья, перелом альвеолярного отростка от 1 до 8 зуба верхней челюсти (л.д. 8). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Артеменок А.В. причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.31-33).
На основании выписного эпикриза судом так же установлено, что Артеменок А.А. в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ Тарская ЦРБ с диагнозом ушиб таза, правового тазобедренного сустава (л.д. 10).В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Артеменок А.А. имеются телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили (л.д.33-34).
Кроме того, подлежащими доказыванию в настоящем судебном разбирательстве юридически значимыми обстоятельствами были признаны характер и степень нравственных и физических страданий истцов, их соразмерность заявленных требованиям о компенсации морального вреда, а также в качестве иных обстоятельств заслуживающих внимание – имущественное положение ответчика, обстоятельства причинения вреда, поведение ответчика после причинения вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании вышеизложенного судом учитывается, что все истцы в течение 11 дней находились на лечении в Тарской ЦРБ, по причине заболевания не могли в полной мере в течение определенного времени общаться со своими родственниками и знакомыми, так как находилась на стационарном лечении, были вынуждена соблюдать определенные ограничения, переносить физическую боль от медицинских манипуляций, испытывая определенный страх перед ними. Судом так же учитывается, что А является малолетней, в силу своего возраста она наиболее тяжело переносила страдания, связанные с причинением физической боли, ограничениями в питание, страхом перед медицинскими процедурами. Кроме того, судом учитывается, что в результате ДТП у А был полностью утрачен орган (селезенка), восстановление которого в настоящее время не возможно как естественным путем, так и с использованием медицинских операций. По этой причине малолетняя будет вынуждена в течение всей жизни соблюдать диету, ограничивать прем определенных продуктов, истыпытвать другие неудобства, связанные с отсутствием органа. Кроме того, утрата органа в малолетнем возрасте может в дальнейшем повлиять на развитие всего организма ребенка. Судом так же учитывается, что Артеменок А.В. в результате ДТП были наряду с другими телесными повреждениями были причинены и шрамы на лице, которые причиняют ей дополнительные нравственные страдания. Истица, являющаяся молодой девушкой, постоянно предпринимает меры для того, чтобы скрыть шрамы, так как они, безусловно, негативно отражаются на ее внешнем виде.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При вынесении решения судом так же учитывается неосторожная форма вины Дудкова по отношению к причинению вреда здоровью истицам. Кроме того, при определении размера компенсации вреда судом так же учитываются фактические обстоятельства причинения физических страданий, а так же поведение ответчика после ДТП, а именно, что Дудков в момент совершения ДТП был трезв, в дальнейшем добровольно предпринял меры для возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней А, выплатив истцам 46000 рублей.
Не может быть оставлено без внимания судом и материальное положение ответчика, который в настоящее время не имеет места работы, проживает с матерью, которая является инвалидом 2 группы. Вместе с тем, суд учитывает, что Дудков молод, в результате ДТП телесных повреждений ему причинено не было, он не имеет ограничений в трудоустройстве, в связи с чем, имеет возможность и обязан предпринять меры для возмещения вреда истцам.
Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Артеменок в части взыскания компенсации морального вреда. При этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу А в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей (из них 46000 уже возмещены ответчиком), Атременок А.В. -30000 рублей, Артеменок А.А. – 7000 рублей.
Суд считает, что доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда А должен быть снижен, так как она не находилась в специальном удерживающем устройстве, не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, так как малолетней Артеменок нарушение ПДД допущено не было, она имеет право на взыскание компенсации в полном объеме. По этой же причине суд не находит заслуживающими внимание доводы Дудкова относительно размера компенсации морального вреда Артеменок А.В., так как в момент ДТП она находилась на заднем сиденье автомобиля, где отсутствуют ремни безопасности. Таким образом, вины А и Артеменок А.В. либо их небрежности в причинении телесных повреждений в результате ДТП в ходе судебного разбирательства установлено не было.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, а так же имущественного характера, не подлежащего оценке, физическими лицами уплачивается в размере 200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 150-151, 1100 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Артеменок А.А., Артеменок А.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Дудкову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Дудкова Е.В. в пользу Артеменок А.А. в качестве возмещения причиненного морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с Дудкова Е.В. в пользу Артеменок А.В. в качестве возмещения причиненного морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Дудкова Е.В. в пользу А в качестве возмещения причиненного морального вреда 104000 (сто четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Дудкова Е.В. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек в доход Тарского муниципального района Омской области.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Омского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Тарский городской суд в десятидневный срок с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2010 года.
Судья