дело № 2-132 / 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н. И., при секретаре Лукиной М.А., с участием ответчика Ходыревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ГУОО «А» к Ходыревой М.В. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога, определении способа реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной цены,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ходыревой М.В. и ЗАО КБ «Мираф- Банк» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит для целевого использования, а именно для достройки незавершенного строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком как должником- залогодателем. В дальнейшем права по закладной были переданы ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» в соответствии с договором купли-продажи закладной №/Г- 06/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация". По договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав по закладной права по закладной перешли от ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» к ГУОО «А». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем обязательств передаваемых по закладной (основной долг и проценты) составил 137 243 рубля 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Указом Губернатора Омской области «О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья» № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУ ОО «А» и Ходыревой М.В. было заключено соглашение №/Д о новации кредитного обязательства заемным. В рамках данного соглашения, стороны заменили кредитное обязательство беспроцентным заемным обязательством в размере 103 925 (Сто три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 73 копейки. Денежные средства, уплаченные заемщиком в счет погашения процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были засчитаны в счёт погашения основного долга. По договору ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУОО "А" и ответчиком, предмет ипотеки сторонами оценён в 103 925 (сто три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 73 копейки. Начиная с июня 2009 года по настоящее время исполнение обязательства по возврату займа путем осуществления ежемесячных платежей, в нарушение пункта 2.1.3 соглашения о новации, отсутствуют. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ходыревой М.В. в пользу ГУОО "А" взыскана просроченная задолженность и пеня (с июня 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 855 рублей 60 копеек, а также судебные издержки. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов по Омской области Тарского районного отдела было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. Во исполнение п. 3.4.1 соглашения истцом было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено. В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), п. 3.4.2. соглашения указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы задолженности по займу. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 534 рубля 39 копеек. Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Просит суд взыскать с ответчика: 93 534 рубля, обратить взыскание на имущество, заложенное по соглашению №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 103925 рублей 73 копейки.
Представитель ГУОО «А», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ходырева М.В. в ходе судебного заседания пояснила, что признает исковые требования в полном объеме. Денежные средства не выплачиваются ею в связи с отсутствием работы, в настоящее время она пытается трудоустроиться, однако это ей не удается. НЕ оспаривает того факта, что дом по адресу: <адрес>, был заложен ею по договору ипотеки, начальная продажная цена его определена в сумме 103925 рублей 73 копейки, представлять какие0либо другие данные о стоимости дома в настоящий момент она не намерена.
Изучив материалы дела, суд находит заявление ГУОО «А» подлежащими удовлетворению.
В соответствии с кредитным договором № ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Ходыревой М.В. банк предоставил последней кредит в сумме 140000 рублей на срок 120 месяцев под 8 % годовых (л.д.7-14). В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что в данном случае подтверждается карточками счета 220510 за 2009 год и 2010 год.
В соответствии с закладной ответчик передал в залог ЗАО КБ «Мираф-Банк» объект незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 68-74).
Из договора о передаче прав по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» передала ГУОО «Агентство жилищного строительства <адрес>» права по закладной, заключенной между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Ходыревой М.В.
В соответствии с соглашением №/Д о новации кредитного обязательства заемным между ГУОО «А» и Ходыревой М.В. установлено, что истцом предоставлен ответчику беспроцентный займ в размере 103925 рублей 73 копейки сроком на 83 месяца (л.д. 15-18). В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.3 данного соглашения возврат займа (основного долга) должен производится ответчиком ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного дня путем перечисления на расчетный счет ГУОО «А». Кроме того, в соответствии с п.п. 4.1 данного соглашения за несвоевременный возврат кредита ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 1.2. данного соглашения, обеспечение исполнения обязательств Ходыревой М.В. предоставляется в виде ипотеки: незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>.
В соответствии с договором ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) Ходырева М.В. передала в качестве залога залогодержателю в лице ГУОО «А» имущество в виде незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> также право аренды на земельный участок, расположенный по данному адресу. В соответствии с п.1.4. предмет ипотеки оценивается сторонами в 103925 руб. На основании п. 1.1. вышеуказанного договора об ипотеке предметом ипотеки обеспечивается исполнение Ходыревой М.В. обязательств, возникших на основании соглашения №/Д о новации кредитного обязательства (л.д.20-24). Данный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с расчетом задолженности Ходыревой М.В. по соглашению о новации кредитного обязательства сумма задолженности составляет 93534 руб. 39 коп. (л.д.5).
В соответствии со ст. 818 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
При заключении соглашения о инновации кредитного обязательства заемным, кредитного договора с Ходыревой М.В. сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 810 ГК РФ), так же последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (ст. 811, 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, на основании которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
На основании вышеуказанных норм суд признает обоснованными требованиями истца о взыскании с Ходыревой М.В. сумм в качестве неустойки за несвоевременное внесение платежей по займу.
При решении вопроса об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется требованиями ст. ст. 334-350 ГК РФ. В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, а так же возмещение расходов по взысканию. В соответствии со ст. 349-350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Продажная начальная цена заложенного имущества в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, с которой начинаются публичные торги по реализации заложенного имущества, определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. При установлении продажной начальной цены суд исходит из стоимости имущества, определенной договором об ипотеки в размере 103925 рублей 73 копейки. Ответчиком по данному поводу каких-либо возражений либо доказательств другой стоимости имущества не представлено. На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде объекта незавершенного строительства жилого дома, об установлении начальной цены в соответствии с ценой, определенной договором об ипотеки, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований. Таким образом, взысканию с Ходыревой М.В. в пользу ГУОО «Аподлежит государственная пошлина в размере 7006, 03 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ГУОО «А» к Ходыревой М.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ходыревой М.В. в пользу ГУОО «А области» по соглашению о новации кредитного обязательства заемным № от ДД.ММ.ГГГГ 93534 рубля 39 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде объекта незавершенного строительства жилого дома, <данные изъяты>, определив способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде публичных торгов и установив начальную продажную цену в сумме 103925 рублей 73 копейки.
Взыскать с Ходыревой М.В. в пользу ГУОО «А» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7006 рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления кассационной жалобы в Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья