Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Лукиной М.А., с участием истца Чарушиной Т.Л., ответчиков Чарушиной А.С., Цапаевой Л.Н., Ерикалова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2011 г. в г. Таре дело по иску Чарушиной Т.Л. к Чарушиной А.С., Цапаевой Л.Н., Ерикалову В.С. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи,
У С Т А Н О В И Л :
Чарушина Т.Л. обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к Чарушиной А.С., Цапаевой Л.Н., Ерикалову В.С. указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарского РО СП УФССП России по Омской области Г на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чарушиной А.С. в пользу Цапаевой Л.Н. и Ерикалова В.С. был наложен арест и произведена опись имущества. В результате было описано принадлежащее ей на праве собственности имущество, которое находилось в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (квартира так же принадлежит ей на праве собственности). В опись имущества от ДД.ММ.ГГГГ было включено имущество на общую сумму 1300 рублей, а именно: <данные изъяты>. Указанное имущество приобретено ею на собственные средства в конце 2010 года, что подтверждается копией чека и договором купли-продажи. Приобретение ею кухонного гарнитура, может также подтвердить Ш, у которой был приобретен указанный гарнитур. В её квартире по адресу: <адрес>, действительно зарегистрирована и проживает дочь - Чарушина А.С.. Однако, какое-либо имущество, принадлежащее её дочери на праве собственности, в данной квартире по вышеуказанному адресу отсутствует. Её дочь Чарушина А.С. дважды отбывала наказание в виде лишения свободы за совершения преступлений, она нигде не работает и не имеет иных источников дохода, вернулась после отбытия срока наказания в конце 2010 года в <адрес>. Поскольку собственного жилья не имеет, проживает с истицей. Таким образом, арестованное имущество не является собственностью её дочери Чарушиной А.С., и не принадлежит ей на праве хозяйственного ведения. Следовательно, судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. В соответствии со ст. 209 ГК РФ. собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Просит суд, освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарского РО УФССП России по Омской области, указанное имущество, так как должнику Чарушиной А.С. оно не принадлежит, его собственницей является истица.
В ходе судебного заседания Чарушина Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их, дала аналогичные показания.
Ответчик Чарушина А.С. в ходе судебного заседания исковые требования признала, пояснила, что действительно она проживает совместно с матерью Чарушиной Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № года от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество истицы. Ни одна из указанных в описи вещей ей не принадлежит. В настоящее время ей 28 лет, она дважды отбывала наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет и 08 месяцев, не работает, семьи или своего имущества никогда не имела. В момент, когда матерью было приобретено спорное имущество, она отбывала наказание. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, в настоящее время намерена трудоустроиться, предпринять меры для погашения требований перед ответчиками.
Ответчик Цапаева Л.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что не согласна с исковыми требованиями Чарушиной Т.Л., считает, что она как мать Чарушиной А.С. имела возможность и должна была погасить гражданский иск за дочь, однако мер для этого не предприняла. Считает, что даже если это имущество истицы, то оно все равно должно быть реализована, так как она (Цапаева) вообще ни в чем не виновата, а денег не получает. Предоставить в судебном разбирательства доказательства принадлежности спорного имущества ответчице Чарушиной А.С. не может.
Ответчик Ерикалов В.С. в ходе судебного разбирательства дал аналогичные показания.
Представитель третьего лица Тарского РО УФССП России по Омской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об его отложении не заявлял.
Выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требований Чарушиной Т.Л. подлежащими удовлетворению.
Факт наложения ареста на имущества подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №40 Тарского района Омской области и исполнительного листа №, выданного Тарским городским судом Омской области о взыскании с Чарушиной А.С. в пользу Цапаевой Л.Н. и Ерикалова В.С. денежных средств (л.д.15-33). Данный факт также подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства истицей были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства принадлежности ей на праве собственности имущества, указанного в акте о наложении ареста на имущество по исполнительному производству, должницей по которому является не истица, а ответчица Чарушина А.С.
Уже при наложении ареста на имущество истица пояснила, что имущество, подвергнутое описи, Чарушиной А.С. не принадлежит, а является собственностью истицы. Однако судебным приставом-исполнителем не было предоставлено Чарушиной Т.Л. достаточное количество времени для предоставления документов на спорное имущество, арест имущества был произведен, не смотря на ее возражения.
Вместе с тем, из копии чека следует, что Чарушина Т.Л. приобрела в собственность ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 6), в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у Ш <данные изъяты> (л.д. 7).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля Ш показала, что арестованное имущество в виде кухонного гарнитура было приобретено истицей у нее по договору купли-продажи и является собственностью Чарушиной Т.Л.
Таким образом, ходе судебного разбирательства истцом представлены письменные доказательства, а так же свидетельские показания, приобретения ею в период с 2010 года следующего имущества: <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 233 ГК РФ является основанием для возникновения у нее права собственности на вышеуказанное имущество.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что является основанием для исключения указанного имущества из акта описи и освобождения его от ареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста судебные расходы истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Исковые требования Чарушиной Т.Л. к Чарушиной А.С., Цапаевой Л.Н., Ерикалову В.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.
2. Освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее Чарушиной Т.Л.: <данные изъяты>.
3. Возместить из бюджета Тарского муниципального района Омской области Чарушиной Т.Л. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме 200 рублей.
4. Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Тарский городской суд.
Судья