Дело № 2-240/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Лукиной М.А., с участием представителя истца Кривошеева А.А. по доверенности Т, ответчиков Прокотовой Е.С, Сидоровой Е.В., рассмотрев 31 мая 2011 года в г. Таре в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеева А.А. к Прокотовой Е.С., Сидоровой Е.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кривошеев А.А. обратился в Тарский городской суд Омской области с иском к Прокотовой Е.С., Сидоровой Е.В. о возмещении материального ущерба, указав, что является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с Протоковой Е.С. и ДД.ММ.ГГГГ с Сидоровой Е.В. Ответчицы были приняты на работу в качестве продавцов в принадлежащий ему на праве собственности торговый павильон «З», расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п. 13 которого, «основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю». Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией в торговом павильоне «З» по подотчету ответчиков выявлена недостача в сумме 31 тысяча 841 рубль 30 копеек. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться, как следует из ст. 245 ТК РФ, коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно 188782 рубля 80 копеек.
В предварительном судебном заседании представитель истца Кривошеева А.А. по доверенности Т исковые требования поддержал, суду дал аналогичные пояснения.
Истец Кривошеев А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об его отложении не заявлял, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В предварительном судебном заседании ответчик Прокотова Е.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что недостачи она не допускала, ревизии были проведены не верно. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, так как недостача была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент прошло почти два года. Просит рассмотреть дело и вынести решение в отсутствие Кривошеева А.А.
В предварительном судебном заседании ответчик Сидорова Е.В. исковые требования не признала, суду дала аналогичные пояснения.
Представитель истца Кривошеева А.А. по доверенности Т в ходе судебного заседания после заявления ответчиками Протоковой Е.С. и Сидоровой Е.В. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, пояснил, что действительно истцом указанный срок пропущен, указать какие-либо причины уважительности пропуска срока он не может.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кривошеева А.А. в порядке ст. 152 ч.6 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.
В предварительном судебном заседании установлено, что истцом обнаружено причинение вреда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент проведения ревизии, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска, срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истцом в предварительное судебное заседание предоставлено не было.
В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Кривошееву А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Прокотовой Е.С., Сидоровой Е.В. материального ущерба в сумме 31841 рубль 30 копеек в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суд путем подачи кассационной жалобы в Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья