Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Лукиной М.А., с участием истца Никитиной Е.А., ответчиков Семенова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2011 г. в г. Таре дело по иску Никитиной Е.А. к Семенову С.С., Афельд Т.П. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи,
У С Т А Н О В И Л :
Никитина Е.А. обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к Семенову С.С., Афельд Т.П. указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Г в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 40 Тарского района Омской области о взыскании с Семёнова С.С. в пользу Семёновой Т.П. алиментов, произведен арест следующего имущества: компьютер в комплекте (монитор Acer AL 1916 WDS, системный блок DEPO Ego, колонки Sven 350, клавиатура IRBIS, мышка IRBIS), телевизор «VESTEL». Считает, что арест на указанное выше имущество наложен незаконно по следующим основаниям. С Семёновым С.С. она проживает вместе с октября 2010 года по адресу: <адрес>. И компьютер и телевизор, указанные выше, были приобретены ею до того момента, когда она стала проживать совместно с Семеновым. Компьютер она покупала сама ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Техно-Диво" в <адрес>, в подтверждение этого сохранилась гарантийная карта, о чем она сказала судебному приставу-исполнителю. Но представить ее не могла, поскольку она на момент наложения ареста на имущество находилась в ее доме в д. <адрес>. Именно поэтому компьютер внесли в опись арестованного имущества. Телевизор VESTEL принадлежал её маме. Она отдала его, поскольку себе купила новый телевизор. Со слов мамы известно, что находящийся у нее телевизор, мать купила у К Наложением на данное имущество ареста нарушаются её права, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению им, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Просит суд освободить от ареста следующее имущество: компьютер (монитор Acer AL 191 WDS, системный блок DEPO Ego, колонки Sven 350, клавиатура IRBIS, мышка IRBIS), телевизор «Vestel».
В ходе судебного заседания Никитина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их, дала аналогичные показания.
Ответчик Семенов С.С. в ходе судебного заседания исковые требования признал, пояснил, что действительно он проживает совместно с истицей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество истицы. Ни одна из указанных в описи вещей ему не принадлежит. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик Афельд Т.П., представитель третьего лица Тарского РОСП УФССП России по Омской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об его отложении не заявляли.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требований Никитиной Е.А. подлежащими удовлетворению.
Факт наложения ареста на имущества подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении ареста на имущество должника (л.д.6-7, 16) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №40 Тарского района Омской области о взыскании с Семенова С.С. в пользу Семеновой Т.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Данный факт также подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В ходе судебного разбирательства истицей были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства принадлежности ей на праве собственности имущества, указанного в акте о наложении ареста на имущество по исполнительному производству, должницей по которому является не истица, а ответчик Семенов С.С.
Уже при наложении ареста на имущество Никитина Е.А. пояснила, что имущество, подвергнутое описи, Семенову С.С. не принадлежит, а является собственностью истицы. Однако судебным приставом-исполнителем не было предоставлено Никитиной Е.А. достаточное количество времени для предоставления документов на спорное имущество, арест имущества был произведен, не смотря на ее возражения.
Вместе с тем, из гарантийной карта следует, что Никитина Е.А. приобрела в собственность ДД.ММ.ГГГГ компьютер в комплекте (монитор Acer AL 191 WDS, системный блок DEPO Ego, колонки Sven 350, клавиатура IRBIS, мышка IRBIS) (л.д. 12). Указанное письменное доказательство подтверждает тот факт, что имущество было приобретено истицей на ее личные денежные средства до того момента, котда она стала проживать совместно с ответчиком.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля Л, К суду пояснили, что телевизор «VESTEL», который был арестован по исполнительному производству, возбужденному в отношении Семенова, так же принадлежат Никитиной. Около трех лет назад свидетель Л приобрела указанный телевизор у свидетеля К, а затем передала его в пользование Никитиной, которая приходится ей дочерью.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом представлены письменные доказательства, а так же свидетельские показания, приобретения ею в период 2008 года без участия ответчика Семенова следующего имущества: компьютер в комплекте (монитор Acer AL 191 WDS, системный блок DEPO Ego, колонки Sven 350, клавиатура IRBIS, мышка IRBIS), телевизор «VESTEL», что в соответствии со ст. 233 ГК РФ является основанием для возникновения у нее права собственности на вышеуказанное имущество.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что является основанием для исключения указанного имущества из акта описи и освобождения его от ареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста судебные расходы истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Исковые требования Никитиной Е.А. к Семенову С.С., Семеновой (Афельд) Т.П. об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.
2. Освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее Никитиной Е.А.: компьютер в комплекте (монитор Acer AL 191 WDS, системный блок DEPO Ego, колонки Sven 350, клавиатура IRBIS, мышка IRBIS) стоимостью 2000 рублей, телевизор «VESTEL» стоимостью 300 рублей.
3. Возместить из бюджета Тарского муниципального района Омской области Никитиной Е.А. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме 200 рублей.
4. Возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №40 Тарского района 11.12.2006 года.
5. Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Тарский городской суд.
Судья