ОПЕРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Тарского городского суда Омской области Гречкань Н.И., при секретаре Лукиной М.А., с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Ерофеева В.О., представителя ответчика и.п. Скиллер В.А. Б, представителя третьего лица Управления государственного пожарного надзора по Омской области К, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года в г. Таре исковое заявление прокурора Седельниковского района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к и.п. Скиллер В.А. о признании незаконным бездействия ответчика в части неисполнения требований пожарной безопасности, возложении обязанности по принятию мер, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Седельниковского района Омской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ИП Скиллер В.А. о признании незаконным бездействия ответчика в части неисполнения требований пожарной безопасности, возложении обязанности по принятию мер, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, указав, что прокуратурой Седельниковского района Омской области установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Скиллер В.А. осуществляет эксплуатацию автомобильной газовой автозаправочной станции (далее - АГЗС) на земельном участке, расположенном в <адрес>. На момент проведения проверки индивидуальный предприниматель Скиллер В.А. осуществлял эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - автомобильной газовой автозаправочной станции с многочисленными нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности, свидетельствующими о незащищенности опасного производственного объекта, т.е. с нарушением требований промышленной безопасности. Данные нарушения отражены в информации УГПН ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, при проверке установлено, что на АГЗС: Не обеспечено требуемое расстояние 300 метров до жилых домов (фактически менее 100 метров) (табл. П.6.4 НПБ 111-97*), не обеспечено требуемое расстояние 60 метров до автодороги (фактически менее 29 метров) (табл. П.6.4 НПБ 111-97*), здание операторной АЗС не имеет требуемую степень огнестойкости не ниже II и класс конструктивной пожарной опасности не более С1 (фактически операторная выполнена V степени огнестойкости с применением древесины) (п. 30,прил. 6 НПБ 111-98*), размещение технологической системы АЗС не обеспечивает ее целостность и работоспособность при воздействии на нее возможных нагрузок (при движении и остановке транспортных средств и т.п.) (п. 31 НПБ 111-98*), площадка с резервуаром СУГ не имеет самостоятельного ограждения, которое обозначает территорию, закрытую для посторонних лиц, и выполненное из негорючих материалов, не препятствующих свободному проветриванию (п. 3, прил. 6 НПБ 111-98*). Прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ является присуждения к исполнению обязанности в натуре. Просит суд, признать незаконным бездействие ответчика в части неисполнения вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, а также обязать ответчика устранить вышеуказанные нарушения требований указанного законодательства, а именно: обеспечить требуемое расстояние 300 метров до жилых домов; обеспечить требуемое расстояние 60 метров до автодороги; обеспечить требуемую степень огнестойкости здания операторной АЗС не ниже II и класс конструктивной пожарной опасности не более С1, обеспечить целостность и работоспособность размещения технологической системы АЗС при воздействии на нее возможных нагрузок, обеспечить самостоятельное ограждение площадки с резервуаром СУГ, которое обозначает территорию, закрытую для посторонних лиц, и выполненное из негорючих материалов, не препятствующих свободному проветриванию и взыскать государственную пошлину.
В ходе судебного заседания помощник Тарского межрайонного прокурора Ерофеев В.О. от заявленных исковых требований отказался, пояснил, что отказ от заявленных исковых требований вызван добровольным удовлетворением требований изложенных в исковом заявлении, а так же предоставлением заключения о независимой оценке пожарного риска, в связи с чем, просит прекратить производство по делу. Просил приобщить к материалам дела письменное заявление об отказе от исковых требований прокурора Седельниковского района, пояснил, что ему понятно, что в случае отказа от исковых требований производство по делу будет прекращено.
Представитель ответчика Скиллера В.А. Б, представитель третьего лица Управления государственного пожарного надзора по Омской области К не возражали относительно прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.
Суд, выслушав стороны, находит возможным принять отказ от исковых требований, так как данный отказ заявлен добровольно, не нарушает прав других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 220 ч. 1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
1. Прекратить производство по исковому заявлению прокурора Седельниковского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Скиллеру В.А. о признании незаконным бездействия ответчика в части неисполнения требований пожарной безопасности, возложении обязанности по принятию мер, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности.
2. Разъяснить прокурору Седельниковского района Омской области, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
3. Определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Тарский городской суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья Секретарь