Дело № 2-171/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года Город Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., с участием истца Рожиной Л.Г., а представителей ответчика по доверенностям С., М.,
при секретаре Вильцовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 25 мая 2011 года дело по иску
Трифоновой Т.А., Рожина В.А., Рожиной Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Пинигиной Н.В. о признании действий по оборудованию производственной зоны нарушающими санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, возложении обязанности прекратить предпринимательскую деятельность на расстоянии не менее 100 метров от дома истцов, восстановить уровень грунта и зеленый массив из деревьев,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в Тарский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пинигиной Н.В. о признании действий по оборудованию производственной зоны нарушающими санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, возложении обязанности прекратить предпринимательскую деятельность на расстоянии не менее 100 метров от дома истцов, восстановить уровень грунта и зеленый массив из деревьев, указав, что они являются собственниками двухквартирного жилого дома, который расположен по адресу: <адрес>, №. Жилой дом в целом расположен на двух земельных участках. Земельный участок с кадастровым номером № находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Трифоновой Т.А., земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности у Рожина В.А. Жилые помещения принадлежат Трифоновой Т.А. и Рожину В.А. на праве собственности. Рожина Л.Г. зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в квартире, а также владеет земельным участком совместно с Рожиным В.А. Согласно ст.34 СК РФ. Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, № находится в собственности у ответчика. Земельный участок ответчика по задней меже граничит с их земельными участками по левой меже. Земельный участок ответчика ранее находился в пользовании строительной организации 2 Между территорией этой организации и их земельным участком находились деревья в виде защитной санитарной зоны. Впоследствии ответчиком, как собственником земельного участка, зеленые насаждения были вырублены и фактически уничтожена санитарная защитная зона. На этом земельном участке ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с эксплуатацией грузового междугородного автотранспорта, в то числе ремонтом и мойкой автотранспорта. Кроме этого, при оборудовании стоянки этого автотранспорта уровень грунта поднят ответчиком на высоту не менее 1 метра. Фактически ответчиком оборудована производственная зона. От работающего автотранспорта происходит шум и выброс в воздух выхлопных газов. При мойке автотранспорта грязная вода стекает на их земельные участки. Поток грязных вод усиливается в связи с атмосферными осадками. В результате этих действий нарушается их санитарно-эпидемиологическое благополучие. В соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; атмосферный воздух в поселениях, в жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека; соблюдение санитарных правил является обязательным. Расстояние от стоянки автотранспорта до жилого дома составляет около 10 метров. Постановлением Роспотребнадзора от 25 сентября 2007 года № 74 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Согласно пункту 2.1. Правил... в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств должны устанавливаться специальные территории с особым режимом использования - санитарно-защитные зоны (СЗЗ). По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Правил... санитарно-защитная зона в настоящем случае должна составлять не менее 100 метров. Указанные санитарные нормы, и в общем требования санитарного законодательства, ответчиком нарушены, т.к. производственная зона расположена земельном участке смежном с их земельными участками. Просят суд признать действия индивидуального предпринимателя Пинигиной Н.В. по оборудованию производственной зоны нарушающими санитарно-эпидемиологическое благополучие Трифоновой Т.А., Рожина В.А. и Рожиной Л.Г., обязать индивидуального предпринимателя Пинигину Н.В. выполнить следующие действия по устранению нарушений: прекратить предпринимательскую деятельность на принадлежащем ей земельном участке на расстоянии не менее 100 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить уровень грунта на земельном участке до уровня земельного участка по адресу: <адрес> восстановить зеленый массив из деревьев согласно требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200- 03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
В судебном заседании 06.05.2011 года истцы частично отказались от исковых требований в части понуждения ответчика прекратить предпринимательскую деятельность на земельном участке по адресу: г. <адрес> <адрес> г. <адрес> на расстоянии не менее 100 метров от их дома, а также отказались от требований в части восстановления уровня грунта на участке по <адрес> до уровня грунта участка по адресу: г. <адрес> <адрес>. В остальной части на удовлетворении иска настаивают (л.д.61).
В судебном заседании истец Рожин В.А. и истица Трифонова Т.А. не присутствовали, письменно просили рассмотреть дело без их участия.
Истица Рожина Л.Г. суду пояснила, что настаивает на удовлетворении иска в части понуждения ответчика восстановить зеленый массив в срок до 01.06.2011 года, согласно плана земельного участка, составленного специалистами ООО «Г
В судебном заседании представители ответчика по доверенности С. и П. исковые требования в оставшейся части признали в полном объеме, о чем подали суду письменное заявление (л.д. 62). Согласны с прилагаемым планом определенного для высадки деревьев участка земли. Срок выполнения до 01.06.2011 года для них является реальным.
Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Трифоновой Т.А., Рожина В.А., Рожиной Л.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Суд принимает частичный отказ от иска, заявленный истцами, а также принимает признание иска представителями ответчика, поскольку данные распорядительные действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы иных лиц( ст. 39, 173 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в г. <адрес> принадлежит Трифоновой Т.А. (л.д. 16-17)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в г. <адрес> принадлежит Рожину В.А. (л.д. 24)
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> принадлежит Пинигиной Н.В. и предназначен для предпринимательской деятельности (л.д. 39).
Согласно ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства.
В соответствии с п. 2.1 Санитарно-эпидемиологические правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Согласно п. 7.1.12. Санитарно-эпидемиологические правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных HYPERLINK "garantF1://12058477.0"Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 стоянок (парков) грузового междугородного автотранспорта относится к IV классу и составляет 100 м.
Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки ООО «Спец выявлены нарушения требований санитарного законодательства, предложено обеспечить соблюдение режима территории санитарно-защитной зоны (л.д. 45)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора «Спец» ответственным за соблюдения режима территории санитарно-защитной зоны предприятия назначен П. (л.д. 47)
Актами №.11 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт того, что автостоянка транспорта не производится, на ее месте в настоящий момент находится склад материалов, заказан проект «Санитарно-защитная зона». (л.д. 48)
На основании выше изложенного суд приходит к выводу в обоснованности исковых требований истцов и их удовлетворении. При этом суд так же учитывает, что осуществление данной предпринимательской деятельности, связанной с автостоянкой транспорта находится в зоне санитарной защиты, тем самым нарушается санитарно-эпидемиологическое благополучие людей живущих рядом с данной автостоянкой.
В статье 1 ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено понятие санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
В судебном заседании установлено, что нарушаются благоприятные условия жизнедеятельности истцов, присутствует вредное воздействие автотранспорта на среду их обитания.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме, учитывая частичный отказа от исковых требований со стороны истцов и признание оставшейся части иска ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Трифоновой Т.А., Рожина В.А., Рожиной Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Пинигиной Н.В. удовлетворить.
Признать действия Пинигиной Н.В. по оборудованию производственной зоны, расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес> нарушающими санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, проживающих по адресу: г. <адрес> <адрес>.
Обязать ИП Пинигину Н.В. восстановить зеленый массив путем высадки деревьев в срок до 01.06.2011 года (первого июня две тысячи одиннадцатого года) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г. <адрес> <адрес>, в границах следующих координат согласно прилагаемого к настоящему решению плана: от точки Н1 до точки Н2, от точки Н2 до точки Н3, от точки Н3 до точки Н4, от точки Н4 до точки Н5, от точки Н5 до точки Н6, от точки Н6 до точки Н1.
Взыскать с ИП Пинигиной Н.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу истцов по 133,33 рубля каждому.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Решение вступило в законную силу
Согласовано
Судья: Секретарь: