Дело № 2-427/ 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н. И., при секретаре Лукиной М.А., с участием истца Юрьевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 22 августа 2011 года исковое заявление Юрьевой К.И. к Пининой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию причиненного морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к Пининой Н.А. указав, что весной 2006 года ответчик одолжила у нее 100000 рублей и обещала вернуть в ближайшее время, однако денежные средства не вернула. ДД.ММ.ГГГГ ответчик часть долга в сумме 20000 рублей вернула и написала расписку, в которой обязалась вернуть оставшиеся денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящее время, оставшуюся сумму долга в размере 80000 рублей, не вернула. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их уплаты, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процента определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчик 122 270 рублей 55 копеек, из которых: 80 000 – сумма займа, 32 270 рублей 55 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей – моральный вред.
В судебном заседании истица Юрьева К.И. исковые требования поддержала в полном объёме, суду дала аналогичные пояснения.
Ответчик Пинина Н.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна, однако просила снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Юрьевой К.И. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с распиской ответчик взяла в долг у истца 100 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)
В ходе судебного разбирательства ответчиком Пининой Н.А., на которого определением суда в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию безденежности договоров займа, либо возврату сумм по договорам займа, какие-либо доказательства указанных юридически значимых обстоятельств представлены не были. Судом вынесено решение на основании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Таким образом, истцом предоставлены в судебное заседание надлежащие доказательства заключения договора займа между ним и Пининой Н.А., которыми являются расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных сумм, с указанием их размера, а так же срока возврата. При заключении договора займа с Пининой Н.А. сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 810 ГК РФ). В соответствии с распиской сумма долга составила 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт возврата ответчицей 20000 рублей, в связи с чем, стороны освобождены от доказывания данного факта.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, на основании которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом размер процентов может быть установлен законом, либо договором.
При расчете суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд руководствуется положениями ст. 811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, уклонения от их уплаты, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процента определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На основании вышеуказанных норм суд признает обоснованными требованиями истца о взыскании с Пининой сумм в качестве неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору займа.
Исходя из расчета, представленного истцом, взысканию с ответчика в качестве неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 32 270 рублей 55 копеек.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходит из того обстоятельства, что сумма неустойки равна 1\3 суммы займа, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков несвоевременным исполнением обязательств по договору займа. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20000 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат 80 000 руб. – сумма займа, 25 000 руб. – неустойка за несвоевременное внесение платежей по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении решения судом учитывается, что в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается с ответчика в случае причинения истцу морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Учитывая, что в данном случае истица требует компенсацию за причинения морального вреда, вызванного действиями ответчика, нарушающими имущественные права Юрьевой, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец освобождён в силу закона, в размере 3200 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований материального характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Юрьевой К.И. к Пининой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за несвоевременный возврат денежных сумм по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Пининой Н.А. в пользу Юрьевой К.И. задолженность по договору займа в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, а всего 100000 рублей.
Взыскать с Пининой Н.А. в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 3200 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Тарский городской суд.
Судья